Referitor: Decizia CCR nr. 60/2007, in care s-a votat ca OUG nr.196 din 30 dec. 2005, privind Fondul pt. mediu, a fost adoptata in conformitate cu cerintele prevazute de art.115 alin (4) din Legea fundamentala si, prin urmare, Legea nr. 105/2006 pentru aprobarea acestei ordonante de urgenta este constitutionala, din punct de vedere extrinsec.
Aceasta expresie dpv extrinsec, mi se pare o formulare literara, ambigua, nonjuridica si in nici un caz o exprimare dintr-un act emis de Maxima Instanta a acestei tari lasand la o parte confuzia pe care o genereaza aceasta Decizie, care in loc sa clarifice constitutionalitatea acestei OU, mai mult o lasa in ceata si imprecizie-vezi ex.nepreluarea raspunderii juridice art. 52 din Legea 24/2000.
Argumentele invocate si solutia data in aceasta Decizie, sunt in totala contradictie cu Deciziile anterioare in materie de constitutionalitate (de ex: nr. 65 din 1995; nr.83/1998; nr. 34/1998;nr. 253/1997; nr. 255/2005;nr. 258/2006,etc.) observandu-se ca s-a facut numai o analiza dpv politic al efectului pentru eliminarea unor consecinte neplacute. De ce argumentele si considerentele din deciziile sus amintite invocate si de subsemnatul nu si-au pastrat valabilitatea si in prezenta cauza. Aceasta OUG (si proiectul) nu a fost avizat de: ministrul de stat coordonator pt. activitatea economica, ministrul justitiei, ministrul muncii, Consiliul Legislativ, iar Dep. pt. Relatia cu Parlamentul a dat un aviz conditionat.
Imi pun intrebarea: cand a fost semnata OUG in cauza: pe 22 dec. 2005 cand a fost aprobata in sedinta de Guvern, sau pe 28 dec. 2005 dupa ce ministrul initiator trimite la SGG observatiile si propunerile Consiliului Legislativ. Ati acceptat eliminarea Ministerului de Finante din activitatea de control, chiar daca am spus ca se vor prescrie mari sume de bani. Si alte probleme ridicate dar neluate in considerare nici dpv extinsec si nici dpv intrinsec. |
Nr. 4149 de luni, 4 februarie 2008
Moartea doamnei Oprisan (5860 afisari) 
