Eveniment

N-as crede! Si nu spun asta datorita noii orientari, intrucat orice gazeta are dreptul la o politica editorialista proprie.

Motivul pentru care afirm acest lucru este tocmai modul total neprofesionist in care este redactat articolul. Ca si in nr de ieri, articolul de fata este semnat de un departament, ducandu-te cu gandul ca ar fi un colectiv, altul decat de cel de ieri. Similitudinile in amatorismul si stilistica folosita, ma obliga insa sa cred ca de fapt cam aceeasi mana le-ar fi conceput pe amandoua: tendentios cat incape, plin de epitete si alegatii nepotrivite cu un articol ce se doreste in primul rand informativ, asezat fiind la sectiunea EVENIMENT, iar nu la EDITORIAL sau COMENTARII.

De fapt ca si ieri, articolul doreste desfiintarea in pura traditie fesenista a unui adversar politic al presedintelui,parlamentar de asta data, si anume prin prezentarea intr-o lumina negativa ale unor momente din activitatea sa. &#8211; Personal, intrebarile parlamentarului din interviul realizat de ZIUA, mi se par pertinente. - Din acest motiv, banuiesc ca aparitia acestui articol a fost determinata de initierea domniei sale a unor articole de lege, <special pentru Basescu>. Ma intreb si eu: articolul respectiv are valabilitate doar in acest mandat prezidential sau va fi mereu Basescu presedinte?!
De asemenea, folosirea repetata a verbului < a faulta> induce impresia ca ar fi o contraventie, o ilegalitate sa ai, in calitate de parlamentar, pareri deosebite de ale presedintelui.

Iar similitudinile nu se opresc aici: articolele de azi si de ieri uimesc prin aceeasi lipsa de date concrete, fiind redactate in acelasi stil fitilist, propriu domnului Cozmin din pin, aflat permanent in cautare de electorat prin declaratii cat mai surprinzatoare, dar pe placul majoritatii. De altfel, ca si ieri, numele dumnealui este din nou pomenit in articol. Sa fie intamplator?!

La 2008-01-30 12:36:15, Hantzy a scris:

> N-as crede! Si nu spun asta datorita noii orientari, intrucat orice
> gazeta are dreptul la o politica editorialista proprie.
>
> Motivul pentru care afirm acest lucru este tocmai modul total
> neprofesionist in care este redactat articolul. Ca si in nr de ieri,
> articolul de fata este semnat de un departament, ducandu-te cu gandul
> ca ar fi un colectiv, altul decat de cel de ieri. Similitudinile in
> amatorismul si stilistica folosita, ma obliga insa sa cred ca de fapt
> cam aceeasi mana le-ar fi conceput pe amandoua: tendentios cat incape,
> plin de epitete si alegatii nepotrivite cu un articol ce se doreste in
> primul rand informativ, asezat fiind la sectiunea EVENIMENT, iar nu la
> EDITORIAL sau COMENTARII.
>
> De fapt ca si ieri, articolul doreste desfiintarea in pura traditie
> fesenista a unui adversar politic al presedintelui,parlamentar de asta
> data, si anume prin prezentarea intr-o lumina negativa ale unor
> momente din activitatea sa. &#8211; Personal, intrebarile
> parlamentarului din interviul realizat de ZIUA, mi se par pertinente.
> - Din acest motiv, banuiesc ca aparitia acestui articol a fost
> determinata de initierea domniei sale a unor articole de lege,
> <special pentru Basescu>. Ma intreb si eu: articolul respectiv are
> valabilitate doar in acest mandat prezidential sau va fi mereu Basescu
> presedinte?!
> De asemenea, folosirea repetata a verbului < a faulta> induce impresia
> ca ar fi o contraventie, o ilegalitate sa ai, in calitate de
> parlamentar, pareri deosebite de ale presedintelui.
>
> Iar similitudinile nu se opresc aici: articolele de azi si de ieri
> uimesc prin aceeasi lipsa de date concrete, fiind redactate in acelasi
> stil fitilist, propriu domnului Cozmin din pin, aflat permanent in
> cautare de electorat prin declaratii cat mai surprinzatoare, dar pe
> placul majoritatii. De altfel, ca si ieri, numele dumnealui este din
> nou pomenit in articol. Sa fie intamplator?!
>
>