Cultura

apropo, in mobilizarea generala din 1941, au fost mii de evreii in armata romina, dar au fost dati afara multumita itradatorilori care au cooperat cu nemtii ca sa recupereze regiunile destramate-ce paradoxa-tot de nemti care ne-au dus cu zaharelu sa luptam ca sa le luam inapoi.Aceasta aventura ne-a costat zeci de mii de morti si alte zeci de mii de mutilati plus petrolul nostru care alimenta masina de razboi si asta numai pentru operatia "Barbarosa" care nu era de fapt decat cotropirea agresiva pentru a cucerii spatiu vital pentru nemti,bineinteles.Ura voastra nu poate tergiversa istoria. Sa'alaam aleikum uladi.

Domnule fericire,
Sa va raspund pe puncte:
1. evreii au fost inlaturati din armata intrucat exista posibilitatea ca acestia sa comita acte de sabotaj - in aceeasi perioada in America germanii si japonezii erau bagati in lagare (izolati de restul populatiei)
2. nu ne-a dus nici un neamt "cu zaharelul" pentru recuperarea teritoriilor pierdute, teritorii pe care le-au ocupat rusii si ungurii, nu nemtii; vitejia trupelor romane a fost consemnata in analele istoriei in multe randuri si a fost motivata intotdeauna de patriotism - un lucru greu de inteles astazi (de catre anumite persoane) ...
3. Wermacht-ul a platit fiecare litru de petrol pe care l-a obtinut din Romania, Germania fiind singurul imperiu care s-a purtat corect fata de tarile (natiunile) pe care le-a ocupat. Operatiunea Barbarosa a fost o necesitate, in contextul politico-militar al anilor 40. Din pacate a fost intarziata de actiunea necugetata a Ducelui (e a ataca Grecia) - fara aceasta actiune, altfel ar fi stat lucrurile acum.
4. nu prea vad cum poate fi "tergiversata" (intarziata) istoria de catre ura cuiva ..

ereticule - hai sa-tzi raspund si eu, tot pe puncte:
1. in america japonezii erau bagatzi in lagare pt ca japonia era in razboi cu america, daca nu stiai amanuntul asta.
evreii romani nu erau in razboi cu romania, deci, masura de a fi exclusi de la serviciul militar a fost una rasista, de discriminare a evreilor romani.
2. regimul nazist v-a dus cu zaharelul si cu orice a vrut altceva - nimeni nu misca in front in fatza germaniei de atunci pana n-a venit america si i-a taiat elanu.
despre patriotism si vitejie n-are rost sa batzi toba - n-atzi inventat voi chestiile astea.
3. "germania s-a purtat corect fatza de natziunile pe care le-a ocupat" ... afirmatzia asta a ta e de o tampenie sublima - trebuie sa-tzi amintesc ca germania nazista considera pe est europeni ca rase inferioare ?... daca germania nazista ar fi castigat razboiul tu si familionu tau atzi fi fost spalatori de closete germane sau sclavi in minele de sare, etc.
"operatziunea barbarosa a fost o necesitate" alt citat de necrezut de-al tau..... mai sa fie... avem un neo nazist pe forum !
ce spui baietzas... ww2 a fost "o necesitate" dupa opinia ta...atunci chiar ca e misto ca america v-a zburat fulgii - ha ha ha !!
4. ce are de-a face istoria cu ura ? parca voi - comunistii / securistii / neo nazistii / neo legionarii - voi nu falsificatzi istoria ? uite cine vorbeste.


La 2008-01-05 11:04:29, Ereticul a scris:

> Domnule fericire,
> Sa va raspund pe puncte:
> 1. evreii au fost inlaturati din armata intrucat exista posibilitatea
> ca acestia sa comita acte de sabotaj - in aceeasi perioada in America
> germanii si japonezii erau bagati in lagare (izolati de restul
> populatiei)
> 2. nu ne-a dus nici un neamt "cu zaharelul" pentru recuperarea
> teritoriilor pierdute, teritorii pe care le-au ocupat rusii si
> ungurii, nu nemtii; vitejia trupelor romane a fost consemnata in
> analele istoriei in multe randuri si a fost motivata intotdeauna de
> patriotism - un lucru greu de inteles astazi (de catre anumite
> persoane) ...
> 3. Wermacht-ul a platit fiecare litru de petrol pe care l-a obtinut
> din Romania, Germania fiind singurul imperiu care s-a purtat corect
> fata de tarile (natiunile) pe care le-a ocupat. Operatiunea Barbarosa
> a fost o necesitate, in contextul politico-militar al anilor 40. Din
> pacate a fost intarziata de actiunea necugetata a Ducelui (e a ataca
> Grecia) - fara aceasta actiune, altfel ar fi stat lucrurile acum.
> 4. nu prea vad cum poate fi "tergiversata" (intarziata) istoria de
> catre ura cuiva ..
>

Sa "repunctam" :-)
1. excluderea unei etnii / rase / minoritati nu se face numai in conditii de razboi; sabotaj puteau face atat nemtii si japonezii din America, cat si evreii din Romania (in Basarabia istoria a consemnat multe cazuri); in al doilea rand, in perioada respectiva comunismul era privit ca un mare pericol (din pacate s-a si adeverit in timp acest lucru), iar marea majoritate a membrilor ilegalisti PCR erau coreligionarii dvs. QED.
2. daca spuneti ca "nimeni nu misca in front in fatza germaniei de atunci" nu vad de ce ne mai acuzati de pogromuri si alte minunatii ... conform istoriei scrise de coreligionarii dvs. motorul antisemitismului a fost Germania, o tara in fata careia noi romanii nu puteam decat sa ne supunem, nu?
3. Germania (prin prisma National-Socialismului) nu considera est-europenii rase inferioare, ci rasa slava, din care poporul roman nu face parte; in alta ordine de idei C. Tanase avea un cantec care incepea cu "rau era sub das ist das, da-i mai rau sub davai ceas" - o fi fost cantecul o gluma, dar continea un mare sambure de adevar: sub germani romanii n-au avut nimic de suferit, insa sub rusii condusi de coreligionarii dvs. (Stalin, Beria, etc.) a fost jale mare, asa ca varianta cu sclavii in minele de sare nu e decat un alt basm.
In privinta operatiunii Barbarossa, exista o mare diferenta intre a considera operatiunea o necesitate - daca nu atacau nemtii este stiut ca ar fi atacat rusii, si e preferabil pentru oricine sa lupte pe teritoriul adversarului (teorie lansata pe Discovery, pe care nu cred ca ii puteti banui de "nazism") - si a-mi pune in gura vorbe pe care nici nu le-am rostit, nici nu le-am gandit: ma refer la "ww2 o necesitate dupa opinia ta"; dar daca tot ati adus vorba de necesitate, nici Germania National Socialista si nici alte tari europene nu au avut nevoie de acest razboi, din care a profitat numai o anumita minoritate ...

replica unui eretic :
vezi postare noua / separata - pt dta (si nu numai) , am considerat interesant sa vad cum vor reactiona , eventual, forumistii.
fi pe faza.

La 2008-01-05 15:41:48, Ereticul a scris:

> Sa "repunctam" :-)
> 1. excluderea unei etnii / rase / minoritati nu se face numai in
> conditii de razboi; sabotaj puteau face atat nemtii si japonezii din
> America, cat si evreii din Romania (in Basarabia istoria a consemnat
> multe cazuri); in al doilea rand, in perioada respectiva comunismul
> era privit ca un mare pericol (din pacate s-a si adeverit in timp
> acest lucru), iar marea majoritate a membrilor ilegalisti PCR erau
> coreligionarii dvs. QED.
> 2. daca spuneti ca "nimeni nu misca in front in fatza germaniei de
> atunci" nu vad de ce ne mai acuzati de pogromuri si alte minunatii ...
> conform istoriei scrise de coreligionarii dvs. motorul
> antisemitismului a fost Germania, o tara in fata careia noi romanii nu
> puteam decat sa ne supunem, nu?
> 3. Germania (prin prisma National-Socialismului) nu considera
> est-europenii rase inferioare, ci rasa slava, din care poporul roman
> nu face parte; in alta ordine de idei C. Tanase avea un cantec care
> incepea cu "rau era sub das ist das, da-i mai rau sub davai ceas" - o
> fi fost cantecul o gluma, dar continea un mare sambure de adevar: sub
> germani romanii n-au avut nimic de suferit, insa sub rusii condusi de
> coreligionarii dvs. (Stalin, Beria, etc.) a fost jale mare, asa ca
> varianta cu sclavii in minele de sare nu e decat un alt basm.
> In privinta operatiunii Barbarossa, exista o mare diferenta intre a
> considera operatiunea o necesitate - daca nu atacau nemtii este stiut
> ca ar fi atacat rusii, si e preferabil pentru oricine sa lupte pe
> teritoriul adversarului (teorie lansata pe Discovery, pe care nu cred
> ca ii puteti banui de "nazism") - si a-mi pune in gura vorbe pe care
> nici nu le-am rostit, nici nu le-am gandit: ma refer la "ww2 o
> necesitate dupa opinia ta"; dar daca tot ati adus vorba de necesitate,
> nici Germania National Socialista si nici alte tari europene nu au
> avut nevoie de acest razboi, din care a profitat numai o anumita
> minoritate ...
>

nu mai am timp si nici rabdare sa scriu a 3- a oara acelasi lucru.
ceea ce ti-am raspuns mai sus ramane valabil.

La 2008-01-05 13:20:34, CHIORU a scris:

> ereticule - hai sa-tzi raspund si eu, tot pe puncte:
> 1. in america japonezii erau bagatzi in lagare pt ca japonia era in
> razboi cu america, daca nu stiai amanuntul asta.
> evreii romani nu erau in razboi cu romania, deci, masura de a fi
> exclusi de la serviciul militar a fost una rasista, de discriminare a
> evreilor romani.
> 2. regimul nazist v-a dus cu zaharelul si cu orice a vrut altceva -
> nimeni nu misca in front in fatza germaniei de atunci pana n-a venit
> america si i-a taiat elanu.
> despre patriotism si vitejie n-are rost sa batzi toba - n-atzi
> inventat voi chestiile astea.
> 3. "germania s-a purtat corect fatza de natziunile pe care le-a
> ocupat" ... afirmatzia asta a ta e de o tampenie sublima - trebuie
> sa-tzi amintesc ca germania nazista considera pe est europeni ca rase
> inferioare ?... daca germania nazista ar fi castigat razboiul tu si
> familionu tau atzi fi fost spalatori de closete germane sau sclavi in
> minele de sare, etc.
> "operatziunea barbarosa a fost o necesitate" alt citat de necrezut
> de-al tau..... mai sa fie... avem un neo nazist pe forum !
> ce spui baietzas... ww2 a fost "o necesitate" dupa opinia ta...atunci
> chiar ca e misto ca america v-a zburat fulgii - ha ha ha !!
> 4. ce are de-a face istoria cu ura ? parca voi - comunistii /
> securistii / neo nazistii / neo legionarii - voi nu falsificatzi
> istoria ? uite cine vorbeste.
>
>
> La 2008-01-05 11:04:29, Ereticul a scris:
>
> > Domnule fericire,
> > Sa va raspund pe puncte:
> > 1. evreii au fost inlaturati din armata intrucat exista posibilitatea
> > ca acestia sa comita acte de sabotaj - in aceeasi perioada in America
> > germanii si japonezii erau bagati in lagare (izolati de restul
> > populatiei)
> > 2. nu ne-a dus nici un neamt "cu zaharelul" pentru recuperarea
> > teritoriilor pierdute, teritorii pe care le-au ocupat rusii si
> > ungurii, nu nemtii; vitejia trupelor romane a fost consemnata in
> > analele istoriei in multe randuri si a fost motivata intotdeauna de
> > patriotism - un lucru greu de inteles astazi (de catre anumite
> > persoane) ...
> > 3. Wermacht-ul a platit fiecare litru de petrol pe care l-a obtinut
> > din Romania, Germania fiind singurul imperiu care s-a purtat corect
> > fata de tarile (natiunile) pe care le-a ocupat. Operatiunea Barbarosa
> > a fost o necesitate, in contextul politico-militar al anilor 40. Din
> > pacate a fost intarziata de actiunea necugetata a Ducelui (e a ataca
> > Grecia) - fara aceasta actiune, altfel ar fi stat lucrurile acum.
> > 4. nu prea vad cum poate fi "tergiversata" (intarziata) istoria de
> > catre ura cuiva ..
> >
>
>

La 2008-01-05 15:41:48, Ereticul a scris:

> Sa "repunctam" :-)
> 1. excluderea unei etnii / rase / minoritati nu se face numai in
> conditii de razboi; sabotaj puteau face atat nemtii si japonezii din
> America, cat si evreii din Romania (in Basarabia istoria a consemnat
> multe cazuri); in al doilea rand, in perioada respectiva comunismul
> era privit ca un mare pericol (din pacate s-a si adeverit in timp
> acest lucru), iar marea majoritate a membrilor ilegalisti PCR erau
> coreligionarii dvs. QED.
> 2. daca spuneti ca "nimeni nu misca in front in fatza germaniei de
> atunci" nu vad de ce ne mai acuzati de pogromuri si alte minunatii ...
> conform istoriei scrise de coreligionarii dvs. motorul
> antisemitismului a fost Germania, o tara in fata careia noi romanii nu
> puteam decat sa ne supunem, nu?
> 3. Germania (prin prisma National-Socialismului) nu considera
> est-europenii rase inferioare, ci rasa slava, din care poporul roman
> nu face parte; in alta ordine de idei C. Tanase avea un cantec care
> incepea cu "rau era sub das ist das, da-i mai rau sub davai ceas" - o
> fi fost cantecul o gluma, dar continea un mare sambure de adevar: sub
> germani romanii n-au avut nimic de suferit, insa sub rusii condusi de
> coreligionarii dvs. (Stalin, Beria, etc.) a fost jale mare, asa ca
> varianta cu sclavii in minele de sare nu e decat un alt basm.
> In privinta operatiunii Barbarossa, exista o mare diferenta intre a
> considera operatiunea o necesitate - daca nu atacau nemtii este stiut
> ca ar fi atacat rusii, si e preferabil pentru oricine sa lupte pe
> teritoriul adversarului (teorie lansata pe Discovery, pe care nu cred
> ca ii puteti banui de "nazism") - si a-mi pune in gura vorbe pe care
> nici nu le-am rostit, nici nu le-am gandit: ma refer la "ww2 o
> necesitate dupa opinia ta"; dar daca tot ati adus vorba de necesitate,
> nici Germania National Socialista si nici alte tari europene nu au
> avut nevoie de acest razboi, din care a profitat numai o anumita
> minoritate ...
>