Analize si comentarii

<Republicanii> acuza monarchia in primul rand ca fiind o traditie invechita, incompatibila cu o societate moderna, in care totul se bazeaza pe logica si eficienta.
Insa tocmai traditile, deci obisnuinta, ofera un punct de sprijin, si o stabilitate dupa care tanjeste omul modern in viteza schimbarilor actuale.

<Republicanii> inceraca sa demonstreze ca trecereal de la monarchie la republica este o evolutie sociala, rezultatul fiind doar vizibil. Oare asa sa fie? Doua treimi dintre sarbi, da ati inteles bine sarbi, de exemplu, isi doresc monarchia. Si in Albania si Bulgaria a existat si exista o asemenea tendina, ca si in Romania dealtfel. Suspiciuna fata de politicieni creste in toata lumea. Mai ales dupa infruntarea unor regimuri totalitariste, oamenii isi doresc pe cineva, inpartial, dar care mai ales nu provine din mlastina tocmai inlaturata. Spania este exemplul inedint ca se poate trece si de la republuica la Moarchie. Lucru care s-a intamplat dupa moarte dictatorului Franco. Juan Carlos a reusit mai tarziu sa dejoace puciul incercat de generali, de a reinstaura dictatura. Efectele trecerii la monarchie au fost benefice Spaniei.

In general in Europa democratiile au fost mai puternice in monarhii decat in republici. Vezi Marea Britanne si Tarile Scandinavice de ex. Canada si Australia prefera sa ramana sub tutela simbolica a Reginei Elisabetha. In schimb tarile care au <evoluat> devenind republici, au fost cele in care au aparut dictaturi. Franta, Germania, Spania, Italia, Portugalia&#8230;.
Bine-nteles ca intr-o monarchie constitutionala moderna, Suveranul are cu totul alte depuri si obligatii decat in trecut. El nu mai este cel care are puterea absoluta, ci mai degrada un arbitru moral, care de regula lasa parlamentul sa conduca destinale tarii, insa, in cazuri de forta majora poate sanctiona, si chiar bloca legislativul. Familiile regale de astazi au inteles acest lucru, si se comporta ca atare.

..orice lucru are doua fete!!!!
Voi monarhistii invocati doar perioada- infloritoare de-altfel- a Monarhiei pe timpul lui Carol I si Ferdinand, uitand, deliberat, ca, tot ceea ce a urmat, a fost dezastruos pentru aceasta instituite.Australia a preferat sa ramana sub tutela Reginei, dar in Canada s-au auzit si se mai aud, inca, destule voci care contesta aceasta tutela.Chiar pe parcursul utimului mandat liberal s-ar fi vrut un referendum pe aceasta tema, dar nu au mai apucat, saracii, s-o faca.Imi place si interpretarea care o da-i trecerii tarilor "forte" ale Europei de la monarhie la republica.Suspiciunea fata de politicieni creste, dar tot ei ne conduc.In ceea ce ma priveste, tot mai bine sa am posibilitatea sa schimb pe cineva o data la cativa ani, decat sa-i vad acolo "intepeniti" pe tot restul vietii.

> <Republicanii> acuza monarchia in primul rand ca fiind o traditie
> invechita, incompatibila cu o societate moderna, in care totul se
> bazeaza pe logica si eficienta.
> Insa tocmai traditile, deci obisnuinta, ofera un punct de sprijin, si
> o stabilitate dupa care tanjeste omul modern in viteza schimbarilor
> actuale.
>
> <Republicanii> inceraca sa demonstreze ca trecereal de la monarchie la
> republica este o evolutie sociala, rezultatul fiind doar vizibil. Oare
> asa sa fie? Doua treimi dintre sarbi, da ati inteles bine sarbi, de
> exemplu, isi doresc monarchia. Si in Albania si Bulgaria a existat si
> exista o asemenea tendina, ca si in Romania dealtfel. Suspiciuna fata
> de politicieni creste in toata lumea. Mai ales dupa infruntarea unor
> regimuri totalitariste, oamenii isi doresc pe cineva, inpartial, dar
> care mai ales nu provine din mlastina tocmai inlaturata. Spania este
> exemplul inedint ca se poate trece si de la republuica la Moarchie.
> Lucru care s-a intamplat dupa moarte dictatorului Franco. Juan Carlos
> a reusit mai tarziu sa dejoace puciul incercat de generali, de a
> reinstaura dictatura. Efectele trecerii la monarchie au fost benefice
> Spaniei.
>
> In general in Europa democratiile au fost mai puternice in monarhii
> decat in republici. Vezi Marea Britanne si Tarile Scandinavice de ex.
> Canada si Australia prefera sa ramana sub tutela simbolica a Reginei
> Elisabetha. In schimb tarile care au <evoluat> devenind republici, au
> fost cele in care au aparut dictaturi. Franta, Germania, Spania,
> Italia, Portugalia&#8230;.
> Bine-nteles ca intr-o monarchie constitutionala moderna, Suveranul are
> cu totul alte depuri si obligatii decat in trecut. El nu mai este cel
> care are puterea absoluta, ci mai degrada un arbitru moral, care de
> regula lasa parlamentul sa conduca destinale tarii, insa, in cazuri de
> forta majora poate sanctiona, si chiar bloca legislativul. Familiile
> regale de astazi au inteles acest lucru, si se comporta ca atare.
>
>

Intrebarea cheie este, daca pt. Romania monarhia este benefica sau nu.
Trecutul Romaniei fara monarhie, este incomparabil cu cel cu.

La 2007-12-18 17:20:30, Alcor a scris:

> ..orice lucru are doua fete!!!!
> Voi monarhistii invocati doar perioada- infloritoare de-altfel- a
> Monarhiei pe timpul lui Carol I si Ferdinand, uitand, deliberat, ca,
> tot ceea ce a urmat, a fost dezastruos pentru aceasta
> instituite.Australia a preferat sa ramana sub tutela Reginei, dar in
> Canada s-au auzit si se mai aud, inca, destule voci care contesta
> aceasta tutela.Chiar pe parcursul utimului mandat liberal s-ar fi vrut
> un referendum pe aceasta tema, dar nu au mai apucat, saracii, s-o
> faca.Imi place si interpretarea care o da-i trecerii tarilor "forte"
> ale Europei de la monarhie la republica.Suspiciunea fata de
> politicieni creste, dar tot ei ne conduc.In ceea ce ma priveste, tot
> mai bine sa am posibilitatea sa schimb pe cineva o data la cativa ani,
> decat sa-i vad acolo "intepeniti" pe tot restul vietii.
>