Analize si comentarii

Bag bine de seama ca nu sunteti de acord cu punctele de vedere ale lui Badilita. Ati putea sa comentati replica domnului Caramache data Invechitului - replica pe care eu unul o gasesc impecabila?

E orb cine nu vede, si fariseu cine nu recunoaste, ca acceptarea autoritatii episcopului Romei a avut "rezultate" practice, sau lumesti, a implinit cu prisosinta visurile transilvanenilor, muntenilor si moldovenilor. Eleos nu pare ca le accepta. "Invoiala" de care vorbeste dumnealui a avut efectul dorit in 1918, nu imediat, ci prin lucrare neostenita savarsita de mai multe generatii de greco-catolici (si ortodocsi) romani. Si, ce efect!

E o mare rusine ca oameni cu pretentii intelectuale se decau la actiuni aproape la fel de abjecte ca si cele ale regimului comunist - insistenta trecerii transilvanenilor greco-catolici la ortodoxism. Un binevoitor chiar a scris o carte, intitulata mi se pare "Biserica unita in perspectiva istorica". "Indemnuile" pavate cu bune intentii a domniilor lor tot a teroare miroase.
Inca ceva. Ar fi cazul ca patriarhia sa acopere fresca comunista din palat. ce zugraveste trecerea "de buna voie" a cohortelor de uniti la ortodoxism. Ca si cea dea doua fresca ,mai mica, avand ca subiect apa sfintita. Nu putem lua in serios BOR daca continua sa expuna cele doua capodopere artistice.

Dumneavoastra nu cunoasteti faptul ca sub stapanirea catolica in Transilvania romanii aveau un statut de cetateni de categoria a 2-a ( sau a 3-a , a 4-a , etc) . Isi pierdeau averile si titlurile nobiliare , aveau impozite mai mari , preotii ortodocsi erau obligati sa munceasca pe camp ca iobagi , accesul la universitatile de la Roma le era interzis . Asta , in ziua de azi , se numeste discriminare iar in ziua de atunci se numea persecutie . Cam asa traiau ortodocsii in zonele de influenta ale episcopului Romei.

Unirea s-a de la 1918 s-a realizat din sentimente nationale. De altfel celelalte provincii romanesti , Muntenia , Moldova si Basarabia erau ortodoxe si unirea s-a realizat simplu si usor . Dar pentru unirea cu Transilvania a fost nevoie de un razboi. Romania a fost nevoita sa intre in Primul Razboi Mondial pentru a recupera Transilvania . Pentru unirea celorlalte provincii n-a fost nevoie de razboi.

Dupa realizarea Uniatiei din 1699 romanii ortodocsi din Transilvania s-au aflat sub incidenta unei legi prin care reintoarcerea la ortodoxie era echivalata cu apostazia si pedepsita cu inchisoare sau cu pedeapsa capitala . Alta forma de constrangere petrecuta sub autoritatea episcolul Romei . Ati fi cunoscut aceasta daca ati fi citit cartea Pr. Staniloae . Tocmai acest tip de dezvaluiri , rezultatul unor cercetari istorice , din cartea Pr. Staniloae o fac atat de antipatica unor persoane care ar fi avut interesul ca aceste fapte sa ramana ascunse .

Si pentru ca actul de unire din 1699 nu a fost suficient a fost trimis in Transilvania si generalul austriac Bukov care a daramat cu tunurile peste 100 de manastiri si biseirci ortodoxe. Episcopul Romei n-a protestat . Eu ma mir cum un act de forta impotriva romanilor poate fi considerat benefic de cineva .


La 2007-10-20 19:55:48, Victor Iosif a scris:

> Bag bine de seama ca nu sunteti de acord cu punctele de vedere ale lui
> Badilita. Ati putea sa comentati replica domnului Caramache data
> Invechitului - replica pe care eu unul o gasesc impecabila?
>
> E orb cine nu vede, si fariseu cine nu recunoaste, ca acceptarea
> autoritatii episcopului Romei a avut "rezultate" practice, sau
> lumesti, a implinit cu prisosinta visurile transilvanenilor,
> muntenilor si moldovenilor. Eleos nu pare ca le accepta. "Invoiala" de
> care vorbeste dumnealui a avut efectul dorit in 1918, nu imediat, ci
> prin lucrare neostenita savarsita de mai multe generatii de
> greco-catolici (si ortodocsi) romani. Si, ce efect!
>
> E o mare rusine ca oameni cu pretentii intelectuale se decau la
> actiuni aproape la fel de abjecte ca si cele ale regimului comunist -
> insistenta trecerii transilvanenilor greco-catolici la ortodoxism. Un
> binevoitor chiar a scris o carte, intitulata mi se pare "Biserica
> unita in perspectiva istorica". "Indemnuile" pavate cu bune intentii
> a domniilor lor tot a teroare miroase.
> Inca ceva. Ar fi cazul ca patriarhia sa acopere fresca comunista din
> palat. ce zugraveste trecerea "de buna voie" a cohortelor de uniti la
> ortodoxism. Ca si cea dea doua fresca ,mai mica, avand ca subiect apa
> sfintita. Nu putem lua in serios BOR daca continua sa expuna cele
> doua capodopere artistice.
>

La 2007-10-20 19:55:48, Victor Iosif a scris:

> Bag bine de seama ca nu sunteti de acord cu punctele de vedere ale lui
> Badilita. Ati putea sa comentati replica domnului Caramache data
> Invechitului - replica pe care eu unul o gasesc impecabila?
>
> E orb cine nu vede, si fariseu cine nu recunoaste, ca acceptarea
> autoritatii episcopului Romei a avut "rezultate" practice, sau
> lumesti, a implinit cu prisosinta visurile transilvanenilor,
> muntenilor si moldovenilor. Eleos nu pare ca le accepta. "Invoiala" de
> care vorbeste dumnealui a avut efectul dorit in 1918, nu imediat, ci
> prin lucrare neostenita savarsita de mai multe generatii de
> greco-catolici (si ortodocsi) romani. Si, ce efect!
>
> E o mare rusine ca oameni cu pretentii intelectuale se decau la
> actiuni aproape la fel de abjecte ca si cele ale regimului comunist -
> insistenta trecerii transilvanenilor greco-catolici la ortodoxism. Un
> binevoitor chiar a scris o carte, intitulata mi se pare "Biserica
> unita in perspectiva istorica". "Indemnuile" pavate cu bune intentii
> a domniilor lor tot a teroare miroase.
> Inca ceva. Ar fi cazul ca patriarhia sa acopere fresca comunista din
> palat. ce zugraveste trecerea "de buna voie" a cohortelor de uniti la
> ortodoxism. Ca si cea dea doua fresca ,mai mica, avand ca subiect apa
> sfintita. Nu putem lua in serios BOR daca continua sa expuna cele
> doua capodopere artistice.
>

In Transilvania stapanitorii politici au fost ungurii si austriecii, nu episcopul Romei. Pana si comunistii au recunoscut rolul Scolii Ardelene si faptul ca greco-catolicismul a facut posibila nasterea aceasta miscari. Fara cultivarea identitaii nationale efectuata prin intelectualii greco-catolici nu se putea face unirea oricate razboaie ar fi facut Regatul Romaniei. Insasi cultura din Regatul Romaniei s-a consolidat cu contributia intelectualilor greco-catolici.
Du-te domnule la biserica in fiecare zi, si vei asculta ca ne rugam pentru unirea bisericilor lui Hristos. Pima reula este dragostea ffata de fratele intru Hristos si nimic altceva, nu-mi spune mie ca eu nu stiu ca ... bla, bla. Greco-catolicii transilvaneni au facut pasul prim. Ar fi cazul sa trecem peste evenimente inegurate si sa privim la unirea din viitor.
Cu cativa ani un urma s-a strigat nu departe de podul izvor "Unitate" in prezenta episcopului Romei. Unii dintre voi sunteti mai rai decat comunistii

La 2007-10-20 21:17:20, toni a scris:

> Dumneavoastra nu cunoasteti faptul ca sub stapanirea catolica in
> Transilvania romanii aveau un statut de cetateni de categoria a 2-a (
> sau a 3-a , a 4-a , etc) . Isi pierdeau averile si titlurile nobiliare
> , aveau impozite mai mari , preotii ortodocsi erau obligati sa
> munceasca pe camp ca iobagi , accesul la universitatile de la Roma le
> era interzis . Asta , in ziua de azi , se numeste discriminare iar in
> ziua de atunci se numea persecutie . Cam asa traiau ortodocsii in
> zonele de influenta ale episcopului Romei.

Domnu' Toni, dvs nu cunoasteti ca iobagia in Transilvania a fost abolita complet in anul 1848, iar stapinitorul catolic Imperiul Austro-Ungar s-a sfirsit in anul 1918? Afirmati ca romanii ortodocsi si preotii lor erau iobagi, isi pierdeau titlutile nobiliare si averile dupa 1848?
Sa inteleg ca, in opinia dvs., romanii greco-catolici nu sunt romani, deoarece acestia au fost scosi din iobagie in timpul domniei Mariei-Tereza si a lui Iosif al II-lea?
Sa inteleg ca aceeasi romani greco-catolici care au mers la colegiile si universitatile de la Roma si alte centre universitare si au infiintat miscarea iluminista si de eliberare nationala cunoscuta sub numele de Scoala ardeleana, nu erau romani?
Sa intelerg ca Iancu de Hunedoara si-a pierdut averea si titlul nobiliar pentruca era roman?
Care erau in timpul stapinirii "catolice""din Transilvania categoriile a 3-a, a 4-a, etc de cetateni? Cite categorii erau?
> Unirea s-a de la 1918 s-a realizat din sentimente nationale. De altfel
> celelalte provincii romanesti , Muntenia , Moldova si Basarabia erau
> ortodoxe si unirea s-a realizat simplu si usor . Dar pentru unirea cu
> Transilvania a fost nevoie de un razboi. Romania a fost nevoita sa
> intre in Primul Razboi Mondial pentru a recupera Transilvania . Pentru
> unirea celorlalte provincii n-a fost nevoie de razboi.
Domnu' Toni, mai usor cu unirea simpla si usoara! Intre 1914-1916 Romania s-a aflat in continua dilema cum sa-si desavirseasca unitatea nationala. Indiferent cum, Romania nu isi putea realiza unitatea nationala fara a participa la razboiul mondial. Daca mergea cu Puterile centrale, acestea au promis alipirea Basarabiei. Daca mergea cu Antanta, aceasta a promis aliipirea Transilvaniei. Romania a optat sa intre in razboi alaturi de Antanta. Daca nu era revolutia din februarie 1917 din Rusia, Romania nu avea nici-o sansa sa aiba Basarabia si Bucovina revenite la patria muma. Acesta este adevarul istoric. ( Nu m-am ocupat de acesta data de Banat care, la sfirsitul Primului razboi mondial a creat o situatie exploziva intre cele doua natiuni crestine si ortodoxe, romanii si sarbii...)
In alta ordine de idei, nu stiati ca romanii din Transilvania au fost persecutati de ungurii catolici si protestanti pe care ii durea in cot daca romanii erau greco-catolici sau nu. De Memorandum ati auzit?

PS
Chestia cu "cercetarile istorice" si veridicitatea concluziilor lor este hilara. Pai au fost "cercetari istorice" care au dovedit ca limba romana este o limba slava, ca Scornicestiul este o straveche vatra daco-romana, sau ca burghezia imperialista engleza a avut o influenta distrugatoare asupra rascoalei lui Tudor Vladimirescu. Ce sa mai vorbim de cite ori, pe baza "cercetarilor istorice" , s-a schimbat modul in care a fost prezentata sub comunisti Istoria Romaniei. Dar, chestia cea mai grozava este ca aceleasi persoane de incredere, mari savanti si istorici de seama si-au schimbat cu 180 de grade concluziile si relatarile asupra unor evenimente istorice. Evident pe baza ultimelor "cercetari istorice"! Domnu' Toni, istoria nu se scrie dupa cum bate vintul! Istoria este istorie si falsificatorii ei sunt falsificatorii istoriei. Punct. Ce incredere pot avea in istoricii care nu au nici-o credibilitate deoarece, perfect demonstrabil, au falsificat adevarul? Si, inca ceva. Aveti curiozitatea sa cititi istoria Balcanilor scrisa de istorici romani, bulgari, sirbi, greci, albanezi si turci. Va asigur ca aproape orice eveniment istoric este relatat si interpretat complet diferit de catre fiecare din categoriile de istorici de mai sus. Si, atunci, care este ADEVARUL, ca doar nu pot exista concomitent mai multe adevaruri?

La 2007-10-20 21:58:54, Victor Iosif a scris:

> In Transilvania stapanitorii politici au fost ungurii si austriecii,
> nu episcopul Romei. Pana si comunistii au recunoscut rolul Scolii
> Ardelene si faptul ca greco-catolicismul a facut posibila nasterea
> aceasta miscari. Fara cultivarea identitaii nationale efectuata prin
> intelectualii greco-catolici nu se putea face unirea oricate razboaie
> ar fi facut Regatul Romaniei. Insasi cultura din Regatul Romaniei s-a
> consolidat cu contributia intelectualilor greco-catolici.

Nu mi-ati raspuns la mesaj. Cum s-a putut face unirea Moldovei si Munteniei fara greco-catolicism ? Si a Basarabiei la fel.

Apoi daca vreti sa-l disculpati pe Episcopul Romei de episoade triste ale istoriei va aduc aminte de inchizitie care a fost facuta sub directa indrumare ale episcopului Romei si a cardinalilor sai.
Faptul ca Romania nu s-a aflat sub pastorirea Romei a fost un mare castig pentru , pentru pe langa faptul ca am fost scapati de erorile dogmatice ale catolicilor , ne-a scapat de trista perioada a arderilor pe rug .

Unitatea Bisericii nu o da episcopul Romei, ci capul acesteia, Hristos. Ortodocsii nu vor unirea cu Roma pentru ca romano-catolicii sunt eretici, nu pentru ca nu ar dori unitatea. Singura unitate posibila, din punctul nostru de vedere, este ca cei rataciti sa revina acolo unde este adevarul.

Asa-zisa "unire" de la 1700 a fost de fapt dezbinarea romanilor. Tradarea ortodoxiei nu s-a facut pentru o credinta mai buna, asa cum incearca astazil sa justifice greco-catolicii, ci pentru avantaje materiale.

Scoala Ardeleana a luat nastere printe intelectualii greco-catolici pentru ca acestia aveau acces la studii in strainatate. Fruntasii Scolii Ardelene (Samuil Micu, Gheorghe Sincai si Petru Maior) n-au fost insa niste catolici convinsi, ci unii de nevoie.

La 2007-10-21 15:03:18, Maxim a scris:

> Unitatea Bisericii nu o da episcopul Romei, ci capul acesteia,
> Hristos. Ortodocsii nu vor unirea cu Roma pentru ca romano-catolicii
> sunt eretici, nu pentru ca nu ar dori unitatea. Singura unitate
> posibila, din punctul nostru de vedere, este ca cei rataciti sa revina
> acolo unde este adevarul.
Care este adevarul Maxime? Pai este posibil ca un apsolvent de teologie (ortodoxa) de la Bucuresti sa afirme sus si tare ca Gheorghe Lazar a fost greco-catolic si reprezentant al Scolii ardelene si dupa aia, la nici mai putin de 24 de ore sa-l taie de pe lista greco-catolicilor si a Scolii ardelene?
Ce credibilitate pot avea cele scrise de tine daca Maxim aptsolventu' de teologie (ortodoxa) afirma drept adevar doua lucruri total opuse?


> Scoala Ardeleana a luat nastere printe intelectualii greco-catolici
> pentru ca acestia aveau acces la studii in strainatate. Fruntasii
> Scolii Ardelene (Samuil Micu, Gheorghe Sincai si Petru Maior) n-au
> fost insa niste catolici convinsi, ci unii de nevoie.

Maxime, am impresia ca studiile tale de teologie ( ortodoxa)) la Bucuresti le-ai facut la fara frecventa si fara scoatere din productie. Daca le faceai la zi, macar stiai cine este Gheorghe Lazar cu ditamai statuia in fata Universitatii din Bucuresti. Ce, nu ai vazut-o?

Sa presupunem ca Samuil Micu, Gheorghe Sincai, Petru Maior, Budai-Deleanu nu au fost niste catolici convinsi. Pai nici nu puteau fi deoarece ei erau greci-catolici! Unde ai mai vazut tu preoti catolici casatoriti?
Asta nu inseamna ca este exclus sa fi fost greco-catolici convinsi. Adu-ti aminte ( desi nu ai studiat chestia asta la teologia (ortodoxa) din Bucuresti ) ca au fost foarte multi ierarhi si preoti greco-catolici convisi de crezul lor si care nu s-au plecat in fata presiunilor regimului comunist care le-a suprimat dreptul de a practica liber religia lor, si care au platit cu viata pentruca nu au cedat presiunilor Securitatii si uneltelor ei din rindurile ierarhiei BOR. Negi acest adevar?
Acelas lucru s-a intimplat si cu mii de ierarhi si preoti ai BOR care nu au renuntat la credinta lor si nu au fascut pactul cu diavolul comunist si acoliti sai din BOR. Negi si acest adevar?
Martirii ortodocsi care nu s-au inclinat in fata torturilor calailor lor au fost distrusi de regimul terorist comunist. Au supravietuit numai cozile lor de topor din BOR care acum fug precum dracul de tamie de deschiderea dosarelor lor de securitate. Ce fel de crestini ortodocsi sunt aceste cozi de topor care nici macar nu vor sa-si marturiseasca pacatele? Ce fel de slujitori ai Bisericii sunt unii care si-au calcat juramintul si au dezvaluit Securitatii lucruri pe care credinciosii le-au facut cunoscute lor la spovedanie? Citi dintre ei au fost caterisiti?