Analize si comentarii

Revenind dupa ceva timp pe forum, observ ca ati intrat pe tarimul dezbaterii stiintifice, producind o explicatie a evolutiei citez:

<<evolutia nu se leaga de aparitia vietii pe Pamant ci doar de evolutia organismelor de la sisteme simple la sisteme complexe cu ajutorul selectiei naturale + mutatii (sau alte procese prin care codul genetic este modificat).>>

Imi permit citeva observatii si un link:

1. Selectia naturala nu va produce niciodata o alta specie. Cel mult va dezvolta caracteristici mai bune in interiorul respectivei specii. Fondul genetic al speciei respective ramine nemodificat. Cu alte cuvinte, prin selectie naturala nu o sa transformam niciodata pestele in broasca, broasca in iepure, iepurele in maimuta si maimuta in om. Se poate, in cel mai bun caz, crea o noua rasa de ciini sau populatie de Brangelini.
2. Mutatia genetica este un accident natural, care poate fi provocat de conditiile de mediu dar rareori se poate determina o cauzalitate stricta. Mai important este ca mutatiile genetice de cele mai multe ori trag specia in jos, nu ii imbunatatesc caracteristicile. In cel mai bun caz, ramin pe acelasi nivel. Evolutie prin selectie si mutatii&#8230; un alt basm evolutionist.
3. Care sint acele <<alte procese prin care codul genetic este modificat>>?

Mai cititi si aici.. Vedeti argumentele biologice, termodinamice, etc.

http://emporium.turnpike.net/C/cs/quest.htm

Mutatia nu e singurul mod de a modifica codul genetic ... s-a observat mai nou si inserarea genomului unei bacterii in genomul altei specii.

Argumentele de care zici au fost demult demontate si lumea stiintifica si-a vazut in continuare de treaba.



La 2007-10-11 17:20:11, Golanul a scris:

> Revenind dupa ceva timp pe forum, observ ca ati intrat pe tarimul
> dezbaterii stiintifice, producind o explicatie a evolutiei citez:
>
> <<evolutia nu se leaga de aparitia vietii pe Pamant ci doar de
> evolutia organismelor de la sisteme simple la sisteme complexe cu
> ajutorul selectiei naturale + mutatii (sau alte procese prin care
> codul genetic este modificat).>>
>
> Imi permit citeva observatii si un link:
>
> 1. Selectia naturala nu va produce niciodata o alta specie. Cel mult
> va dezvolta caracteristici mai bune in interiorul respectivei specii.
> Fondul genetic al speciei respective ramine nemodificat. Cu alte
> cuvinte, prin selectie naturala nu o sa transformam niciodata pestele
> in broasca, broasca in iepure, iepurele in maimuta si maimuta in om.
> Se poate, in cel mai bun caz, crea o noua rasa de ciini sau populatie
> de Brangelini.
> 2. Mutatia genetica este un accident natural, care poate fi provocat
> de conditiile de mediu dar rareori se poate determina o cauzalitate
> stricta. Mai important este ca mutatiile genetice de cele mai multe
> ori trag specia in jos, nu ii imbunatatesc caracteristicile. In cel
> mai bun caz, ramin pe acelasi nivel. Evolutie prin selectie si
> mutatii&#8230; un alt basm evolutionist.
> 3. Care sint acele <<alte procese prin care codul genetic este
> modificat>>?
>
> Mai cititi si aici.. Vedeti argumentele biologice, termodinamice,
> etc.
>
> http://emporium.turnpike.net/C/cs/quest.htm
>
>
>

La 2007-10-11 19:35:44, Arcturus a scris:

> Mutatia nu e singurul mod de a modifica codul genetic ... s-a observat
> mai nou si inserarea genomului unei bacterii in genomul altei specii.
>
> Argumentele de care zici au fost demult demontate si lumea stiintifica
> si-a vazut in continuare de treaba.
>
Aici v-ati faultat singur, adica ati recunoscut validitatea argumentelor creationiste.

Declarati foarte apasat ca schimbarea codului genetic poate fi facuta, altfel decit mutatia, prin actiune umana constienta (inserarea unui genom intr-altul). Adica Inteligent Design! Va multumesc.

Daca nu va deranjeraza, dati va rog un link sau o referinta bibliografica unde argumentele creationiste (aduse, printre altele, de oameni de stiinta) au fost demontate de <<lumea stiintei>>. Mai mult chiar, demontati dv. citeva, asa, ca sa va credem. Sau ca sa deschidem oportunitatea unei dezbateri stiintifice.

Promit ca nu apelez la Biblie. Numai la dovezi si date experimentale, statistici, etc.

Lumea ta "stiintifica" isi vede de treaba dintotdeauna iar rezultatul consta intr-o gramada de teorii exotice, dar foarte putine viabile. Teoria relativitatii este un exemplu de teorie viabila. Darwinismul nu, din cauza ca gaurile acestei teorii au ajuns mai mari decat "cascavalul" explicativ.

Si in loc ca "lumea stiintifica" sa se ocupe de demostrarea teoriei favorite prin argumente stiintifice si nu ideologice, baietii isi pierd timpul organizand o vanatoare de vrajitoare impotriva oricarui cercetator suficient de imprudent pt. a-si face public dezacordul cu dogma stiintifica la moda. Halal !
Am ajuns din nou la stadiul in care argumentul suprem al dezbaterii il reprezinta nu faptele si dovezile in sine, ci numarul celor care adopta o pozitie sau alta. Cam ca la fotbal... :-)

Apropo, cand Eistein a formulat Teoria Relativitatii a facut-o de unul singur si fara acordul "lumii stiintifice" de atunci (care, la vremea respectiva l-a socotit cam sarit). Ghici cine a ras pana la urma mai bine...

La 2007-10-11 19:35:44, Arcturus a scris:

> Mutatia nu e singurul mod de a modifica codul genetic ... s-a observat
> mai nou si inserarea genomului unei bacterii in genomul altei specii.
>
> Argumentele de care zici au fost demult demontate si lumea stiintifica
> si-a vazut in continuare de treaba.
>
>
>
> La 2007-10-11 17:20:11, Golanul a scris:
>
> > Revenind dupa ceva timp pe forum, observ ca ati intrat pe tarimul
> > dezbaterii stiintifice, producind o explicatie a evolutiei citez:
> >
> > <<evolutia nu se leaga de aparitia vietii pe Pamant ci doar de
> > evolutia organismelor de la sisteme simple la sisteme complexe cu
> > ajutorul selectiei naturale + mutatii (sau alte procese prin care
> > codul genetic este modificat).>>
> >
> > Imi permit citeva observatii si un link:
> >
> > 1. Selectia naturala nu va produce niciodata o alta specie. Cel mult
> > va dezvolta caracteristici mai bune in interiorul respectivei specii.
> > Fondul genetic al speciei respective ramine nemodificat. Cu alte
> > cuvinte, prin selectie naturala nu o sa transformam niciodata pestele
> > in broasca, broasca in iepure, iepurele in maimuta si maimuta in om.
> > Se poate, in cel mai bun caz, crea o noua rasa de ciini sau populatie
> > de Brangelini.
> > 2. Mutatia genetica este un accident natural, care poate fi provocat
> > de conditiile de mediu dar rareori se poate determina o cauzalitate
> > stricta. Mai important este ca mutatiile genetice de cele mai multe
> > ori trag specia in jos, nu ii imbunatatesc caracteristicile. In cel
> > mai bun caz, ramin pe acelasi nivel. Evolutie prin selectie si
> > mutatii&#8230; un alt basm evolutionist.
> > 3. Care sint acele <<alte procese prin care codul genetic este
> > modificat>>?
> >
> > Mai cititi si aici.. Vedeti argumentele biologice, termodinamice,
> > etc.
> >
> > http://emporium.turnpike.net/C/cs/quest.htm
> >
> >
> >
>
>

La 2007-10-11 19:35:44, Arcturus a scris:

> Mutatia nu e singurul mod de a modifica codul genetic ... s-a observat
> mai nou si inserarea genomului unei bacterii in genomul altei specii.
>
> Argumentele de care zici au fost demult demontate si lumea stiintifica
> si-a vazut in continuare de treaba.
>
>
>
> La 2007-10-11 17:20:11, Golanul a scris:
>
> > Revenind dupa ceva timp pe forum, observ ca ati intrat pe tarimul
> > dezbaterii stiintifice, producind o explicatie a evolutiei citez:
> >
> > <<evolutia nu se leaga de aparitia vietii pe Pamant ci doar de
> > evolutia organismelor de la sisteme simple la sisteme complexe cu
> > ajutorul selectiei naturale + mutatii (sau alte procese prin care
> > codul genetic este modificat).>>
> >
> > Imi permit citeva observatii si un link:
> >
> > 1. Selectia naturala nu va produce niciodata o alta specie. Cel mult
> > va dezvolta caracteristici mai bune in interiorul respectivei specii.
> > Fondul genetic al speciei respective ramine nemodificat. Cu alte
> > cuvinte, prin selectie naturala nu o sa transformam niciodata pestele
> > in broasca, broasca in iepure, iepurele in maimuta si maimuta in om.
> > Se poate, in cel mai bun caz, crea o noua rasa de ciini sau populatie
> > de Brangelini.
> > 2. Mutatia genetica este un accident natural, care poate fi provocat
> > de conditiile de mediu dar rareori se poate determina o cauzalitate
> > stricta. Mai important este ca mutatiile genetice de cele mai multe
> > ori trag specia in jos, nu ii imbunatatesc caracteristicile. In cel
> > mai bun caz, ramin pe acelasi nivel. Evolutie prin selectie si
> > mutatii&#8230; un alt basm evolutionist.
> > 3. Care sint acele <<alte procese prin care codul genetic este
> > modificat>>?
> >
> > Mai cititi si aici.. Vedeti argumentele biologice, termodinamice,
> > etc.
> >
> > http://emporium.turnpike.net/C/cs/quest.htm
> >
> >
> >
>
>
...." inserarea genomului unei bacterii in genomul altei specii..."....Adevarat !...Dar nu ai terminat ideea dle Arcturus...Cat a supravietuit specia " infectata" ( inserata), cu genomul respectiv...Astept raspunsul...

Ce-i ala peste, ce-i aia broasca, ce-i ala iepure... Dar celula vie ce-i?
De ce nu-s oameni toti la fel spre exemplu?
Evident ca broasca se poate "transforma" in orice vietate. Numai faptul ca reproducerea ne apare ca liniara, adica broasca facand broaste si iepurii iepuri, ne creaza impresia ca specilie ar fi de sine statatoare.
Cu alte cuvinte, broasca nu s-ar transforma ci doar ar da nastere.

In cadrul mutatiilor, problema nu e incotro ar trage ele. E doar o chestiune de probabilitate. Cu alte cuvinte da, cel mai probabil este ca mutatia sa "traga in jos", adica sa nu fie conforma adaptarii la mediu, insa in perioade lungi de timp, apar si modificarile improbabile, care "trag in sus". Conditiile de mediu vor face restul, ramanand sa supravietuiasca vietuitoarele care au beneficiat de mutatia respectiva. Daca mutatiile improbabile nu apar, specia dispare.


Alte intrebari pentru habotnici, hazlii de altfel, ar putea fi: de ce nu apar din neant specii noi, sau de ce unele au disparut. Adicatelea s-o fi saturat Dumnezeu de ele. Sau de ce o fi facut Dumnezeu maimuta, daca nu ca sa-si bata joc de noi, cu un desavarsit simt al umorului.

Nu ca n-ar exista obiectii la orice teorie, dar aia cu creatia e cea mai proasta dintre toate.

Pe alt plan, trebuie spus ca boala e nevindecabila la "bushisti".
Cum am si presupus, Bush nu este cauza bolii in SUA, cum cred unii care viseaza la inlaturarea lui, ci simptomul ei. Prostia crasa care a dus la formarea masei de habotnici fanatizati(in final si comunismul tot pe prostie s-a bazat), este boala care tinde a arunca lumea din nou in primitivism. Se leaga cu bataia de joc la adresa invataturilor lui Hristos si reintoarcerea la barbaria Vechiului Testament, facuta de catre acesti mizerabili care mai au pretentia sa-si spuna crestini. Se leaga deci cu ceea ce se intampla in politica internationala, sustinerea neconditionata a unui stat primitiv, terorist, atacarea valorilor crestine si ale Europei.

Evident ca exista creatie, asa cum exista evolutie. Una se desfasoara in timp, alta in afara lui. Dar cum sa explici asta prostului?

<<Evident ca exista creatie, asa cum exista evolutie. Una se desfasoara in timp, alta in afara lui. Dar cum sa explici asta prostului?>>

Te rog frumos! Numai cine si-a insusit corect subiectul poate sa-l explice si altora. Cind problema nu este inteleasa, elevul nu e prost, ci profesorul neinstruit.

In consecinta, lamuriti va rog cum se desfasoara o activitate (creatie sau evolutie) IN AFARA TIMPULUI? Sa mai repet de citeva ori ca sa ne lamurim: DESFASOARA --- IN AFARA TIMPULUI
DESFASOARA --- IN AFARA TIMPULUI

Care din ele da pe afara si care sta (sau se desfasoara) inauntru?
Haide, explica-ne, ca nu sintem toti prosti.

Sau voiai sa spui ca exista atit creatie cit si micro-evolutie, una care se desfasoara inauntrul si cealalta in afara speciei? Daca reformulezi asa, sint de acord.

Evolutia exista, doar ca la tine n-a functionat... :-)


La 2007-10-11 21:30:34, Sobru a scris:

> Ce-i ala peste, ce-i aia broasca, ce-i ala iepure... Dar celula vie
> ce-i?
> De ce nu-s oameni toti la fel spre exemplu?
> Evident ca broasca se poate "transforma" in orice vietate. Numai
> faptul ca reproducerea ne apare ca liniara, adica broasca facand
> broaste si iepurii iepuri, ne creaza impresia ca specilie ar fi de
> sine statatoare.
> Cu alte cuvinte, broasca nu s-ar transforma ci doar ar da nastere.
>
> In cadrul mutatiilor, problema nu e incotro ar trage ele. E doar o
> chestiune de probabilitate. Cu alte cuvinte da, cel mai probabil este
> ca mutatia sa "traga in jos", adica sa nu fie conforma adaptarii la
> mediu, insa in perioade lungi de timp, apar si modificarile
> improbabile, care "trag in sus". Conditiile de mediu vor face restul,
> ramanand sa supravietuiasca vietuitoarele care au beneficiat de
> mutatia respectiva. Daca mutatiile improbabile nu apar, specia
> dispare.
>
>
> Alte intrebari pentru habotnici, hazlii de altfel, ar putea fi: de ce
> nu apar din neant specii noi, sau de ce unele au disparut. Adicatelea
> s-o fi saturat Dumnezeu de ele. Sau de ce o fi facut Dumnezeu maimuta,
> daca nu ca sa-si bata joc de noi, cu un desavarsit simt al umorului.
>
> Nu ca n-ar exista obiectii la orice teorie, dar aia cu creatia e cea
> mai proasta dintre toate.
>
> Pe alt plan, trebuie spus ca boala e nevindecabila la "bushisti".
> Cum am si presupus, Bush nu este cauza bolii in SUA, cum cred unii
> care viseaza la inlaturarea lui, ci simptomul ei. Prostia crasa care a
> dus la formarea masei de habotnici fanatizati(in final si comunismul
> tot pe prostie s-a bazat), este boala care tinde a arunca lumea din
> nou in primitivism. Se leaga cu bataia de joc la adresa invataturilor
> lui Hristos si reintoarcerea la barbaria Vechiului Testament, facuta
> de catre acesti mizerabili care mai au pretentia sa-si spuna crestini.
> Se leaga deci cu ceea ce se intampla in politica internationala,
> sustinerea neconditionata a unui stat primitiv, terorist, atacarea
> valorilor crestine si ale Europei.
>
> Evident ca exista creatie, asa cum exista evolutie. Una se desfasoara
> in timp, alta in afara lui. Dar cum sa explici asta prostului?
>