Analize si comentarii

Cind mi-a cazut prima oara in mina teoria creationista, pe vremea cind puteai avea acces liber la ea, am fost realmente impresionat. Mai ales fiindca formatia mea intelectuala este mai mult stiintifica decit artistica sau filozofica. Punind fata in fata teoriile evolutiei si creationismului, creationismul era evident mai complet argumentat si sustinut de dovezi stiintifice. In cadru creationist, genetica si stiintele naturale se puteau explica evident mai bine.

Acestea fiind spuse, neocomunistii/ liberalii de astazi au trecut urgent la ofensiva. Stiind cit de bine sint argumentate stiintific punctele de vedere creationiste, oamenii de <<stiinta>> (a dezinformarii) au facut in asa fel incit cautind pe web dupa creationisti, vei da in proportie de 99% de critici ai creationismului. Cine nu stie despre ce este vorba si doreste informatie <<curata>> nu prea va avea timp sa ajunga la ea fiindca se va opri in maldarul de critici, plecind cu impresia ca este o idee de natura pur religioasa, cind de fapt creationismul demonteaza punct cu punct pretentiiole <<stiintifice>> ale evolutionismului.

Daca doriti sa citit material ceva mai serios despre creationism si sa apreciati singuri valorile argumentelor stiintifice aduse de acesta, incercati aici:

http://emporium.turnpike.net/C/cs/index.htm

Te credeam om serios ... sunt profund dezamagit.

Creationismul complet argumentat? Ce gluma buna. Ce fel de argumente? "God did it"? :))

"impresia ca este o idee de natura pur religioasa"? Impresia? Uitandu-ma doar pe link-ul ce ne-ai trimis am descoperit:
"The difference is that creation scientists have a "world-view", or "model" for their science which is based on the belief that an intelligent designer ("God") exists who created our universe and the natural things in it. A large subset of creation scientists could be called "Biblical creationists", who take the first eleven chapters of the Bible to be real history, including the creation of all things in six 24-hour days, the existence of Adam and Eve as the first man and woman, the unnatural introduction of "death" into the perfect creation because of the disobedience of Adam and Eve, and the occurence of a world-wide flood (Noah's flood) which destroyed most life and greatly affected the processes operating on the earth."

Cred ca esti confuz in legatura cu ce e creationismul si ce este evolutia. Te indrum spre un site in care sunt demontate contra-argumentele creationiste, cu evidente stiintifice si nu cu citate din Biblie.

http://www.pandasthumb.org/


La 2007-10-10 23:32:03, Golanul a scris:

> Cind mi-a cazut prima oara in mina teoria creationista, pe vremea cind
> puteai avea acces liber la ea, am fost realmente impresionat. Mai ales
> fiindca formatia mea intelectuala este mai mult stiintifica decit
> artistica sau filozofica. Punind fata in fata teoriile evolutiei si
> creationismului, creationismul era evident mai complet argumentat si
> sustinut de dovezi stiintifice. In cadru creationist, genetica si
> stiintele naturale se puteau explica evident mai bine.
>
> Acestea fiind spuse, neocomunistii/ liberalii de astazi au trecut
> urgent la ofensiva. Stiind cit de bine sint argumentate stiintific
> punctele de vedere creationiste, oamenii de <<stiinta>> (a
> dezinformarii) au facut in asa fel incit cautind pe web dupa
> creationisti, vei da in proportie de 99% de critici ai
> creationismului. Cine nu stie despre ce este vorba si doreste
> informatie <<curata>> nu prea va avea timp sa ajunga la ea fiindca se
> va opri in maldarul de critici, plecind cu impresia ca este o idee de
> natura pur religioasa, cind de fapt creationismul demonteaza punct cu
> punct pretentiiole <<stiintifice>> ale evolutionismului.
>
> Daca doriti sa citit material ceva mai serios despre creationism si sa
> apreciati singuri valorile argumentelor stiintifice aduse de acesta,
> incercati aici:
>
> http://emporium.turnpike.net/C/cs/index.htm
>

La 2007-10-10 23:32:03, Golanul a scris:

> Cind mi-a cazut prima oara in mina teoria creationista, pe vremea cind
> puteai avea acces liber la ea, am fost realmente impresionat. Mai ales
> fiindca formatia mea intelectuala este mai mult stiintifica decit
> artistica sau filozofica. Punind fata in fata teoriile evolutiei si
> creationismului, creationismul era evident mai complet argumentat si
> sustinut de dovezi stiintifice. In cadru creationist, genetica si
> stiintele naturale se puteau explica evident mai bine.
>
> Acestea fiind spuse, neocomunistii/ liberalii de astazi au trecut
> urgent la ofensiva. Stiind cit de bine sint argumentate stiintific
> punctele de vedere creationiste, oamenii de <<stiinta>> (a
> dezinformarii) au facut in asa fel incit cautind pe web dupa
> creationisti, vei da in proportie de 99% de critici ai
> creationismului. Cine nu stie despre ce este vorba si doreste
> informatie <<curata>> nu prea va avea timp sa ajunga la ea fiindca se
> va opri in maldarul de critici, plecind cu impresia ca este o idee de
> natura pur religioasa, cind de fapt creationismul demonteaza punct cu
> punct pretentiiole <<stiintifice>> ale evolutionismului.
>
> Daca doriti sa citit material ceva mai serios despre creationism si sa
> apreciati singuri valorile argumentelor stiintifice aduse de acesta,
> incercati aici:
>
> http://emporium.turnpike.net/C/cs/index.htm
>

La 2007-10-10 23:55:45, Huhu extraterestrul a scris:


Treci pe pagina unde intelegi cat de cat ceva, aici ai inversat iadul cu raiu,
huhulica, si asta numa din dorinta de a te da la Golanul.

> La 2007-10-10 23:32:03, Golanul a scris:
>
> > Cind mi-a cazut prima oara in mina teoria creationista, pe vremea cind
> > puteai avea acces liber la ea, am fost realmente impresionat. Mai ales
> > fiindca formatia mea intelectuala este mai mult stiintifica decit
> > artistica sau filozofica. Punind fata in fata teoriile evolutiei si
> > creationismului, creationismul era evident mai complet argumentat si
> > sustinut de dovezi stiintifice. In cadru creationist, genetica si
> > stiintele naturale se puteau explica evident mai bine.
> >
> > Acestea fiind spuse, neocomunistii/ liberalii de astazi au trecut
> > urgent la ofensiva. Stiind cit de bine sint argumentate stiintific
> > punctele de vedere creationiste, oamenii de <<stiinta>> (a
> > dezinformarii) au facut in asa fel incit cautind pe web dupa
> > creationisti, vei da in proportie de 99% de critici ai
> > creationismului. Cine nu stie despre ce este vorba si doreste
> > informatie <<curata>> nu prea va avea timp sa ajunga la ea fiindca se
> > va opri in maldarul de critici, plecind cu impresia ca este o idee de
> > natura pur religioasa, cind de fapt creationismul demonteaza punct cu
> > punct pretentiiole <<stiintifice>> ale evolutionismului.
> >
> > Daca doriti sa citit material ceva mai serios despre creationism si sa
> > apreciati singuri valorile argumentelor stiintifice aduse de acesta,
> > incercati aici:
> >
> > http://emporium.turnpike.net/C/cs/index.htm
> >
>
>

Vrei sa spui ca teoria evolutionista este argumentata? Ma faci sa rad. E clar ca ai amestecat "supa primordiala" cu "primele amoebe" ca sa obtii omul actual. Cu sau fara "veriga de legatura" teoria evolutionista este doar "un model" inventat de om pt a explica "inexplicabilul". Asa cum s-au inventat o gramada de "modele" in fizica pt a explica anumite stari energetice.

Cum este doar un model exact ca si Creationismul nu vad de ce ar trebui folosit "unic" in educatie asa cum isi doreste Andreescu(si cu tine). Elevii trebuie sa aibe acces la toate teoriile nu la unele in detrimentul altora(cum e cazul actual).

Asa ca axiomele andreesti:
"Negarea teoriei evolutiei imbratisata de lumea moderna ar putea avea consecinte negative la nivelul global al societatii."

Nici macar nu se pot lua in seama. Despre consecintele negative ale "validarii/invalidarii" unei teorii in favoarea altora cu motive ca "schimbarile climatice", boli infectioase, etc care nu au legatura cu vreuna din "teorii" nu mai are rost sa vorbim.

Gresesti profund ... Evolutia nu este un model EXACT ca si Creationismul.

Mai citeste si daca nu intelegi diferenta n-are rost sa discutam.




La 2007-10-11 11:35:50, Shadow a scris:

> Vrei sa spui ca teoria evolutionista este argumentata? Ma faci sa rad.
> E clar ca ai amestecat "supa primordiala" cu "primele amoebe" ca sa
> obtii omul actual. Cu sau fara "veriga de legatura" teoria
> evolutionista este doar "un model" inventat de om pt a explica
> "inexplicabilul". Asa cum s-au inventat o gramada de "modele" in
> fizica pt a explica anumite stari energetice.
>
> Cum este doar un model exact ca si Creationismul nu vad de ce ar
> trebui folosit "unic" in educatie asa cum isi doreste Andreescu(si cu
> tine). Elevii trebuie sa aibe acces la toate teoriile nu la unele in
> detrimentul altora(cum e cazul actual).
>
> Asa ca axiomele andreesti:
> "Negarea teoriei evolutiei imbratisata de lumea moderna ar putea avea
> consecinte negative la nivelul global al societatii."
>
> Nici macar nu se pot lua in seama. Despre consecintele negative ale
> "validarii/invalidarii" unei teorii in favoarea altora cu motive ca
> "schimbarile climatice", boli infectioase, etc care nu au legatura cu
> vreuna din "teorii" nu mai are rost sa vorbim.
>
>