Externe

Huhu extraterestrul
2007-09-02 23:10:15

Abia astept sa-i vaz pe americani la treaba, va fi un spectacol palpitant, pacat ca vor fi victime

umane!

Tyranosaurusrex
2007-09-02 23:38:27

Gresit dle Bush

Nu Iranul ci tu impingi omenirea la un Holocaust nuclear asa ca nu mai aburi lumea aiurea ca nimeni nu te mai crede. Nici macar in fata realitatilor dure pentru americani nu te trezesti din koka si impingi din rasputeri omenirea spre un dezastru. Poate ca totusi se va gasi cineva in America sa te opreasca inainte sa fie prea tirziu. Lectia Vietnamului , Koreii de Sud, Irakului se pare ca nu ti-a fost de ajuns. Halt dle Buschetar ajunge , petrolul, gazele , dimantele si minereurile strategice(crom, nichel, titan, uraniu) se iau pe bani nu pe bombe si interventii militare, invata o data pentru totdeauna daca te crezi democrat si aparator al dreptatii.

alwis46
2007-09-03 00:40:19

Mirare, mare mirare.....

Bai neica, m-am dumirit.
America asta e cea mai mare democratie din lume.
Pai in ce tara gasesti pe toate drumurile planurile militare cele mai secrete in care sunt identificate peste 1.200 de tinte ale unei tari pe care o banuie unii ca vrei s-o ataci asa cum a gasit directorul centrului Nixon ?
Pai ce mama naibii, Pentagonul asta cred ca este un fel de oficina in care intra si iese cine vrea si cu ce documente crede el ca are nevoie sau il intereseaza, cam asa reiese din subtitlu :

"Pentagonul a elaborat un plan de atac aerian impotriva unui numar de 1.200 de tinte din Iran, pentru anihilarea capacitatilor militare ale Teheranului in decurs de trei zile."

Brava neica, pe cand si la noi asa un "glasnost" ?

BZI
2007-09-03 00:51:32

Din erori in erori

Situatia din Irak oricum poate fi numita, numai stabilizata nu; acelasi lucru putem afirma despre Afganistan. Si acum Bush vrea sa atace Iranul, avand spatele neasigurat dinspre Irak si dinspre Afganistan. Nu trebuie uitat ca iranienii chiar vor lupta impotriva americanilor. Chiar nu mai exista oameni cu judecata normala la Pentagon, la Departamentul de Stat? Oare de data aceasta cum isi vor motiva interventia?

Zen
2007-09-03 03:04:49

Washington-ul traieste intr-o lume iluzorie,...

.... idiotica si asasina. Impinsi de la spate de AIPAC.
Unde esti tu Tepes, doamne...

octaaa
2007-09-03 03:54:07

SUA nu trebuie sa atace Iranul

Nu au nici dreptul sa o faca. Si nici interesul. Iar daca nu va fi interesul SUA, atunci SUA risca si o recesiune economica. Bine, asta daca va fi ceva de proportii, gen doua Iraq-uri la un loc :) . Iar daca SUA va simti o recesiune economica, atunci e in defavoarea Romaniei. Asa ca nu razbboiului din Iran.

Zen
2007-09-03 04:18:23

Ce i-ati facut fratilor site-ului astuia de merge asa de greu?

Fixati-l...

Mache
2007-09-03 05:20:20

Despre marsavie si cinism

Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.

Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si s-ar fi agitat abia dupa aia.

Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o crima si o dovada de cinism nemasurat.

Mache
2007-09-03 05:28:43

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul

La 2007-09-03 03:54:07, octaaa a scris:

> Nu au nici dreptul sa o faca.

Daca Iranul e chiar asa aproape de obtinerea bombei atomice, precum se lauda, atunci SUA are DATORIA sa loveasca preventiv

>Si nici interesul. Iar daca nu va fi
> interesul SUA, atunci SUA risca si o recesiune economica.

Nu stiu ce risca SUA in urma unui atac aerian aspura Iranului - probabil nu mare lucru oricum. Nici nu vreau insa sa ma gandesc ce risca Europa odata ce 60%-70% din teritoriul ei va fi in bataia rachetelor cu focoase nucleare iraniene...

> Bine, asta
> daca va fi ceva de proportii, gen doua Iraq-uri la un loc :) . Iar
> daca SUA va simti o recesiune economica, atunci e in defavoarea
> Romaniei. Asa ca nu razbboiului din Iran.
>

octaaa
2007-09-03 06:16:52

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul

Daca detine sau nu Iranul arma nucleara nu se stie. Reamintesc ca si Iraqul detinea...SAu ma insel eu?

Dar chiar daca detine , nu stiu daca SUA are dreptul de atac. Caci, Israelul detine? Adica de ce unii sunt mai egali ca altii? Si nu ma refer la marile puteri. Adica nu inteleg de ce Israelul are voie si Iranul nu. Sau mai bine zis de ce unii sunt sanctionati si altii nu. Si de ce sanctiunile le da doar SUA.

moroianu
2007-09-03 08:48:53

Re: Despre gaunosenie si prostie

Cand vei inceta cu pledoariile pentru un nou macel?

La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:

> Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
>
> Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> s-ar fi agitat abia dupa aia.
>
> Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> crima si o dovada de cinism nemasurat.
>

Huhu extraterestrul
2007-09-03 09:05:50

Re: Washington-ul traieste intr-o lume iluzorie,.../ Ce-i AIPAC ?

La 2007-09-03 03:04:49, Zen a scris:

> .... idiotica si asasina. Impinsi de la spate de AIPAC.
> Unde esti tu Tepes, doamne...
>

smardoi
2007-09-03 09:13:19

Re: Despre marsavie si cinism

La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:

> Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
>
> Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> s-ar fi agitat abia dupa aia.
>
> Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> crima si o dovada de cinism nemasurat.
>

draghe mache

iera cat pe ce sa te crez, pana citii oltema fraza si vazui ca de fapt tu numa banui, nu esti sigur, numa dai cu presupusu. atunci entrebarea mea e: ce dovada e nemarginita grija pa care o porti tu poporului persan si ce legatura are ia cu calu care moare de drum lung, vorba vorbii?!ha?!
hai sa ti spun io de fatarnicie! vezi tu barna din ocheanu lu' matele!

smardoi
2007-09-03 09:17:52

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul

Daca detine sau nu Iranul arma nucleara nu se stie. Reamintesc ca si Iraqul detinea...SAu ma insel eu?

Dar chiar daca detine , nu stiu daca SUA are dreptul de atac. Caci, Israelul detine? Adica de ce unii sunt mai egali ca altii? Si nu ma refer la marile puteri. Adica nu inteleg de ce Israelul are voie si Iranul nu. Sau mai bine zis de ce unii sunt sanctionati si altii nu. Si de ce sanctiunile le da doar SUA.


eeeeeee, uite aci l ai inchis pe matache! i ai dat la calcai, unde l doare cel mai tarii!

smardoi
2007-09-03 09:20:40

Re: Mirare, mare mirare.....

La 2007-09-03 00:40:19, alwis46 a scris:

> Bai neica, m-am dumirit.
> America asta e cea mai mare democratie din lume.
> Pai in ce tara gasesti pe toate drumurile planurile militare cele mai
> secrete in care sunt identificate peste 1.200 de tinte ale unei tari
> pe care o banuie unii ca vrei s-o ataci asa cum a gasit directorul
> centrului Nixon ?
> Pai ce mama naibii, Pentagonul asta cred ca este un fel de oficina in
> care intra si iese cine vrea si cu ce documente crede el ca are nevoie
> sau il intereseaza, cam asa reiese din subtitlu :
>
> "Pentagonul a elaborat un plan de atac aerian impotriva unui numar de
> 1.200 de tinte din Iran, pentru anihilarea capacitatilor militare ale
> Teheranului in decurs de trei zile."
>
> Brava neica, pe cand si la noi asa un "glasnost" ?
>
>
>
nu mai brava, doar stii ca esti in .......

katty1
2007-09-03 10:53:18

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul octaaa

La 2007-09-03 06:16:52, octaaa a scris:

> Daca detine sau nu Iranul arma nucleara nu se stie. Reamintesc ca si
> Iraqul detinea...SAu ma insel eu?
>
> Dar chiar daca detine , nu stiu daca SUA are dreptul de atac. Caci,
> Israelul detine? Adica de ce unii sunt mai egali ca altii? Si nu ma
> refer la marile puteri. Adica nu inteleg de ce Israelul are voie si
> Iranul nu. Sau mai bine zis de ce unii sunt sanctionati si altii nu.
> Si de ce sanctiunile le da doar SUA.
>


Lasa ca acu`vine gasca si o sa-ti explice ca aia "e" mai democrati si de aia au voie sa aiba arma atomica. O vorba romanesca spune ca sarpelui cind i se face de ..... iese la drum....

Bush, daca va ataca Iranul o va face poate ca sa-si mai prelungeasca mandatul pe motiv de "prededinte i razboi" care nu poate lasa tara de izbeliste :-))

katty1
2007-09-03 11:06:47

Re: Despre marsavie si cinism

La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:

> Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
>
> Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> rezolutiilor ONU?

Lasa draga ca si altii incalca rezolutiile ONU, e adevarat ca fara surle si trimbite, dar le incalca. Acum ti-ai adus aminte ca mai exista si rezolutii ONU?


Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> s-ar fi agitat abia dupa aia.


Tocmai ca trimbiteaza ca sa tina deoparte eventualii atacatori. De cite ori a atacat Iranul o tara in ultmele citeva sute de ani? Deocamdata tara in care locuiesti are la activ 3 razboaie in 8 ani. Care e agresorul, pina la urma?

>
> Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> tarie un atac occidental.

Pina una alta USA anunta cu surle si trimbite atacuri preventive, nu Iranul.


Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> crima si o dovada de cinism nemasurat.
>

De unde stii tu ce stiu iranienii, ai spioni in comandamentul si conducerea Iranlului, sa iti dai si tu cu presupusul ca sa nu adormi?

moroianu
2007-09-03 11:44:24

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul // Katty

La 2007-09-03 10:53:18, katty1 a scris:
> Bush, daca va ataca Iranul o va face poate ca sa-si mai prelungeasca
> mandatul pe motiv de "prededinte i razboi" care nu poate lasa tara de
> izbeliste :-))
==============================
Nu ca sa-si mai prelungeasca mandatul, ci ca sa-si mascheze agonia "gascanului schiop", pana la scadenta inexorabila din noiembrie 2008.

Dar oricum, decizia finala necesitand un vot din partea Congresului (nu doar aprobarea entuziasta a inteligentelor de tip Mache), o noua baie de sange - care ar ruina din start sansele candidatului republican la Casa Alba, pare extrem de improbabila.

M_D_L
2007-09-03 12:05:14

Atac "surpriza"

Cand avea cinci ani, fiul meu se juca tot timpul pe calculator. Si cand mergeam pe strada, imi vorbea numai despre jocurile de strategie. I-am "interceptat" o scrisoare in care se referea la personajele din jocuri, pe care v-o prezint.

"D-le Richard, sunt William si vreau sa va spun ca pe data de 10.12.1205 imi face placere sa dau asupra voastra un atac surpriza.
Raspunde mai jos, daca vrei sa te atac surpriza sau nu."

Tot asa vine treaba si cu atacul surpriza al Americii contra Iranului.
Din punct de vedere tehnic, America poate sa distruga Iranul in cateva minute (cu arme nucleare). Numai ca aici lucrurile sunt ceva mai complicate. Dupa un astfel de razboi, toate tarile ar vedea in SUA cel mai sangeros si periculos stat si ar incepe o cursa a inarmarilor fara precedent. America ar avea mai mult de pierdut, decat ar castiga prin "confiscarea" petrolului iranian.
Are sens sa-ti incordezi muschii si sa faci pe desteptul, numai daca dispui de arme atat de puternice incat sa fii complet invulnerabil. Nu este cazul in momentul de fata. Cu armamentul actual chiar si o tara mai mica, cum este Franta (are destule arme nucleare), ar putea sa distruga din temelii SUA, daca ar opta pentru varianta autodistrugerii.
Chinezii au demonstrat ca au tehnologia care le permite sa dea jos reteau de sateliti GPS, pe care se bazeaza sistemele de ghidare a rachetelor. Au spus ca pot sa anihilize si personalul de pe portavioanele americane, utilizand bombe cu neutroni. S-ar putea ca sa dispuna si de rachete cu explozibil clasic, capabile sa scufunde portavioanele pe care se bazeaza atat de mult americanii.

Concluzia:
Cel mai bine ar fi sa stea cuminti si sa cumpere in mod civilizat tot ce au nevoie. Sa nu mai ameninte pe nimeni, ca s-au facut de rahat.
Sa-si puna la punct sistemul de invatamant si sa "cucereasca" lumea cu produse de inalta tehnologie.
Sa nu mai acorde cetatenia americana la toti ciumpalacii, retardatii si drogatii din Mexic si din coloniile din continentul sud-american. Sa primeasca pe teritoriul SUA numai indivizi cu IQ peste 110 (nu ca Bush!!!) si cu calificare inalta.

Arogantu'
2007-09-03 13:58:41

Re: Despre gaunosenie si prostie / Moroianu

Esti sigur ca ai citit textul lui Mache ? Uite ce zice omul:

"Leader-ii iranieni isi doresc cu tarie un atac occidental."

Si explica - e drept, pentru d'alde Zen ! - si de ce isi doreste Mahmudinejad asa ceva !

La 2007-09-03 08:48:53, moroianu a scris:

>
> Cand vei inceta cu pledoariile pentru un nou macel?
>
> La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:
>
> > Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> > merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> > dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> > critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> > rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> > trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> > a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
> >
> > Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> > rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> > "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> > voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> > pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> > pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> > s-ar fi agitat abia dupa aia.
> >
> > Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> > al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> > tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> > vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> > schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> > ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> > beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> > provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> > "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> > pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> > crima si o dovada de cinism nemasurat.
> >
>
>

moroianu
2007-09-03 14:17:29

Re: Despre sustinerea agresivitatii // Arogski

Se pare ca tu si cu Mache, cu sprijinul tacit al conducerii iraniene, va doriti sincer un atac occidental. (Nu stiu de ce nu spuneti "american": mai aveti ceva aliati in vedere?)

Fiecare cu gusturile lui; din fericire, de data asta se pare ca va trebui sa asteptati ceva mai mult decat acum patru ani - din lipsa de sprijin intern si international pentru un nou infern de tip irakian.

La 2007-09-03 13:58:41, Arogantu' a scris:

> Esti sigur ca ai citit textul lui Mache ? Uite ce zice omul:
>
> "Leader-ii iranieni isi doresc cu tarie un atac occidental."
>
> Si explica - e drept, pentru d'alde Zen ! - si de ce isi doreste
> Mahmudinejad asa ceva !
>
> La 2007-09-03 08:48:53, moroianu a scris:
>
> >
> > Cand vei inceta cu pledoariile pentru un nou macel?
> >
> > La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:
> >
> > > Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> > > merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> > > dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> > > critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> > > rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> > > trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> > > a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
> > >
> > > Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> > > rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> > > "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> > > voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> > > pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> > > pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> > > s-ar fi agitat abia dupa aia.
> > >
> > > Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> > > al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> > > tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> > > vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> > > schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> > > ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> > > beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> > > provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> > > "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> > > pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> > > crima si o dovada de cinism nemasurat.
> > >
> >
> >
>
>

haril
2007-09-03 14:43:17

Stimabililor forumisti,

nu este pacat sa consumati atata energie degeaba incercand sa-l convingeti pe Bush sa renunte la actiunile sale, atat de bine planificate,folosind aceasta tribuna a ziarului ZIUA?Citesc si ma minunez de agresivitatea verbala a domniilor voastre,de parca v-ar intreba cineva daca sunteti de acord cu decizia SUA sau nu.Cand ma gandesc ca in alt ziar declaratia americana era mai clara decat aici si ca aceasta continea si dorinta americanilor de a impiedica Israelul sa intervina in cazul in care ,la dovezi certe a reusitei iraniene de a fabrica bomba nucleara,acesta ar putea sa nu mai astepte sa fie atacat de iranieni si ar putea sa distruga capacitatile militare iraniene pe cont propriu,fara ajutorul american sau european.V-am oferit un nou subiect pentru forum.Va fi interesanta si o asemenea abordare a subiectului acestui articol.

alwis46
2007-09-03 14:55:10

Re: Washington-ul traieste intr-o lume iluzorie,.../ Ce-i AIPAC ?

Uite bre ce-i AIPAC....American Israel Public Affairs Committee.
Are si Zen asta o marota la fel ca Sobru, evreii, si face ce face si da in evrei pe unde si cu ce apuca. Sobru le zice la evrei usturoiati daca i-ai citi comentariile.
Deh, fiecare cu pasarica lui, dat unii ca Zen sau Sobru au stoluri intregi.
Unde ?
Cum unde ?
La scufita !

La 2007-09-03 09:05:50, Huhu extraterestrul a scris:

> La 2007-09-03 03:04:49, Zen a scris:
>
> > .... idiotica si asasina. Impinsi de la spate de AIPAC.
> > Unde esti tu Tepes, doamne...
> >
>
>

Mache
2007-09-03 15:40:33

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul

La 2007-09-03 06:16:52, octaaa a scris:

> Daca detine sau nu Iranul arma nucleara nu se stie. Reamintesc ca si
> Iraqul detinea...SAu ma insel eu?

Iran-ul nu detine arma atomica, dar afirma in mod public ca vrea sa o obtina.

Iark-ul nu o detinea si nici nu avea sanse pentru ca reactorul Osirak (destinat productiei militare) a fost complet distrus de un raid al aviatiei israeliene la inceputul anilor '80.

> Dar chiar daca detine , nu stiu daca SUA are dreptul de atac. Caci,
> Israelul detine? Adica de ce unii sunt mai egali ca altii? Si nu ma
> refer la marile puteri. Adica nu inteleg de ce Israelul are voie si
> Iranul nu. Sau mai bine zis de ce unii sunt sanctionati si altii nu.
> Si de ce sanctiunile le da doar SUA.

Spre deosebire de Iran, Israelul nu a semnat niciodata tratatul de neproliferare al armelor nucleare, deci nu are de ce sa fie sanctionat chiar daca are un numar semnificativ de focoase nucleare. In plus niciodata Natiunile Unite n-au emis nici o rezolutie cerand stoparea activitatilor nucleare ale Israelului. Nu in ultimul rand Israelul nu ameninta restul lumii cu agresiunea - dimpotriva din pozitia de invingator clar si incontestabil in toare razboaiele cu arabii, e dispus sa ofere teritorii contra pacii...

Liviu2002j
2007-09-03 15:50:52

Mache ...

La 2007-09-03 05:28:43, Mache a scris:

> La 2007-09-03 03:54:07, octaaa a scris:
>
> > Nu au nici dreptul sa o faca.
>
> Daca Iranul e chiar asa aproape de obtinerea bombei atomice, precum se
> lauda, atunci SUA are DATORIA sa loveasca preventiv

Cu logica asta m-ai dat gata ! Cam stiu eu ce imi poti replica dar totul se reduce de fapt la afirmatia "unii E mai egali decat altii !".

> >Si nici interesul. Iar daca nu va fi
> > interesul SUA, atunci SUA risca si o recesiune economica.
>
> Nu stiu ce risca SUA in urma unui atac aerian aspura Iranului -
> probabil nu mare lucru oricum. Nici nu vreau insa sa ma gandesc ce
> risca Europa odata ce 60%-70% din teritoriul ei va fi in bataia
> rachetelor cu focoase nucleare iraniene...

Da, SUA nu risca prea mare lucru, dar statele din jur si noi care ne-am dat cu "liucuriciul cel mai mare" o sa cam ne resimtim ... Pana la focoase este vorba de razboiul conventional care se pare ca nu prea il mai stapaneste americanul. Si ceea ce este mai important este ca noi vom fi "carnea de tun" !

Liviu2002j
2007-09-03 16:00:51

Re: Atac "surpriza"

D-le M_D_L,

> Din punct de vedere tehnic, America poate sa distruga Iranul in cateva
> minute (cu arme nucleare). Numai ca aici lucrurile sunt ceva mai
> complicate. Dupa un astfel de razboi, toate tarile ar vedea in SUA cel
> mai sangeros si periculos stat si ar incepe o cursa a inarmarilor fara
> precedent. America ar avea mai mult de pierdut, decat ar castiga prin
> "confiscarea" petrolului iranian.

Ce petrol sa mai ia de acolo ?! Tocmai de aceea varianta "armei nucleare" nici macar nu poata fi luata in discutie la nivel teoretic !!!

> Chinezii au demonstrat ca au tehnologia care le permite sa dea jos
> reteau de sateliti GPS, pe care se bazeaza sistemele de ghidare a
> rachetelor. Au spus ca pot sa anihilize si personalul de pe
> portavioanele americane, utilizand bombe cu neutroni. S-ar putea ca sa
> dispuna si de rachete cu explozibil clasic, capabile sa scufunde
> portavioanele pe care se bazeaza atat de mult americanii.

Cu siguranta "dispun" "si de rachete cu explozibil clasic" !!! Au si lansatoare de rachete "clasice", si tancuri "clasice", ... ca de trupe "clasice" ce sa mai vorbim !!!

Mache
2007-09-03 16:18:02

Re: Despre marsavie si cinism

La 2007-09-03 09:13:19, smardoi a scris:

> La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:
>
> > Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> > merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> > dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> > critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> > rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> > trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> > a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
> >
> > Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> > rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> > "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> > voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> > pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> > pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> > s-ar fi agitat abia dupa aia.
> >
> > Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> > al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> > tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> > vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> > schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> > ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> > beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> > provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> > "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> > pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> > crima si o dovada de cinism nemasurat.
> >
>
> draghe mache
>
> iera cat pe ce sa te crez, pana citii oltema fraza si vazui ca de fapt
> tu numa banui, nu esti sigur, numa dai cu presupusu. atunci entrebarea
> mea e: ce dovada e nemarginita grija pa care o porti tu poporului
> persan si ce legatura are ia cu calu care moare de drum lung, vorba
> vorbii?!ha?!
> hai sa ti spun io de fatarnicie! vezi tu barna din ocheanu lu' matele!
>
Sigur ca eu doar banui. Nu pot nicicum (si nici n-am incercat) sa-mi trag privirea fixa a lui Funar si sa postulez "adevaruri incontestabile" asa cum o fac in mod curent alde Zen, katty, octaa si moroianu...

Mache
2007-09-03 16:37:29

Re: Despre sustinerea agresivitatii // Arogski

La 2007-09-03 14:17:29, moroianu a scris:

>
> Se pare ca tu si cu Mache, cu sprijinul tacit al conducerii
> iraniene, va doriti sincer un atac occidental. (Nu stiu de ce nu
> spuneti "american": mai aveti ceva aliati in vedere?)

Moroiene, probabil ca americanii nu vor ataca singuri. Ei nu sunt in pericol imediat si daca europenii nu sunt deloc emotionati de pericolul ce atarna asupra lor, foarte posibil ca americanii nu se vor inghesui sa faca ceea ce trebuie facut doar pentru a fi din nou injurati de cei carora le-au salvat pielea.

In alta ordine de idei, ma simt de-a dreptul emotionat de faptul ca tu imi pui la dispozitie cu atata laghete si generozitate sprijinul guvernului iranian:) (ai uitat azi sa-ti iei Rudotelul).

> Fiecare cu gusturile lui; din fericire, de data asta se pare
> ca va trebui sa asteptati ceva mai mult decat acum patru ani - din
> lipsa de sprijin intern si international pentru un nou infern de tip
> irakian.

Nu, de data asta vom astepta pana ce probabil Iranul va fi lovit pe cont propriu de evrei, sau pana ce iranienii vor lovi un oras european (din Europa de Est cel mai probabil)...

> La 2007-09-03 13:58:41, Arogantu' a scris:
>
> > Esti sigur ca ai citit textul lui Mache ? Uite ce zice omul:
> >
> > "Leader-ii iranieni isi doresc cu tarie un atac occidental."
> >
> > Si explica - e drept, pentru d'alde Zen ! - si de ce isi doreste
> > Mahmudinejad asa ceva !
> >
> > La 2007-09-03 08:48:53, moroianu a scris:
> >
> > >
> > > Cand vei inceta cu pledoariile pentru un nou macel?
> > >
> > > La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:
> > >
> > > > Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> > > > merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> > > > dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> > > > critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> > > > rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> > > > trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> > > > a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
> > > >
> > > > Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> > > > rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> > > > "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> > > > voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> > > > pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> > > > pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> > > > s-ar fi agitat abia dupa aia.
> > > >
> > > > Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> > > > al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> > > > tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> > > > vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> > > > schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> > > > ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> > > > beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> > > > provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> > > > "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> > > > pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> > > > crima si o dovada de cinism nemasurat.
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

katty1
2007-09-03 16:51:39

Re: Despre marsavie si cinism

La 2007-09-03 16:18:02, Mache a scris:

> La 2007-09-03 09:13:19, smardoi a scris:
>
> > La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:
> >
> > > Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> > > merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> > > dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> > > critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> > > rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> > > trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> > > a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
> > >
> > > Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> > > rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> > > "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> > > voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> > > pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> > > pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> > > s-ar fi agitat abia dupa aia.
> > >
> > > Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> > > al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> > > tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> > > vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> > > schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> > > ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> > > beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> > > provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> > > "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> > > pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> > > crima si o dovada de cinism nemasurat.
> > >
> >
> > draghe mache
> >
> > iera cat pe ce sa te crez, pana citii oltema fraza si vazui ca de fapt
> > tu numa banui, nu esti sigur, numa dai cu presupusu. atunci entrebarea
> > mea e: ce dovada e nemarginita grija pa care o porti tu poporului
> > persan si ce legatura are ia cu calu care moare de drum lung, vorba
> > vorbii?!ha?!
> > hai sa ti spun io de fatarnicie! vezi tu barna din ocheanu lu' matele!
> >
> Sigur ca eu doar banui. Nu pot nicicum (si nici n-am incercat) sa-mi
> trag privirea fixa a lui Funar si sa postulez "adevaruri
> incontestabile" asa cum o fac in mod curent alde Zen, katty, octaa si
> moroianu...
>


Lasa draga, nu fi asa de modest, ca doar acu`citiva ani voi erati cei ce aveati adevarurile alea incontestabile pe baza carora ati facut Irakul praf.

Mache
2007-09-03 17:01:05

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul // Katty

La 2007-09-03 11:44:24, moroianu a scris:

>
> La 2007-09-03 10:53:18, katty1 a scris:
> > Bush, daca va ataca Iranul o va face poate ca sa-si mai prelungeasca
> > mandatul pe motiv de "prededinte i razboi" care nu poate lasa tara de
> > izbeliste :-))
> ==============================
> Nu ca sa-si mai prelungeasca mandatul, ci ca sa-si mascheze
> agonia "gascanului schiop", pana la scadenta inexorabila din noiembrie
> 2008.
>
> Dar oricum, decizia finala necesitand un vot din partea
> Congresului (nu doar aprobarea entuziasta a inteligentelor de tip
> Mache), o noua baie de sange - care ar ruina din start sansele
> candidatului republican la Casa Alba, pare extrem de improbabila.
>
Moroiene, nu ca as fi pariat mai mult de cateva fise pe istetimea ta, dar vad ca depasesti cele mai optimiste asteptari. Ce anume ar putea sa-i puna in pericol mandatul lu' Bush jr. pentru anul ramas? Ce anume are el de castigat daca i se ridica sau coboara popularitatea?

P.S. : Intr-o postare de ieri te-ai laudat ca niste niste presupuneri ale tale (niciodata facute de altfel) vis a vis de mine sau adeverit. Ai tacut in schimb ca pestele in privinda validitatii presupunerilor facute de mine vis a vis de tine. E ceva jenant la mijloc? Ti-e atat de greu sa fi barbat?

Arogantu'
2007-09-03 17:37:45

Re: Despre sustinerea agresivitatii // Moroski

Nu stiu de unde ai dedus ce imi doresc eu.
Ti-am atras atentia doar ca Mache sustinea altceva decit i-ai pus in circa !

PS Daca ma intrebi pe mine - eu imi doresc sa vad ca berbecul ala pirlit de Mahmudinejad chiar face ceva pentru natia lui cu banii incasati din exportul de petrol. Deocamdata - face numai pentru segmentele de forta din administratia lui (politie, armata si, fireste, ajutorarea fratilor Hezbollah).
Sau pe tine te incinta sa vezi ca singurele stiri despre Iran sint declaratiile belicoase ale studentului tomnatic - fireste, atunci cind nu mai sint stiri cu biciuiri in piata publica ?

La 2007-09-03 14:17:29, moroianu a scris:

>
> Se pare ca tu si cu Mache, cu sprijinul tacit al conducerii
> iraniene, va doriti sincer un atac occidental. (Nu stiu de ce nu
> spuneti "american": mai aveti ceva aliati in vedere?)
>
> Fiecare cu gusturile lui; din fericire, de data asta se pare
> ca va trebui sa asteptati ceva mai mult decat acum patru ani - din
> lipsa de sprijin intern si international pentru un nou infern de tip
> irakian.
>
> La 2007-09-03 13:58:41, Arogantu' a scris:
>
> > Esti sigur ca ai citit textul lui Mache ? Uite ce zice omul:
> >
> > "Leader-ii iranieni isi doresc cu tarie un atac occidental."
> >
> > Si explica - e drept, pentru d'alde Zen ! - si de ce isi doreste
> > Mahmudinejad asa ceva !
> >
> > La 2007-09-03 08:48:53, moroianu a scris:
> >
> > >
> > > Cand vei inceta cu pledoariile pentru un nou macel?
> > >
> > > La 2007-09-03 05:20:20, Mache a scris:
> > >
> > > > Agitatia si provocarile lui Ahmedinedjad arata ca in Iran lucrurile
> > > > merg din ce in ce mai prost. E posibil ca nemultumirile
> > > > dreptcredinciosilor fata de regimul islamic sa se apropie de punctul
> > > > critic. Rata imensa a somajului si saracia endemica cer o solutie
> > > > rapida. Cum leader-ii siiti nu au nici cea mai vaga idee despre ce ar
> > > > trebui facut pentru relansarea economiei, singura solutie de pastrare
> > > > a solidaritatii nationale si islamice este o agresiune externa.
> > > >
> > > > Altfel cum se explica incalcarea pe fata si cu surle si trambite a
> > > > rezolutiilor ONU? Cum se explica faptul ca Ahmedinedjad practic spune
> > > > "voi avea arma atomica in aproximativ un an si nu in 4-5 cum credeti
> > > > voi"? Daca Iranul ar fi intentionat sa obtina arma atomica numai
> > > > pentru a indeparta pericolul unei agresiuni externe ar fi tacut malc
> > > > pana in momentul in care ar fi avut cateva focoase operationale si
> > > > s-ar fi agitat abia dupa aia.
> > > >
> > > > Iranul insa produce un festival plin de muzica si focuri de artificii
> > > > al bombei atomice. Scopul e clar: Leader-ii iranieni isi doresc cu
> > > > tarie un atac occidental. Ei stiu ca vesticii si / sau evreii nu se
> > > > vor deda la operatiuni terestre deci ei nu sunt in pericol imediat, in
> > > > schimb loviturile aeriene vor afecta infrastructura tarii, vor
> > > > ingreuna viata oricum foarte grea a persanului mediu si vor produce
> > > > beneficiu politic imens: toate ratarile, neimplinirile si suferintele
> > > > provocate de regimul islamic vor putea fi aruncate in carca
> > > > "imperialismului occidental" acordand regimului islamic un cec in alb
> > > > pe o perioada nedefinita. Daca e asa, atunci asta e o marsavie, o
> > > > crima si o dovada de cinism nemasurat.
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

moroianu
2007-09-03 17:38:59

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul // Katty

La 2007-09-03 17:01:05, Mache a scris:

> La 2007-09-03 11:44:24, moroianu a scris:
> > Nu ca sa-si mai prelungeasca mandatul, ci ca sa-si mascheze
> > agonia "gascanului schiop", pana la scadenta inexorabila din noiembrie
> > 2008.
-------------------------------------------------------------
> Moroiene, nu ca as fi pariat mai mult de cateva fise pe istetimea ta,
> dar vad ca depasesti cele mai optimiste asteptari. Ce anume ar putea
> sa-i puna in pericol mandatul lu' Bush jr. pentru anul ramas? Ce anume
> are el de castigat daca i se ridica sau coboara popularitatea?
===================================

Aici, d-le simulant al naivitatii, nu e vorba nici de "punerea in pericol a mandatului", nici de "popularitate": e vorba ca, daca ar avea libertatea s-o faca, eroul d-tale ar fi categoric in stare sa mai declanseze o invazie pentru a iesi din starea de izolare si neputinta in care l-a redus infrangerea suferita in precedenta aventura - si a se simti inca o data in rolul care ii place atat de mult, de "commander-in-chief" si arhanghel al razboiului preventiv.
Asa ca... mai gandeste-te!
-------------------------------------------------------------

> P.S. : Intr-o postare de ieri te-ai laudat ca niste niste presupuneri
> ale tale (niciodata facute de altfel) vis a vis de mine sau adeverit.
> Ai tacut in schimb ca pestele in privinda validitatii presupunerilor
> facute de mine vis a vis de tine. E ceva jenant la mijloc? Ti-e atat
> de greu sa fi barbat?
===================================
Sa recapitulam: Am emis ipoteza ca atunci cand auzi vorbindu-se de cultura, ITI VINE SA TRAGI CU REVOLVERUL. (Cineva incercase sa-ti modereze elanurile rasiste de tip rusofob, amintindu-ti de valorile culturii ruse.) In raspunsul tau ai recunoscut ca ai in proprietate UN PISTOL SEMIAUTOMAT SI DOUA ARME DE ASALT, pe care-ti place sa le folosesti tragand asupra unor tinte de carton. Asadar presupunerile mele aveau sau nu ceva in comun cu caracterul d-tale pasnic?

Propriile d-tale presupuneri (in afara de aluzia la profesiunea mea, care nu e un secret) erau complet false si in acelasi timp de o rara obraznicie, de aceea nu am avut ce comenta la ele.

Mache
2007-09-03 17:56:13

Re: Mache ...

La 2007-09-03 15:50:52, Liviu2002j a scris:

> La 2007-09-03 05:28:43, Mache a scris:
>
> > La 2007-09-03 03:54:07, octaaa a scris:
> >
> > > Nu au nici dreptul sa o faca.
> >
> > Daca Iranul e chiar asa aproape de obtinerea bombei atomice, precum se
> > lauda, atunci SUA are DATORIA sa loveasca preventiv
>
> Cu logica asta m-ai dat gata ! Cam stiu eu ce imi poti replica dar
> totul se reduce de fapt la afirmatia "unii E mai egali decat altii
> !".

Nu, Liviu, afirmatia trebuie citita de fapt "unii e mai agresivi ca altii".

> > >Si nici interesul. Iar daca nu va fi
> > > interesul SUA, atunci SUA risca si o recesiune economica.
> >
> > Nu stiu ce risca SUA in urma unui atac aerian aspura Iranului -
> > probabil nu mare lucru oricum. Nici nu vreau insa sa ma gandesc ce
> > risca Europa odata ce 60%-70% din teritoriul ei va fi in bataia
> > rachetelor cu focoase nucleare iraniene...
>
> Da, SUA nu risca prea mare lucru, dar statele din jur si noi care
> ne-am dat cu "liucuriciul cel mai mare" o sa cam ne resimtim ... Pana
> la focoase este vorba de razboiul conventional care se pare ca nu prea
> il mai stapaneste americanul. Si ceea ce este mai important este ca
> noi vom fi "carnea de tun" !
>
Liviule cand am fost noi carnea de tun a occidentalilor? Poti sa explici pe ce te bazezi cand bati campii?

Dupa cate stiu eu contingentele romanesti plecate in Irak sau Afganistan sunt si erau compuse din voluntari. Chiar foarte voluntari, pentru ca pe un loc intr-o astfel de unitate se plateste spaga. In alta ordine de idei, o misiune in Afganistan sau Irak a fost mai sigura (daca te uiti la pierderi) decat o plimbare cu masina prin Bucuresti.

Riscul cel mai mare pe care-l vei avea tu personal de infruntat este ca intr-o buna zi "Marele Profet" (de fapt numai focoasa sa) sa se pogoare peste Cismigiu...

Mache
2007-09-03 22:31:13

Re: SUA nu trebuie sa atace Iranul // Katty

La 2007-09-03 17:38:59, moroianu a scris:

> La 2007-09-03 17:01:05, Mache a scris:
>
> > La 2007-09-03 11:44:24, moroianu a scris:
> > > Nu ca sa-si mai prelungeasca mandatul, ci ca sa-si mascheze
> > > agonia "gascanului schiop", pana la scadenta inexorabila din noiembrie
> > > 2008.
> -------------------------------------------------------------
> > Moroiene, nu ca as fi pariat mai mult de cateva fise pe istetimea ta,
> > dar vad ca depasesti cele mai optimiste asteptari. Ce anume ar putea
> > sa-i puna in pericol mandatul lu' Bush jr. pentru anul ramas? Ce anume
> > are el de castigat daca i se ridica sau coboara popularitatea?
> ===================================
>
> Aici, d-le simulant al naivitatii, nu e vorba nici de "punerea
> in pericol a mandatului", nici de "popularitate": e vorba ca, daca ar
> avea libertatea s-o faca, eroul d-tale ar fi categoric in stare sa mai
> declanseze o invazie pentru a iesi din starea de izolare si neputinta
> in care l-a redus infrangerea suferita in precedenta aventura - si a
> se simti inca o data in rolul care ii place atat de mult, de
> "commander-in-chief" si arhanghel al razboiului preventiv.
> Asa ca... mai gandeste-te!

Domnule Moroianule, daca ai intelege cat de cat sistemul politic american, ai stii ca musiu Bush jr. poate sa declanseze in orice clipa atacuri aeriene limitate asupra Iranului fara a avea un vot al plenului Congresului. Au facut-o Reagan cu libienii, Clinton cu afganii si irakienii, deci logica matale de mai sus e de-a dreptul infatila...

> -------------------------------------------------------------
>
> > P.S. : Intr-o postare de ieri te-ai laudat ca niste niste presupuneri
> > ale tale (niciodata facute de altfel) vis a vis de mine sau adeverit.
> > Ai tacut in schimb ca pestele in privinda validitatii presupunerilor
> > facute de mine vis a vis de tine. E ceva jenant la mijloc? Ti-e atat
> > de greu sa fi barbat?
> ===================================
> Sa recapitulam: Am emis ipoteza ca atunci cand auzi vorbindu-se
> de cultura, ITI VINE SA TRAGI CU REVOLVERUL.

Bre, dar asta nu inseamna ca-mi plac armele ci ca ma enerveaza cultura - ceea ce e o chestie complet diferita. In principiu o astfel de afirmatie ar trebui sa ma supere, dar vazand cat de citit esti, nu pot decat sa o tratez cu o miscare indiferenta a umerilor.

> (Cineva incercase sa-ti
> modereze elanurile rasiste de tip rusofob, amintindu-ti de valorile
> culturii ruse.)

Pentru tine si pentru zevzecul celalalt, voi faceti confuzie intre Putin si Cehov. In mintile voastre rudimentare a-l critica pe Putin insemana a lovi in Rusia si cultura ei. Sau altfel spus cine critica regimul lui Ceausescu il injura de mama pe Brancusi....

Pentru ca sa inchei subiectul odata si pentru totdeauna (in ce te priveste e oricum ca orzul pe gaste, dar hai sa-mi fac pomana): eu am calatorit in Rusia de mai multe ori (am inteles ca tu nu te-ai dus niciodata), am vizitat muzee rusesti, am o gramada de prieteni rusi, am mai multe carti rusesti (in traducere) in biblioteca mea decat o sa vezi tu vreodata, merg de fiecare data la concertele filarmonicilor europene ce popsesc prin targ (fara a le ocoli pe cele rusesti), merg macar o data de doua ori pe luna la resturante rusesti, cel mai valoros tablou din casa mea e un Aivazovski, etc. Dar toate astea nu au nici o legatura cu sistemul politic din Rusia pe care-l consider monstruos si infam.

> In raspunsul tau ai recunoscut ca ai in proprietate UN
> PISTOL SEMIAUTOMAT SI DOUA ARME DE ASALT, pe care-ti place sa le
> folosesti tragand asupra unor tinte de carton. Asadar presupunerile
> mele aveau sau nu ceva in comun cu caracterul d-tale pasnic?

Dupa logica matale fiecare posesor al unei machete de avion e un fan a bombardamentelor atomice, iar un practicant al scrimei e probabil un macelar patentat.

> Propriile d-tale presupuneri (in afara de aluzia la profesiunea
> mea, care nu e un secret) erau complet false si in acelasi timp de o
> rara obraznicie, de aceea nu am avut ce comenta la ele.
>
Obraznicie, obraznicie, mi-ai spus ca nu e secret, dar tot nu ai raspuns la intebare. Esti intebat una si raspunzi alta - parca esti neam cu Dimitrov (ala cu Kominternu', de l-au impaiat bulgarii)...