Dosare Externe

NU trebuie sa ai doctorat in Iluminism si nici in studii Ruso-Slavice ca sa poti fi capabil sa apreciezi o realitate asa cum este si elebora o opinie nepartinitoare ca atare. IN general calatoriile deschid mintea indeajuns de mult ca sa realizezi ca fiecare natie supravietueste dupa cum s-a adaptat de-a lungul istoriei ei si ca atare de mult am ajuns la comcluzia ca absolut NIMENI in contextul acestui glob pamintesc este mai bun decit celalat. Ne facem o mare nedreptate nou insine cind dam atentie la stiri despre o anumita tara fara ca vreodata sa fi fost expusi la cultura si mentalitatea ei. IN anii '50 cind obsesia MacCArthy-sta era bintuita de spioni imaginari pro-rusi si iminentul atac al satanei sovietice, Jane Fonda a luat initiativa sa faca o vizita in URSS si in concluzie, culmea; in spatele dogmelor obsedante ale politicienilor sovietici care semanau atit de mult cu cele ale lui MAcCArthy in SUA, ea a reusit sa vada oameni si familii (la fel ca si in SUA), preocupati cu viata lor, cu serviciul lor si cu obligatiile de toate zilele. A vazut copii (la fel ca si in SUA) jucinduse prin parcuri si in general oameni de rind normali care practic nu erau cu nimic mai diferiti fata de cei din America.
Aceasta femeie curajoasa si credicioasa principiilor ei, a avut de asemenea curajul sa viziteze Viatnamul de Nord cind era expus la cele mai salbatice bombardamente Americane si astfel nu ia luat mult ca sa realizeze ca oamenii de rind eraau cei care sufereau din cauza unei politici dusa de o tara care nu avea absolut nimic de a afec cu mentalitatea si cultura lor.

Aceleasi observatii se pot face in multe contexte unde in final omul de rind este cel care pica prada asa ziselor marilor idei precum "comunismul" de ieri si "democratia globalizata" de astazi.

IN final bineinteles ca nu astept ca MAche, IonIon si altii ingustati la orizont si la minte sa-mi inteleaga mesajul. Daca m-ar ignora macar ar demonstra ceva inteligenta. Daca imi vor raspunde atunci efectiv imi vor face o favoare.

Consider mesajul dumneavoastra onest. "Discutia" anterioara cu d-l Moroianu aborda o cu totul alta problema, neavind nici o legatura cu Russia ci stricta legatura cu modul de a discuta.
Dumneavoastra sunteti un admirator al liberalilor americani. Este optiunea dumneavostra. Fara a-i lua apararea lui Mache (sincer nici nu cred ca i-ar servi la ceva), observ ca dumneavostra faceti referire la "ingustimea" mintii respectivului domn. Acest lucru cred ca e de nici un folos dialogului. D-l Mache a exprimat un punct de vedere, poate gresit, poate nu, poate pueril sau poate unilateral, sau poate prea intransigent, sau cine stie, poate ca nu. Logica dialogului impune contrargumente logice. Ori dumneavoastra faceti apel strict la argumente "sentimentale" (ura care te macina, etc). D-l Moroianu face apel la argumente "retorice" (adica cine vorbeste/scrie mai bine are automat dreptate); provocat la dia-logos imi recomanda sa-i citesc operele ceea ce este o grosolanie impardonabila.
Ca idee: Jane Fonda a fost un soldat pe un front ideologic trasat cu mult inaintea nasterii ei - front pe care au fost activi propriei parinti dealtfel. Oricat de frumoasa, inteligenta sau fermacatoare argumentele ei raman de factura "sentimentala". Acum am sa va intreb, cine este Jane Fonda ca sa ma poate face sa cred ca ceea ce spune este adevarat si bun? Pentru ca asa simte o femeie frumoasa si fermecatoare.... Vorbeam de cunoastere, ratiune, cunoastere si gandire independa facand apel tocmai la un magistru cu fusta si picioare superbe :)))))))))) (pe ecran). Probabil Alger Hiss era un baiat OK!!!!

Cu speranta sa intelegeti cele spuse, va doresc un weekend cat mai placut sau spor la treaba. Eu ma intorc la treaba :))

La 2007-08-25 15:31:37, BULA-NESCU a scris:

> NU trebuie sa ai doctorat in Iluminism si nici in studii Ruso-Slavice
> ca sa poti fi capabil sa apreciezi o realitate asa cum este si elebora
> o opinie nepartinitoare ca atare. IN general calatoriile deschid
> mintea indeajuns de mult ca sa realizezi ca fiecare natie
> supravietueste dupa cum s-a adaptat de-a lungul istoriei ei si ca
> atare de mult am ajuns la comcluzia ca absolut NIMENI in contextul
> acestui glob pamintesc este mai bun decit celalat. Ne facem o mare
> nedreptate nou insine cind dam atentie la stiri despre o anumita tara
> fara ca vreodata sa fi fost expusi la cultura si mentalitatea ei. IN
> anii '50 cind obsesia MacCArthy-sta era bintuita de spioni imaginari
> pro-rusi si iminentul atac al satanei sovietice,

Omule, in aceeasi epoca lumea comunista era bantuita de febra spionilor americani sau britanici. Marea diferenta era ca isteria McCharthy-sta iti putea crea tie personal probleme profesionale sau de imagine, in timp ce isteria sovietica te arunca intr-un lagar de munca sau te lichida pe tine, familia si cunoscutii tai. Nu sesizezi o oarecare diferenta?

> Jane Fonda a luat
> initiativa sa faca o vizita in URSS si in concluzie, culmea; in
> spatele dogmelor obsedante ale politicienilor sovietici care semanau
> atit de mult cu cele ale lui MAcCArthy in SUA, ea a reusit sa vada
> oameni si familii (la fel ca si in SUA), preocupati cu viata lor, cu
> serviciul lor si cu obligatiile de toate zilele. A vazut copii (la fel
> ca si in SUA) jucinduse prin parcuri si in general oameni de rind
> normali care practic nu erau cu nimic mai diferiti fata de cei din
> America.

E un fapt cunoscut ca vizitele occidentalilor cunoscuti in Rusia erau atent pregatite, si ca lor li se oferea doar ceea ce trebuiau sa vada. Cele mai luminoase exemple sunt cele ale vizitelor lui G. B. Shaw si Romain Rolland in Rusia sovietica. Englezul a fost cu desavarsire aburit de sovietici. Vizita s-a produs in plina foamete datorata colectivizarii sovietice. Desigur ca englezu' a fost plimbat numai prin locuri potrivite. A vazut pionierii sovietici jucandu-se veseli, a vazut oameni fericiti si indragostiti de geniul lui Stalin, iar la intoarcere a spus ceva de genul ca treaba cu foametea in Rusia e propaganda ieftina, ca el a vazut numai oameni satui si fericiti. Astazi stim cu precizie ca in vremea vizitei lui Shaw milione de ucraineeni si Rusi mureau de foame, ca actele de canibalism erau o chestie comuna in satele din vestul Rusiei si ca cesetorii inebuniti de foame care incercau sa ajunga in orase pentru a cersi ceva erau impuscati ca animalele de militie sau NKVD.

Frantuzul a fost un pic mai retinut. El probabil ca a reusit sa vada sau sa inteleaga mai multe. Intrebat de vizitele sale in Rusia a raspuns indurerat, ca nu are nimic de comentat pentru ca ar fi o cruzime daca muncitorilor li s-ar rapi si speranta in tara proletariatului.

Daca vrei sa afli mai multe despre subiect n-ar fi rau sa citesti o carte a lui Panait Istrati: "Spovedanie pentru invinsi"

> Aceasta femeie curajoasa si credicioasa principiilor ei, a avut de
> asemenea curajul sa viziteze Viatnamul de Nord cind era expus la cele
> mai salbatice bombardamente Americane si astfel nu ia luat mult ca sa
> realizeze ca oamenii de rind eraau cei care sufereau din cauza unei
> politici dusa de o tara care nu avea absolut nimic de a afec cu
> mentalitatea si cultura lor.

Nord vietnamezii sufereau din cauza politicii agresive dusa de guvernul comunist al tarii lor. DUPA plecarea americanilor din Indochina au suferit la fel de mult de pe urma invaziilor vietnameze in Cambodgia si Laos respectiv a invaziei chineze a Vietnamului. Au suferit de pe urma colectivizarii agriculturii si a foametei cumplite ce i-a urmat. Astazi patria lor socialista le ofera intr-adevar ocazia de a nu muri de foame ci de a fi exploatati asa cum nici Marx n-a visat pentru a umpe magazinele ieftine din Occident.

Cum iti explici milionul de vietnamezi care s-au supus celor mai mari pericole doar ca sa paraseasca "raiul" comunist vietnamez la sfarsitul anilor '70? Ai idee ce insemna sa travesezi o mare furtunoasa si infestata de rechini pe o pluta improvizata sau sa traversezi jungla infernala dintre Laos si Thailanda carand copii batrani si bolnavi? S-a dus cumva Jane Fonda sa le mangie ranile si acestor nenorociti?

> Aceleasi observatii se pot face in multe contexte unde in final omul
> de rind este cel care pica prada asa ziselor marilor idei precum
> "comunismul" de ieri si "democratia globalizata" de astazi.
>
> IN final bineinteles ca nu astept ca MAche, IonIon si altii ingustati
> la orizont si la minte sa-mi inteleaga mesajul. Daca m-ar ignora macar
> ar demonstra ceva inteligenta. Daca imi vor raspunde atunci efectiv
> imi vor face o favoare.
>
Daca te uiti la cele ce le scrii si le mai judeci un pic, tu nu esti nici macar ingust la minte. Esti fie retardat fie rauvoitor. Ai un minim de argumete sa-ti intaresti spusele, sau e mai simplu sa te mentii in limita postulatelor de doi bani?

Iata, pe scurt (si nu foarte corect dpdv gramatical :-), esenta noii doctrine a corectitudinii politice aplicate populatiilor umane in epoca post-modernismului socio-istoric (adica de dupa 1950, pt. cei care au mai chiulit de la scoala).

Nimeni nu este mai bun (civilizat, credibil, bine-intentionat, etc) decat celalalt, toti oamenii sunt egali de buni (ori rai), astfel ca intre Hitler si Roosevelt, Eisenhower si Stalin, Kennedy si Mao, Basecu si Mugabe, ori (de ce nu) Tariceanu si Ahmadinejad nu-i de fapt nici o diferenta. Conform aceleiasi teorii, se poate extrapola usor la rezultate mai mult decat interesante: nemtii sunt la fel ca romanii, rusii tot una cu chinezii, iar tiganii (pardon rromii) sunt cei mai europeni dintre europeni, atat ca vechime cat si ca raspandire.

Nu-i asa ca lumea in care traim este minunata ? Nu degeaba se exprima mai demult un entusiast observator al geopoliticii mondiale prin sintagma (nefericita, dupa cum s-a dovedit ulterior) ajunsa celebra "sfarsitul istoriei".

Acu', daca istoria s-a sfarsit (toti suntem deja o apa si-un pamant) putem merge linistiti cu totii la culcare. Asa, rasa umana s-ar mai odihni nitel dupa o istorie atat de zbuciumata, iar planeta ar putea scapa de ceva bioxid de carbon si "global warming "... :-)

La 2007-08-25 15:31:37, BULA-NESCU a scris:

> NU trebuie sa ai doctorat in Iluminism si nici in studii Ruso-Slavice
> ca sa poti fi capabil sa apreciezi o realitate asa cum este si elebora
> o opinie nepartinitoare ca atare. IN general calatoriile deschid
> mintea indeajuns de mult ca sa realizezi ca fiecare natie
> supravietueste dupa cum s-a adaptat de-a lungul istoriei ei si ca
> atare de mult am ajuns la comcluzia ca absolut NIMENI in contextul
> acestui glob pamintesc este mai bun decit celalat. Ne facem o mare
> nedreptate nou insine cind dam atentie la stiri despre o anumita tara
> fara ca vreodata sa fi fost expusi la cultura si mentalitatea ei. IN
> anii '50 cind obsesia MacCArthy-sta era bintuita de spioni imaginari
> pro-rusi si iminentul atac al satanei sovietice, Jane Fonda a luat
> initiativa sa faca o vizita in URSS si in concluzie, culmea; in
> spatele dogmelor obsedante ale politicienilor sovietici care semanau
> atit de mult cu cele ale lui MAcCArthy in SUA, ea a reusit sa vada
> oameni si familii (la fel ca si in SUA), preocupati cu viata lor, cu
> serviciul lor si cu obligatiile de toate zilele. A vazut copii (la fel
> ca si in SUA) jucinduse prin parcuri si in general oameni de rind
> normali care practic nu erau cu nimic mai diferiti fata de cei din
> America.
> Aceasta femeie curajoasa si credicioasa principiilor ei, a avut de
> asemenea curajul sa viziteze Viatnamul de Nord cind era expus la cele
> mai salbatice bombardamente Americane si astfel nu ia luat mult ca sa
> realizeze ca oamenii de rind eraau cei care sufereau din cauza unei
> politici dusa de o tara care nu avea absolut nimic de a afec cu
> mentalitatea si cultura lor.
>
> Aceleasi observatii se pot face in multe contexte unde in final omul
> de rind este cel care pica prada asa ziselor marilor idei precum
> "comunismul" de ieri si "democratia globalizata" de astazi.
>
> IN final bineinteles ca nu astept ca MAche, IonIon si altii ingustati
> la orizont si la minte sa-mi inteleaga mesajul. Daca m-ar ignora macar
> ar demonstra ceva inteligenta. Daca imi vor raspunde atunci efectiv
> imi vor face o favoare.
>

1. Prostia liberala i-a bagat pe americani in Vietnam. Un pusti rasfatat se juca cu focul si s-a parlit o natiune. Traditional dreapta americana (paleo conservatoare era izolationista).
2. Francezii, americanii si rusii nu aveau pur si simplu nici o treaba in Vietnam. Incalcand acest principiu simplu s-a ajuns la milioane de morti in Vietnam si o generatie pierduta in America repectiv Franta. Evident asta e idealul, iar istoria nu tine cont de idealuri.
4. Desi castigat pe campul de lupta razboiul a fost pierdut la Hollywood si in studiourile CBS. Comunistii americani s-au repozitionat pe noile linii ideologice; un asemenea subiect iti da suficient prime time. Printre acestia si familia Fonda.
5. Economic razboiul a fost castigat pentru ca rusii au fost impiedicati sa-si extinda influenta in Asia de sud-vest. In Vietnam si-au consumat mare parte din resurse. Teoria dominoului era corecta. Aplicarea ei in '89 este proaspata.
6. Lucrurile au fost facute extrem de dificile prin aplicarea teoriei jocurilor in strategia militara. Nu pot ataca centrele vitale ale inamicului dar in schimb dau drumul la bombe cu nemiluita in jungla sau incendiez niste sate din epoca de piatra.
7. Robert McNamara are o importanta parte de vina pentru "new standard man" care avea sanse cam de 4 ori mai mari sa moara in Vietnam decat "old standard man".
8. Ca intotdeauna cand vine vorba de razboaie in Asia (aspect inca prea putin explorat), comertul cu droguri trebuie sa fi fost important. Ar fi imposibil ca cineva sa nu fi facut averi colosale din asta. Iar profesionistii de anvergura cred, pot fi gasiti in America. Avand o "traditie" de 250 de ani in asta trebuie sa fi avut un cuvant important de spus.
9. Cine a avut dreptate in contextul respectiv? Care au fost fortele binelui si fortele raului? A raspunde fie ca rusii fie ca americanii este evident gresit. Singurul obiectiv american (de natura pur pragmatica) a fost protejarea propriilor interese economice in regiune. Singurul obiectiv al rusilor a fost sa- i hartuie pe americani si sa le produca cat mai multe pagube. Cata a fost, implicarea Chinei a fost motivata de o tentativa de extindere a influentei asupra unui popor care le rezistase aproape 2000 de ani.
10. Cine a castigat si cine a pierdut? In primul rand au pierdut vietnamezii si americanii. Rusii au castigat ceva prestigiu si au micsorat presiunea dinspre Europa. Deasemenea au castigat liberalii americani avind la indemana un subiect extraordinar pentru propaganda, exagerare si moralizare.