Analize si comentarii

Rusii ar fi ocolit sigur Romania, ar fi trecut numai prin Polonia, nu aveau timp prea mult de pierdut.
Interesul lor era a intra cat mai repede in Germania, de a-si a lua de acolo prada cea mare inaintea celorlalti aliati.
Apoi s-ar fi intors impotriva fortelor ramase pe traseu. Asa au procedat si in Cehoslovacia.
Dar intre timp lucrurile pe plan international se puteau schimba, Anglia si USA isi puteau revizui interesul in Balcani, dupa ce vedeau cat de mult au pierdut din Germania.
Pur si simplu 23 august si vanzarea Romaniei de catre perfidul Churchil a fost o incercare a acestuia de a-i mai tine pe rusi pe traseu, care nu a prea reusit. Iar omul lor regele copil Mihai a trebuit sa faca ce-i spuneau consilierii. Churchil a crezut ca va fi o rezistenta de lunga durata in Romania, si a dorit neaparat sa-i atraga pe rusi aici. Daca ramanea Antonescu si se organiza rezistenta comuna cu nemtii am fi avut soarta grecilor si a italienilor.

Pretene, dupa cum ti-am spus ci cu alte ocazii ar fi bine sa pui mana pe carte.

Lucrurile au stat exact pe dos. In vara lui 1944 rusii se oprisera in fata Varsoviei asteptand rabdatori ca nemtii sa zdrobeasca revolta poloneza, dar au lansat in schimb o puternica ofensiva pe frontul Iasi-Chisinau, pe care de altfel l-au si spart foarte repede. Rezistenta pe frontul romanesc NU s-a prabusit din cauza loviturii de la 23 august, ci lovitura s-a produs DUPA si din cauza prabusirii frontului.

Din pacate armata romana nu a reusit sa repete frumoasa figura de la Marasesti din 1917, ci unitati intregi paraseau pozitie dupa pozitie, lasandu-se apoi culesi de rusi ca bobocii de gasca. Singurii care mai luptau cu adevarat, dar fara speranta, pe frontul romanesc fiind nemtii.

Asa cum spune si autorul articolului, actul de la 23 august a fost necesar. A fost singura cale de a se salva ce se mai putea salva. Iti imgainezi cumva ca transformarea Romaniei in camp de lupta intre armate straine si disolutia brusca a statului roman si a armatei romane ne ar fi ajutat cu ceva? Mihai nu a fost spionul nimanui ci a fost un bun roman care a actionat cu curajul inconstientei si al disperarii. Faptul ca Romania nu a ajuns o gubernie ruseasca i se datoreaza in buna masura...

La 2007-08-25 11:38:49, voyager a scris:

> Rusii ar fi ocolit sigur Romania, ar fi trecut numai prin Polonia, nu
> aveau timp prea mult de pierdut.
> Interesul lor era a intra cat mai repede in Germania, de a-si a lua
> de acolo prada cea mare inaintea celorlalti aliati.
> Apoi s-ar fi intors impotriva fortelor ramase pe traseu. Asa au
> procedat si in Cehoslovacia.
> Dar intre timp lucrurile pe plan international se puteau schimba,
> Anglia si USA isi puteau revizui interesul in Balcani, dupa ce vedeau
> cat de mult au pierdut din Germania.
> Pur si simplu 23 august si vanzarea Romaniei de catre perfidul
> Churchil a fost o incercare a acestuia de a-i mai tine pe rusi pe
> traseu, care nu a prea reusit. Iar omul lor regele copil Mihai a
> trebuit sa faca ce-i spuneau consilierii. Churchil a crezut ca va fi
> o rezistenta de lunga durata in Romania, si a dorit neaparat sa-i
> atraga pe rusi aici. Daca ramanea Antonescu si se organiza rezistenta
> comuna cu nemtii am fi avut soarta grecilor si a italienilor.
>

Vad ca te pricepi la strategie,nu gluma !

Ti-ai pus, cumva, intrebarea ce i-a determinat sa atace in Basarabia si apoi Romania ? Nu cumva generalii sovietici isi dadeau seama cu claritate ce pericol mortal ar fi putut reprezenta fortele romano-germane pentru liniile lor de aprovizionare daca - asa cum afirmi - "Rusii ar fi ocolit sigur Romania" ?

Sau vrei sa pretinzi ca au incercat marea cu degetul si, daca au vazut ce placut este sa fii primit ca eliberator, au vrut sa continue pina la Adriatica / Mediterana ?

La 2007-08-25 11:38:49, voyager a scris:

> Rusii ar fi ocolit sigur Romania, ar fi trecut numai prin Polonia, nu
> aveau timp prea mult de pierdut.
> Interesul lor era a intra cat mai repede in Germania, de a-si a lua
> de acolo prada cea mare inaintea celorlalti aliati.
> Apoi s-ar fi intors impotriva fortelor ramase pe traseu. Asa au
> procedat si in Cehoslovacia.
> Dar intre timp lucrurile pe plan international se puteau schimba,
> Anglia si USA isi puteau revizui interesul in Balcani, dupa ce vedeau
> cat de mult au pierdut din Germania.
> Pur si simplu 23 august si vanzarea Romaniei de catre perfidul
> Churchil a fost o incercare a acestuia de a-i mai tine pe rusi pe
> traseu, care nu a prea reusit. Iar omul lor regele copil Mihai a
> trebuit sa faca ce-i spuneau consilierii. Churchil a crezut ca va fi
> o rezistenta de lunga durata in Romania, si a dorit neaparat sa-i
> atraga pe rusi aici. Daca ramanea Antonescu si se organiza rezistenta
> comuna cu nemtii am fi avut soarta grecilor si a italienilor.
>