Eveniment

Paote va mai aduce amiunte conceptul imperiului binevoitor al alora cu proiectu ptr un nou secol american?! Ei bine se fasasaie !!
Si primul pas spre acest rezultat "maret" l-a constituit invadarea Iracului ... Findca sa fiu iertat dar victoria miliatara nu-i tot una cu obtinerea victoriei politice si uneori e mai simplu sa ocupi militar o tara decat sa o pastrezi ocupata (de ex in 1944 nemtii tineau in Noprvegia de 3 ori mai mulyte trupe decat cele de invazie ! Si analogia pribiti-o strict faptic indiferent de oranduirea politica). SI inca ceva : armata SUA este o armata profesionista. Dar asta inseamna o hiba : soldatul profesionist este o resursa relativ rara care se imputineaza in caz de conflict (adica nexam voluntari) . SI costa ! Atat la nivel de solda , cat si la nivel de echipament (mai putini insemana ca esti silit sa-i dotezi mai bine). Iar costurile razboiului din Irac deja sunt cam mari.
Asa ca invadarea Iranului va fi pustiitoare si ptr SUA. Va antrena ostilitatea intregii lumi, inclus a prietenilor SUA - si nu din motive de moralitate ci imoral-petroliere . Si am impresia ca Europa si Japonia se vor simti vexate dpv -petrolier de constituira monopolului de facto asupra petrolului. De rstul ce sa zic.
Asa ca iesirea din conflict nu o vad bine. Nu de alta dar Iranul este o tara orgolioasa , mandra de traditia ei multimilenara . Asa ca daca au necazuri in Irac (fost pasalac otoman , cucerire araba ) in Iran sa nu vorbim ( arabii au trebuit sa se multumeasca cu convertirea la islam, turcii au facut ca romanii si nici britonii nu au avut prea mult succes.).
Insa exista rizicu unui impact devatator asupra pietei petroliere. Inca un motiv de nemultumire la adresa SUA .
Si SUA risca ca in sec XXi sa fie reflexia imperiului britanic de prin anii 1920-30: mare, stralucitor si impotent. Nu nu tipati . Chiar au fot impotenti . Amintitiva-ti de Dunquerque. Si sa stiti ceva : armata britanica era una profesionista. Excelent antrenata. Echipata bine . Si , poate cea mai moderna din lume - prima armata complet motorizata. Dar angajamentele imperiului erau prea vaste si fortele prea putine.

Domnule baga de seama ce scrii! Asta e erezie curata:)

O sa-ti sara corul nervosilor de pe forum la jugulara. Conform "expertilor incontestabili" in domeniu Zen, Sobru', Nababu', Ratacitu' si multi altii, "imperiul american" e deja in declin fara sa mai astepte invazia Iranului. Faptul ca in SUA nimeni nu prea observa acest lucru, si viata merge inainte bine merci, e probabil un detaliu nesemnificativ pentru mintile infierbantate.

In ce priveste paralela cu Impreriul Britanic, vreu sa-ti amintesc doar un simplu fapt: "popoarele asuprite" care s-au eliberat de sub "jugul imperialist" britanic sau francez stau astazi in cozi nesfarsite in fata ambasadelor "cotropitorilor" ca sa-si implineasca visul de o viata: un ajutor social si un acoperis deasupra capuluilui prin getto-urile sordide din Londra sau Paris.

N-ar fi rau sa reflectezi la asta...

La 2007-08-24 10:44:10, Ghita Bizonu' a scris:

> Paote va mai aduce amiunte conceptul imperiului binevoitor al alora cu
> proiectu ptr un nou secol american?! Ei bine se fasasaie !!
> Si primul pas spre acest rezultat "maret" l-a constituit invadarea
> Iracului ... Findca sa fiu iertat dar victoria miliatara nu-i tot una
> cu obtinerea victoriei politice si uneori e mai simplu sa ocupi
> militar o tara decat sa o pastrezi ocupata (de ex in 1944 nemtii
> tineau in Noprvegia de 3 ori mai mulyte trupe decat cele de invazie !
> Si analogia pribiti-o strict faptic indiferent de oranduirea
> politica). SI inca ceva : armata SUA este o armata profesionista.
> Dar asta inseamna o hiba : soldatul profesionist este o resursa
> relativ rara care se imputineaza in caz de conflict (adica nexam
> voluntari) . SI costa ! Atat la nivel de solda , cat si la nivel de
> echipament (mai putini insemana ca esti silit sa-i dotezi mai bine).
> Iar costurile razboiului din Irac deja sunt cam mari.
> Asa ca invadarea Iranului va fi pustiitoare si ptr SUA. Va antrena
> ostilitatea intregii lumi, inclus a prietenilor SUA - si nu din motive
> de moralitate ci imoral-petroliere . Si am impresia ca Europa si
> Japonia se vor simti vexate dpv -petrolier de constituira monopolului
> de facto asupra petrolului. De rstul ce sa zic.
> Asa ca iesirea din conflict nu o vad bine. Nu de alta dar Iranul este
> o tara orgolioasa , mandra de traditia ei multimilenara . Asa ca daca
> au necazuri in Irac (fost pasalac otoman , cucerire araba ) in Iran sa
> nu vorbim ( arabii au trebuit sa se multumeasca cu convertirea la
> islam, turcii au facut ca romanii si nici britonii nu au avut prea
> mult succes.).
> Insa exista rizicu unui impact devatator asupra pietei petroliere.
> Inca un motiv de nemultumire la adresa SUA .
> Si SUA risca ca in sec XXi sa fie reflexia imperiului britanic de
> prin anii 1920-30: mare, stralucitor si impotent. Nu nu tipati .
> Chiar au fot impotenti . Amintitiva-ti de Dunquerque. Si sa stiti
> ceva : armata britanica era una profesionista. Excelent antrenata.
> Echipata bine . Si , poate cea mai moderna din lume - prima armata
> complet motorizata. Dar angajamentele imperiului erau prea vaste si
> fortele prea putine.

prima-nataia : putin imi pasa de saritu la jugulara.
Secund-a doua : ma crezi ssau nu, dar la inceputul taraseniei din Irac am scris pe alt forum ca daca US nu se uschesc in 2 ani din Irac o sa aiba mari probleme. Le au .
Terta-a treia . La ce sa reflectez? La felu in care Tata o sa cumpere Jaguar?! SI tu chiar esti diliMache de nu pricepi ca io nu compar GB cu Suadanu ci cu SUA au Jermanica?! Si oricum zic ca in 1938 Anglia parea mareata, dar fara ajutorul "coloniilor" (adica USA ) ar fi dat-o-n bara?! Ce-a fost GB in 38 si ce-i azi?! Pai se compara ?!

La 2007-08-24 14:17:28, Mache a scris:

> Domnule baga de seama ce scrii! Asta e erezie curata:)
>
> O sa-ti sara corul nervosilor de pe forum la jugulara. Conform
> "expertilor incontestabili" in domeniu Zen, Sobru', Nababu', Ratacitu'
> si multi altii, "imperiul american" e deja in declin fara sa mai
> astepte invazia Iranului. Faptul ca in SUA nimeni nu prea observa
> acest lucru, si viata merge inainte bine merci, e probabil un detaliu
> nesemnificativ pentru mintile infierbantate.
>
> In ce priveste paralela cu Impreriul Britanic, vreu sa-ti amintesc
> doar un simplu fapt: "popoarele asuprite" care s-au eliberat de sub
> "jugul imperialist" britanic sau francez stau astazi in cozi
> nesfarsite in fata ambasadelor "cotropitorilor" ca sa-si implineasca
> visul de o viata: un ajutor social si un acoperis deasupra capuluilui
> prin getto-urile sordide din Londra sau Paris.
>
> N-ar fi rau sa reflectezi la asta...
>
> La 2007-08-24 10:44:10, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > Paote va mai aduce amiunte conceptul imperiului binevoitor al alora cu
> > proiectu ptr un nou secol american?! Ei bine se fasasaie !!
> > Si primul pas spre acest rezultat "maret" l-a constituit invadarea
> > Iracului ... Findca sa fiu iertat dar victoria miliatara nu-i tot una
> > cu obtinerea victoriei politice si uneori e mai simplu sa ocupi
> > militar o tara decat sa o pastrezi ocupata (de ex in 1944 nemtii
> > tineau in Noprvegia de 3 ori mai mulyte trupe decat cele de invazie !
> > Si analogia pribiti-o strict faptic indiferent de oranduirea
> > politica). SI inca ceva : armata SUA este o armata profesionista.
> > Dar asta inseamna o hiba : soldatul profesionist este o resursa
> > relativ rara care se imputineaza in caz de conflict (adica nexam
> > voluntari) . SI costa ! Atat la nivel de solda , cat si la nivel de
> > echipament (mai putini insemana ca esti silit sa-i dotezi mai bine).
> > Iar costurile razboiului din Irac deja sunt cam mari.
> > Asa ca invadarea Iranului va fi pustiitoare si ptr SUA. Va antrena
> > ostilitatea intregii lumi, inclus a prietenilor SUA - si nu din motive
> > de moralitate ci imoral-petroliere . Si am impresia ca Europa si
> > Japonia se vor simti vexate dpv -petrolier de constituira monopolului
> > de facto asupra petrolului. De rstul ce sa zic.
> > Asa ca iesirea din conflict nu o vad bine. Nu de alta dar Iranul este
> > o tara orgolioasa , mandra de traditia ei multimilenara . Asa ca daca
> > au necazuri in Irac (fost pasalac otoman , cucerire araba ) in Iran sa
> > nu vorbim ( arabii au trebuit sa se multumeasca cu convertirea la
> > islam, turcii au facut ca romanii si nici britonii nu au avut prea
> > mult succes.).
> > Insa exista rizicu unui impact devatator asupra pietei petroliere.
> > Inca un motiv de nemultumire la adresa SUA .
> > Si SUA risca ca in sec XXi sa fie reflexia imperiului britanic de
> > prin anii 1920-30: mare, stralucitor si impotent. Nu nu tipati .
> > Chiar au fot impotenti . Amintitiva-ti de Dunquerque. Si sa stiti
> > ceva : armata britanica era una profesionista. Excelent antrenata.
> > Echipata bine . Si , poate cea mai moderna din lume - prima armata
> > complet motorizata. Dar angajamentele imperiului erau prea vaste si
> > fortele prea putine.
>
>

La 2007-08-24 16:16:40, Ghita Bizonu' a scris:

> prima-nataia : putin imi pasa de saritu la jugulara.
> Secund-a doua : ma crezi ssau nu, dar la inceputul taraseniei din Irac
> am scris pe alt forum ca daca US nu se uschesc in 2 ani din Irac o
> sa aiba mari probleme. Le au .

Rezon! Da' ideea a fost buna: ui-te si Hillary a votat pentru!
Ce sa mai zic de flippy-floppy Cherri catch-up.
> Terta-a treia . La ce sa reflectez? La felu in care Tata o sa cumpere

> Jaguar?! SI tu chiar esti diliMache de nu pricepi ca io nu compar GB
> cu Suadanu ci cu SUA au Jermanica?! Si oricum zic ca in 1938 Anglia
> parea mareata, dar fara ajutorul "coloniilor" (adica USA ) ar fi
> dat-o-n bara?! Ce-a fost GB in 38 si ce-i azi?! Pai se compara ?!

Inca odata rezon! Ce-ar fi fost Iuropa daca yankees ar fi stat home si nu ar fi fost neastimparati sa treaca balta de doua ori ca s-o scoata din rahat si au stat juma' de veac ca s-o pazeasca de lumina orbitoare a rasaritului oriental?
GB este azi tot UK - si nu UCK cu AK. Pai ce, se compara?