Eveniment

Celor grabiti sa blameze o singura parte, le redau cateva fraze din articol:

1)-Textul [ tratatului CFE ] amendat a fost ratificat de Rusia si de fostii sateliti sovietici Kazahstan, Belarus si Ucraina, dar nu si de statele membre NATO, [...]

2)-. "Este o masura dezamagitoare. Este un pas inapoi, deoarece pentru aliatii din NATO acest tratat este un fundament important al securitatii si stabilitatii in Europa", a afirmat purtatorul de cuvant al Aliantei, James Appathurai.[...]

Daca vi se pare ca intre 1) si 2) nu exista o discrepanta (ipocrizie), va astept cu argumente.

Mai Maestre,

Daca-mi explici si mie cum 1.000 de americanosi stationati langa Constanta pun in pericol asa de mare Maica Rusie de s-a dezis ea de tratatul asta cu arme conventionale.
Adica un amarat de sistem de radare si rachete anti-racheta atenteaza in cel mai inalt grad la siguranta muscalilor ?
Hai bre, fii serios, doar nu suntem la invatamant politic in armata, ce naiba.....
Niste rahaturi de rachetute care ar vrea sa doboare mastodontii aia tip SS-20 care ar fi lansati asupra Europei chiar au bagat frica in Putin si gasca de la Moscova ?
Am spus de tipul SS-20 ca sa nu crezi cumva ca vorbesc ca Moscova ar lansa rachetele.....stiu ca la tine conexiunile se fac cateodata altfel si mai sunt in acest caz si redundante.
Deci, 1.000 de americanosi au bagat spaima in MOscova, hai ca e buna gluma.

La 2007-07-16 00:06:01, Ratacitul a scris:

> Celor grabiti sa blameze o singura parte, le redau cateva fraze din
> articol:
>
> 1)-Textul [ tratatului CFE ] amendat a fost ratificat de Rusia si de
> fostii sateliti sovietici Kazahstan, Belarus si Ucraina, dar nu si de
> statele membre NATO, [...]
>
> 2)-. "Este o masura dezamagitoare. Este un pas inapoi, deoarece pentru
> aliatii din NATO acest tratat este un fundament important al
> securitatii si stabilitatii in Europa", a afirmat purtatorul de cuvant
> al Aliantei, James Appathurai.[...]
>
> Daca vi se pare ca intre 1) si 2) nu exista o discrepanta (ipocrizie),
> va astept cu argumente.
>

Argumentul este: La Istanbul s-a mai convenit ceva foarte important cu Rusia: retragerea completa a trupelor si armamentului rusesc din regiunea transnistreana a R.Moldova si din Georgia. Intelegerea a fost ca aceste retrageri sa aiba loc pina in decembrie... 2002. Occidentul a precizat inca de la inceput ca el considera CFE si retragerea ruseasca drept un pachet.La 2007-07-16 00:06:01, Ratacitul a scris:

> Celor grabiti sa blameze o singura parte, le redau cateva fraze din
> articol:
>
> 1)-Textul [ tratatului CFE ] amendat a fost ratificat de Rusia si de
> fostii sateliti sovietici Kazahstan, Belarus si Ucraina, dar nu si de
> statele membre NATO, [...]
>
> 2)-. "Este o masura dezamagitoare. Este un pas inapoi, deoarece pentru
> aliatii din NATO acest tratat este un fundament important al
> securitatii si stabilitatii in Europa", a afirmat purtatorul de cuvant
> al Aliantei, James Appathurai.[...]
>
> Daca vi se pare ca intre 1) si 2) nu exista o discrepanta (ipocrizie),
> va astept cu argumente.
>

Se joaca in primul rand politic, nu militar, bai halva. Rusii vor sa slabeasca influenta SUA in Europa, mai ales in Est creand o presiune in interiorul UE. Cum statele mari din UE si-au dat seama cum sta treaba cu "aliatii" americani, SUA s-au concentrat pe statele din Est, ca sa distruga coeziunea europeana si sa se foloseasca de ele pentru scopurile lor. De data asta, interesul rusilor e in concordanta cu cel al Europei Unite. In alta ordine de idei, UE n-are de ce sa-si faca un dusman pe gratis doar ca sa le faca pe plac americanilor, care sa mai aiba mai apoi si pretentia ca vin sa te salveze. Sa-si vada americanii de treaba lor. Oricum, de asa prieteni n-are nimeni nevoie.

N-are nici o treaba cu 1000* de americani la Kogalniceanu sau cu 10 rachete inutile (se vor lamuri si europenii cind vor vedea pe ce gioarse netestate dau banii). E vorba de principiu : un tratat neratificat NU EXISTA. Unii, in stupizenia lor isi inchipuie ca mai merge cu gogoase propagandistice de genul "retragerea Rusiei din Georgia si Moldova e conditie prealabila de ratificare". Daca vrei sa te convingi ca nu gasesti nicaieri in textul tratatului asa ceva, uite link-ul:

http://www.fas.org/nuke/control/cfe/text/final_act_of_cfe.htm

*interesant cum numarul americanilor de la Kogalniceanu evolueaza sau involueaza in functie de problema: daca se discuta despre "lipsa de consecinte asupra Rusiei", ei sunt 1000, daca se discuta despre "binefacerile economice aduse Romaniei", devin 4000.

La 2007-07-16 00:39:56, alwis46 a scris:

> Mai Maestre,
>
> Daca-mi explici si mie cum 1.000 de americanosi stationati langa
> Constanta pun in pericol asa de mare Maica Rusie de s-a dezis ea de
> tratatul asta cu arme conventionale.
> Adica un amarat de sistem de radare si rachete anti-racheta atenteaza
> in cel mai inalt grad la siguranta muscalilor ?
> Hai bre, fii serios, doar nu suntem la invatamant politic in armata,
> ce naiba.....
> Niste rahaturi de rachetute care ar vrea sa doboare mastodontii aia
> tip SS-20 care ar fi lansati asupra Europei chiar au bagat frica in
> Putin si gasca de la Moscova ?
> Am spus de tipul SS-20 ca sa nu crezi cumva ca vorbesc ca Moscova ar
> lansa rachetele.....stiu ca la tine conexiunile se fac cateodata
> altfel si mai sunt in acest caz si redundante.
> Deci, 1.000 de americanosi au bagat spaima in MOscova, hai ca e buna
> gluma.
>
> La 2007-07-16 00:06:01, Ratacitul a scris:
>
> > Celor grabiti sa blameze o singura parte, le redau cateva fraze din
> > articol:
> >
> > 1)-Textul [ tratatului CFE ] amendat a fost ratificat de Rusia si de
> > fostii sateliti sovietici Kazahstan, Belarus si Ucraina, dar nu si de
> > statele membre NATO, [...]
> >
> > 2)-. "Este o masura dezamagitoare. Este un pas inapoi, deoarece pentru
> > aliatii din NATO acest tratat este un fundament important al
> > securitatii si stabilitatii in Europa", a afirmat purtatorul de cuvant
> > al Aliantei, James Appathurai.[...]
> >
> > Daca vi se pare ca intre 1) si 2) nu exista o discrepanta (ipocrizie),
> > va astept cu argumente.
> >
>
>

Ratacitule,

Am copiat randurile astea dintr-un articol aparut in Ziua luna trecuta.
Uite si linkul : http://www.ziua.ro/display.php?id=222228&data=2007-06-13

"In urma semnarii tratatului CFE, Rusia si-a transferat dincolo de Urali 60.000 de piese de armament greu - tancuri si artilerie - in vreme ce tarile din Europa de Est si-au distrus majoritatea tancurilor si transportoarelor. Moratoriul privind tratatul CFE impus de Moscova inseamna ca Rusia isi va putea aduce in orice moment in Europa o parte din piesele de armament greu transferate dincolo de Urali.."

Deci aia, rusii adica, doar si-au mutat 60.000 de piese grele grele de artilerie si tancuri dincolo de Urali, iar tarile est-europene, si noi adica, si le-au distrus aproape pe toate ramanand la orice ora prada usoara pentru piesele grele rusesti aduse dincoace de Urali in caz de ceva.......
Misto echilibru.
Asta ii doresti tu Romaniei ? Sa ramana fara aparare ? Faci propaganda bolsevica baiatule ? Pai asta e tradare de neam si tara mai Maestre si vad ca joci tare pe cartea asta incercand sa aburesti poporenii.
La articolul asta din iunie te-ai dat lovit, nu-ti convenea ca erau dati in gat pretenarii tai rusi . Deh, "tel maitre, tel valet."


La 2007-07-16 03:20:03, Ratacitul a scris:

> N-are nici o treaba cu 1000* de americani la Kogalniceanu sau cu 10
> rachete inutile (se vor lamuri si europenii cind vor vedea pe ce
> gioarse netestate dau banii). E vorba de principiu : un tratat
> neratificat NU EXISTA. Unii, in stupizenia lor isi inchipuie ca mai
> merge cu gogoase propagandistice de genul "retragerea Rusiei din
> Georgia si Moldova e conditie prealabila de ratificare". Daca vrei sa
> te convingi ca nu gasesti nicaieri in textul tratatului asa ceva, uite
> link-ul:
>
> http://www.fas.org/nuke/control/cfe/text/final_act_of_cfe.htm
>
> *interesant cum numarul americanilor de la Kogalniceanu evolueaza sau
> involueaza in functie de problema: daca se discuta despre "lipsa de
> consecinte asupra Rusiei", ei sunt 1000, daca se discuta despre
> "binefacerile economice aduse Romaniei", devin 4000.

Oricum tancurile si transportoarele noastre erau probabil depasite din punct de vedere tehnologic pe cand ale rusilor sunt probabil mult mai performante si era pacat sa le distruga ... Dar este de remarcat ce scrie Sobru si anume ca "orientarea" americanilor spre Europa de Est (justificata in masura in care aceasta a devenit acum granita NATO), dupa ce nu au reusit sa-i "pacaleasca" pe vestici, "miroase" a dezbinare in interiorul UE.

Oare americanii nu mai au baze in Germania sau Italia? Mutarea spre est a unor baze este in interesul intregii Europe. Singurul amenintat de aceste baze este Sobru (in afara de Rusia).La 2007-07-16 17:12:49, Liviu2002j a scris:

Dar este de remarcat ce
> scrie Sobru si anume ca "orientarea" americanilor spre Europa de Est
> (justificata in masura in care aceasta a devenit acum granita NATO),
> dupa ce nu au reusit sa-i "pacaleasca" pe vestici, "miroase" a
> dezbinare in interiorul UE.
>