Externe

Nu am fost niciodata de acord cu declansarea razboiului din Irak,deoarece nu am inteles ce sens ar putea avea de a ataca o tara,care in momentul respectiv nu prezenta nici un pericol militar pentru Orientul Mijlociu.Daca intradevar SUA ar fi dorit sa rezolve starea de instabilitate din Orientul Mijlociu,ar fi fost mai logic sa atace Iranul si Siria,tari care sprijina terorismul islamic din zona atat financiar ,cat si cu armament.Acum situatia in loc sa se clarifice s-a complicat si mai mult .Cineva spunea ca in cazul retragerii trupelor americane din Irak,Israelul va ramane singur intre dusmanii islamici traditionali,dar nu a inteles care ar putea fi pericolul intr-o asemenea situatie.Prin retragerea americanilor,Israelul pentru a putea rezista si pentru a impiedica un nou holocaust,atat de dorit de islam si din pacate si de unele tari Europene,va fii indreptatit sa foloseasca orice mijloc pentru aparare,inclusiv va fi indreptatit sa utilizeze armamentul nuclear detinut pana in prezent pe post de sperietoare.Un razboi nuclear limitat nu este practic posibil.De aceea trebuie gasita o alta modalitate de rezolvare a unei greseli,care sa fie influentata de stari emotive ale unora.

La 2007-07-14 10:09:34, haril a scris:

> Nu am fost niciodata de acord cu declansarea razboiului din
> Irak,deoarece nu am inteles ce sens ar putea avea de a ataca o
> tara,care in momentul respectiv nu prezenta nici un pericol militar
> pentru Orientul Mijlociu.


Io cred ca a fost "de antrenament" Daca nu merge in Irak-ul slabit de sanctiuni si de Baath.., atunci nu merge nicaieri.

Contra Iranului americanii amplaseaza baze de rachete defensive in Europa. In clar: in urmatorii 10 ani SUA nu o sa atace Iranul, si Iranul o sa isi poata produce linistit rachetele cu raza lunga.


Felix

La 2007-07-14 10:09:34, haril a scris:

> Nu am fost niciodata de acord cu declansarea razboiului din
> Irak,deoarece nu am inteles ce sens ar putea avea de a ataca o
> tara,care in momentul respectiv nu prezenta nici un pericol militar
> pentru Orientul Mijlociu.Daca intradevar SUA ar fi dorit sa rezolve
> starea de instabilitate din Orientul Mijlociu,ar fi fost mai logic sa
> atace Iranul si Siria,tari care sprijina terorismul islamic din zona
> atat financiar ,cat si cu armament.Acum situatia in loc sa se
> clarifice s-a complicat si mai mult .Cineva spunea ca in cazul
> retragerii trupelor americane din Irak,Israelul va ramane singur
> intre dusmanii islamici traditionali,dar nu a inteles care ar putea fi
> pericolul intr-o asemenea situatie.Prin retragerea
> americanilor,Israelul pentru a putea rezista si pentru a impiedica un
> nou holocaust,atat de dorit de islam si din pacate si de unele tari
> Europene,va fii indreptatit sa foloseasca orice mijloc pentru
> aparare,inclusiv va fi indreptatit sa utilizeze armamentul nuclear
> detinut pana in prezent pe post de sperietoare.Un razboi nuclear
> limitat nu este practic posibil.De aceea trebuie gasita o alta
> modalitate de rezolvare a unei greseli,care sa fie influentata de
> stari emotive ale unora.
Nu te mai baga atata in seama ca nu Israelul e prima problema. Nu ca n-ar fi ceva ,dar petrolul e prioritatea. Nici o tara europeana nu doreste nici un holocaust.Al nimanui.
Cat despre armamentul nuclear sa va fereasca D,zeu sa-l folositi ca s-a terminat cu voi. Nu va mai salveaza 10 Americi. Daca nu stati bine pe popou.

FB, drama oamenilor normali este ca nu cred ca totul e posibil.

Tu zici ca nici o tara europeana nu doreste un holocaust. Da, dar tarile europene nu sunt o problema in orientul mijlociu. Daca Ahmadinejab e serios macar 10%.., el doreste un nou holocaust in care sa dispara Israelul ca tara si ca neam. Si nu e singurul din zona care gandeste asa. Printre altele asa gandea si Sadam.., si mai sunt si altii.
Si nu doar Israelul e tinta..,Israelul e prima tinta ca e aproape..,

Faptul ca americanii nu reusesc sa stabilizeze Irakul e catastrofal pentru civilizatia moderna. De aia zic ca mai bine nu intrau.., nu pentru ca Sadam nu merita sa cada, ci pentru ca o eventuala infrangere americana acolo e catastrofala si pentru noi, pe termen mediu.


Felix



La 2007-07-14 16:28:11, FB a scris:

> La 2007-07-14 10:09:34, haril a scris:
>
> > Nu am fost niciodata de acord cu declansarea razboiului din
> > Irak,deoarece nu am inteles ce sens ar putea avea de a ataca o
> > tara,care in momentul respectiv nu prezenta nici un pericol militar
> > pentru Orientul Mijlociu.Daca intradevar SUA ar fi dorit sa rezolve
> > starea de instabilitate din Orientul Mijlociu,ar fi fost mai logic sa
> > atace Iranul si Siria,tari care sprijina terorismul islamic din zona
> > atat financiar ,cat si cu armament.Acum situatia in loc sa se
> > clarifice s-a complicat si mai mult .Cineva spunea ca in cazul
> > retragerii trupelor americane din Irak,Israelul va ramane singur
> > intre dusmanii islamici traditionali,dar nu a inteles care ar putea fi
> > pericolul intr-o asemenea situatie.Prin retragerea
> > americanilor,Israelul pentru a putea rezista si pentru a impiedica un
> > nou holocaust,atat de dorit de islam si din pacate si de unele tari
> > Europene,va fii indreptatit sa foloseasca orice mijloc pentru
> > aparare,inclusiv va fi indreptatit sa utilizeze armamentul nuclear
> > detinut pana in prezent pe post de sperietoare.Un razboi nuclear
> > limitat nu este practic posibil.De aceea trebuie gasita o alta
> > modalitate de rezolvare a unei greseli,care sa fie influentata de
> > stari emotive ale unora.
> Nu te mai baga atata in seama ca nu Israelul e prima problema. Nu ca
> n-ar fi ceva ,dar petrolul e prioritatea. Nici o tara europeana nu
> doreste nici un holocaust.Al nimanui.
> Cat despre armamentul nuclear sa va fereasca D,zeu sa-l folositi ca
> s-a terminat cu voi. Nu va mai salveaza 10 Americi. Daca nu stati bine
> pe popou.
>
>

N-am inteles de ce a fost taiat mesajul. Pentru ca i-am spus lui Felix ca Israelul se ocupa de asasinatele in masa chiar acum, in timp ce el bate campii despre ce-ar face Iranul undeva candva, intr-un viitor incert?

La 2007-07-14 18:47:21, George-Felix a scris:

>
> FB, drama oamenilor normali este ca nu cred ca totul e posibil.
>
> Tu zici ca nici o tara europeana nu doreste un holocaust. Da, dar
> tarile europene nu sunt o problema in orientul mijlociu. Daca
> Ahmadinejab e serios macar 10%.., el doreste un nou holocaust in care
> sa dispara Israelul ca tara si ca neam. Si nu e singurul din zona care
> gandeste asa. Printre altele asa gandea si Sadam.., si mai sunt si
> altii.
> Si nu doar Israelul e tinta..,Israelul e prima tinta ca e aproape..,
>
> Faptul ca americanii nu reusesc sa stabilizeze Irakul e catastrofal
> pentru civilizatia moderna. De aia zic ca mai bine nu intrau.., nu
> pentru ca Sadam nu merita sa cada, ci pentru ca o eventuala infrangere
> americana acolo e catastrofala si pentru noi, pe termen mediu.
>
>
> Felix
>
>
>
> La 2007-07-14 16:28:11, FB a scris:
>
> > La 2007-07-14 10:09:34, haril a scris:
> >
> > > Nu am fost niciodata de acord cu declansarea razboiului din
> > > Irak,deoarece nu am inteles ce sens ar putea avea de a ataca o
> > > tara,care in momentul respectiv nu prezenta nici un pericol militar
> > > pentru Orientul Mijlociu.Daca intradevar SUA ar fi dorit sa rezolve
> > > starea de instabilitate din Orientul Mijlociu,ar fi fost mai logic sa
> > > atace Iranul si Siria,tari care sprijina terorismul islamic din zona
> > > atat financiar ,cat si cu armament.Acum situatia in loc sa se
> > > clarifice s-a complicat si mai mult .Cineva spunea ca in cazul
> > > retragerii trupelor americane din Irak,Israelul va ramane singur
> > > intre dusmanii islamici traditionali,dar nu a inteles care ar putea fi
> > > pericolul intr-o asemenea situatie.Prin retragerea
> > > americanilor,Israelul pentru a putea rezista si pentru a impiedica un
> > > nou holocaust,atat de dorit de islam si din pacate si de unele tari
> > > Europene,va fii indreptatit sa foloseasca orice mijloc pentru
> > > aparare,inclusiv va fi indreptatit sa utilizeze armamentul nuclear
> > > detinut pana in prezent pe post de sperietoare.Un razboi nuclear
> > > limitat nu este practic posibil.De aceea trebuie gasita o alta
> > > modalitate de rezolvare a unei greseli,care sa fie influentata de
> > > stari emotive ale unora.
> > Nu te mai baga atata in seama ca nu Israelul e prima problema. Nu ca
> > n-ar fi ceva ,dar petrolul e prioritatea. Nici o tara europeana nu
> > doreste nici un holocaust.Al nimanui.
> > Cat despre armamentul nuclear sa va fereasca D,zeu sa-l folositi ca
> > s-a terminat cu voi. Nu va mai salveaza 10 Americi. Daca nu stati bine
> > pe popou.
> >
> >
Sunt natiuni ,continente intregi ce au dovedit ca nu sunt in stare sa se conduca .Singure.Si devin astfel o sursa de pericol pentru intreaga lume.
Africanii , arabii ,latino-americanii nu pot supravietuii in buna intelegere.Spre lauda lor,dupa ce s-au sfasiat in doua razboaie mondiale,europenii (de fapt ei au colonizat intreaga lume) dovedesc maturitate,unitate ,civizilatie.
In cazul Iraq-ului nu exista alta solutie.Sadam a pornit conflictul.In 1990.
Cu automatul in mana se credea atotputernic.A mai existat unul ,parca pe la noi pe aproape ce a murit ,din pacate in Sfanta Zi a Nasterii Domnului.
Asa ca pe americani nu-i zoreste nimeni sa plece.Cheltuielile le sunt amortizate de zacamintele de petrol,de batut o stiu face cel mai bine din lume,de voie de nevoie mai au si pe altii alaturi ,cum ar fi romanii.
Pana mai e petrol ,pot sta.Cand n-o mai fi sa fie ,a doua zi dupa secarea rezervelor ai sa vezi ca nici un american n-o mai fi pe acolo.Pot arabii sa se omoare intre ei .N-o sa mai intereseze chiar pe nimeni.
Asta-i viata e dura ,dar nu ai alta solutie.Cu fraierii.Daca arabii erau solidari era altceva. Divide et impera e un proverb valabil de doua mii de ani.


>