Editorial

Citind articolu', m-a dus gandul la luptele lui papasa Stalin cu trotkistii, zinovievistii si buharinistii din anii '20-'30. Mai tovarasi, acolo macar se lasa cu arestari in miez de noapte, executii si sinucideri. Ceea ce in PSD nu vom vedea, pentru ca nivelul "ideologiei" socialiste nu-i atat de ridicat ca cel al PC(b)US.

PSD a functionat in anii '90 si intr-oa oarecare masura, sau cel putin in virtutea inertiei si in anii 2001-2004 in jurul unei scheme simple: jupan Ilici aduna voturi pentra a-si stisface pofta de putere, iar baietii destepti din jurul lui tundeau sau jupuiau turma - "fiecare dupa posibilitati, fiecaruia dupa necesitati".

Problema a aparut in 2004 cand persoana marelui maestru al combunatiilor nu a mai putut functiona ca un aspirator de voturi si partidu' a ramas fara obiectu' muncii si mai ales fara sperante. Chestia cu grupul de la Cluj a fost o simpla diversiune: Baietii cu gura mare si ceva mai multa glagorie din zonele fara prea multe voturi PSD-iste au incercat si reusit partial sa ia o bucata mai mare din prajitura sfrijita a partidului decat l-i s-ar fi cuvenit. Deci nu a fost deloc o lupta de idei pentru ca in PSD nu exista idei si nici doctrina ci a fost doar o maiastra deturnare a farmiturilor de cascaval...

Faptul ca alde Geona incepe sa se dea bine cu Vanghelie arata ca primul nu e chiar 100% prostanac. Viitorul PSD-ului (daca asa ceva chiar exista) e al lui Vanghelie si al celor ca el: Oprisan, Mazare, etc. Desigur ca mai devreme sau mai tarziu ei il vor arunca peste bord pe Geoana (ceva mai incolo) si pe toti "intelectualii" din grupul de la Cluj (destul de curand), pentru simplul motiv ca acestia sunt in imposibilitatea de a aduce voturi, deci nu e cazul sa capete dividente.

PSD-ul e un partid al lumpenilor si al mahalalei - intr-acolo trebuie sa se indrepte daca vrea sa supravietuiasca. Ceea ce se intampla acum nu e o "contra-reforma" ci doar o reactie datorata instinctului de supravietuire.

Nu am votat si nu voi vota niciodata cu PSD.

Dar a jubila la spectacolul vanghelizarii, a reveni pavlovian la "jupan Ilici" si la "luptele lui papasa stalin cu trotkistii" - pe scurt: a nu vedea ca un PSD reformat, deci condus de oameni tip Rus si Dancu, ar fi un lucru bun pentru Romania (prin apropierea de mult-visata normalitate, constand in existenta unei stangi decente si frecventabile, ca posibila alternativa la actuala dezechilibrare spre dreapta a raporturilor de forta pe scena politica) mi se pare, dupa caz, o dovada de orbire sau de cinism.

Iar abordarea lui Mache pare a fi traducerea in limbaj de politica autohtona a recentelor tiradelor anti-democrate ale lui Alamar, care tinea sa ne convinga ca partidul lui Clinton si Obama este sprijinitorul "islamo-fascistilor si dictatorilor de pretutindeni", organul "noii aliante numita si Coloana a Cincea"!

Orice astfel de exagerari tind mai mult sau mai putin fatis spre instararea
dominatiei unei singure familii politice, deci spre o forma "soft" de autocratie si
nascuta din abandonarea de facto a pluralismului.

La 2007-07-04 06:23:51, Mache a scris:

> Citind articolu', m-a dus gandul la luptele lui papasa Stalin cu
> trotkistii, zinovievistii si buharinistii din anii '20-'30. Mai
> tovarasi, acolo macar se lasa cu arestari in miez de noapte, executii
> si sinucideri. Ceea ce in PSD nu vom vedea, pentru ca nivelul
> "ideologiei" socialiste nu-i atat de ridicat ca cel al PC(b)US.
>
> PSD a functionat in anii '90 si intr-oa oarecare masura, sau cel putin
> in virtutea inertiei si in anii 2001-2004 in jurul unei scheme simple:
> jupan Ilici aduna voturi pentra a-si stisface pofta de putere, iar
> baietii destepti din jurul lui tundeau sau jupuiau turma - "fiecare
> dupa posibilitati, fiecaruia dupa necesitati".
>
> Problema a aparut in 2004 cand persoana marelui maestru al
> combunatiilor nu a mai putut functiona ca un aspirator de voturi si
> partidu' a ramas fara obiectu' muncii si mai ales fara sperante.
> Chestia cu grupul de la Cluj a fost o simpla diversiune: Baietii cu
> gura mare si ceva mai multa glagorie din zonele fara prea multe voturi
> PSD-iste au incercat si reusit partial sa ia o bucata mai mare din
> prajitura sfrijita a partidului decat l-i s-ar fi cuvenit. Deci nu a
> fost deloc o lupta de idei pentru ca in PSD nu exista idei si nici
> doctrina ci a fost doar o maiastra deturnare a farmiturilor de
> cascaval...
>
> Faptul ca alde Geona incepe sa se dea bine cu Vanghelie arata ca
> primul nu e chiar 100% prostanac. Viitorul PSD-ului (daca asa ceva
> chiar exista) e al lui Vanghelie si al celor ca el: Oprisan, Mazare,
> etc. Desigur ca mai devreme sau mai tarziu ei il vor arunca peste bord
> pe Geoana (ceva mai incolo) si pe toti "intelectualii" din grupul de
> la Cluj (destul de curand), pentru simplul motiv ca acestia sunt in
> imposibilitatea de a aduce voturi, deci nu e cazul sa capete
> dividente.
>
> PSD-ul e un partid al lumpenilor si al mahalalei - intr-acolo trebuie
> sa se indrepte daca vrea sa supravietuiasca. Ceea ce se intampla acum
> nu e o "contra-reforma" ci doar o reactie datorata instinctului de
> supravietuire.
>

Faptul actuala identitate pedista se bazeaza pe o impostura cel putin la fel de mare ca si cea pesedista nu poate ascunde existenta reala a unui dezechilibru:

A fi de "dreapta" e "cool", e ceva care te legitimeaza si-ti castiga de la bun inceput simpatia "intelectualitatii progresiste". A fi de stanga e... vice versa!

E oare atat de greu de inteles ca nici un fel de normalitate politica de tip vest-european nu se poate cladi pe aceste baze (nici macar din perspectiva unui ins cu convingeri sincere de dreapta)?

Draga d-le Moroianu. Dumneata ai scapat sensul celor spuse de mine.

Nu ma bucur si nici nu jubilez la "spectacolul vanghelizarii". Constat realitatea si ma amuz. Ar fi "cool" sa vezi PSD-ul condus de oameni ca Dancu si Rus - numai ca ei nu-l vor conduce niciodata pentru ca nu au electorat, deci nu pot strange vorturi.

In Romania ideea socialista nu va avea prea multa pondere din cauza egoismului nostru congenital. Romanului nu-i place sa imparta ci sa dea pomana (ceea ce e o diferenta enorma), iar longevitatea incredibila a caprei vecinului ii provoaca intotdeauna nopti albe. Din aceasta cauza Romania n-a avut niciodata curente de stanga durabile si puternice sub un regim democratic. FSN/FDSN/PSDR/PSD a fost doar reactia pomanagiilor la spectrul pietei libere. Pe masura ce mecanismele economice au fost intelese si acceptate volens nolens de tot mai multi romani, stanga a deviat tot mai mult spre locul ei traditional din societatea romaneasca: masa lumpenilor si a ratatilor care nu-si gasesc si nu-si vor gasi locul in Romania moderna. Ca intotdeauna se vor gasi baieti destepti care sa exploateze disperarea si uite asa vor supravietui si partidele de stanga.

Sa-ti imaginezi ca noi vom avea vreodata o stanga ca suedezii este o subtila combinatie de naivitate, idiotenie, lipsa a clarviziunii. O stanga civilizata cere o predispozitie nativa spre altruism si compasiune pe care noi romanii nu le-am avut niciodata.

In ce priveste stanga americana, asta e o mancare de peste diferita. Intr-o oarecare masura Alamar are dreptate. Stanga americana mai degraba pozeaza de fapt intr-o coloana a 5-a, pentru ca e "cool" aici in State sa-i dai inainte cu lupta pentru pace si suportul minoritatilor si maim ales sa fii diferit. Totusi la o privire atenta se observa ca democratii nu actioneaza in realitate deloc ca o coloana a 5-a:

- Administratia Clinton a aratat-o cu prisosinta.
- Votul relativ recent al congresului si senatului american legat de prezenta militara in Irak a aratat-o de asemenea.
- Impotmolirea reformei imigratiei (care ar fi permis integrarea milioanelor de mexicani ilegali) o arata din nou.
- Nu in ultimul rand faptul ca mare parte din democratii isterici locuiesc in comunitati in care negrii, hispanicii, sau arabii nu s-ar putea muta indiferent cat de muti bani ar avea, arata ca stanga americana inseamna multa gargara "cool" si putine fapte atunci cand e vorba ca actiunile tale sa aiba un impact negativ asupra familiei sau bunurilor tale.

La 2007-07-04 11:13:16, moroianu a scris:

>
> Nu am votat si nu voi vota niciodata cu PSD.
>
> Dar a jubila la spectacolul vanghelizarii, a reveni pavlovian
> la "jupan Ilici" si la "luptele lui papasa stalin cu trotkistii" - pe
> scurt: a nu vedea ca un PSD reformat, deci condus de oameni tip Rus si
> Dancu, ar fi un lucru bun pentru Romania (prin apropierea de
> mult-visata normalitate, constand in existenta unei stangi decente si
> frecventabile, ca posibila alternativa la actuala dezechilibrare spre
> dreapta a raporturilor de forta pe scena politica) mi se pare, dupa
> caz, o dovada de orbire sau de cinism.
>
> Iar abordarea lui Mache pare a fi traducerea in limbaj de
> politica autohtona a recentelor tiradelor anti-democrate ale lui
> Alamar, care tinea sa ne convinga ca partidul lui Clinton si Obama
> este sprijinitorul "islamo-fascistilor si dictatorilor de
> pretutindeni", organul "noii aliante numita si Coloana a Cincea"!
>
> Orice astfel de exagerari tind mai mult sau mai putin fatis spre
> instararea
> dominatiei unei singure familii politice, deci spre o forma "soft" de
> autocratie si
> nascuta din abandonarea de facto a pluralismului.
>
> La 2007-07-04 06:23:51, Mache a scris:
>
> > Citind articolu', m-a dus gandul la luptele lui papasa Stalin cu
> > trotkistii, zinovievistii si buharinistii din anii '20-'30. Mai
> > tovarasi, acolo macar se lasa cu arestari in miez de noapte, executii
> > si sinucideri. Ceea ce in PSD nu vom vedea, pentru ca nivelul
> > "ideologiei" socialiste nu-i atat de ridicat ca cel al PC(b)US.
> >
> > PSD a functionat in anii '90 si intr-oa oarecare masura, sau cel putin
> > in virtutea inertiei si in anii 2001-2004 in jurul unei scheme simple:
> > jupan Ilici aduna voturi pentra a-si stisface pofta de putere, iar
> > baietii destepti din jurul lui tundeau sau jupuiau turma - "fiecare
> > dupa posibilitati, fiecaruia dupa necesitati".
> >
> > Problema a aparut in 2004 cand persoana marelui maestru al
> > combunatiilor nu a mai putut functiona ca un aspirator de voturi si
> > partidu' a ramas fara obiectu' muncii si mai ales fara sperante.
> > Chestia cu grupul de la Cluj a fost o simpla diversiune: Baietii cu
> > gura mare si ceva mai multa glagorie din zonele fara prea multe voturi
> > PSD-iste au incercat si reusit partial sa ia o bucata mai mare din
> > prajitura sfrijita a partidului decat l-i s-ar fi cuvenit. Deci nu a
> > fost deloc o lupta de idei pentru ca in PSD nu exista idei si nici
> > doctrina ci a fost doar o maiastra deturnare a farmiturilor de
> > cascaval...
> >
> > Faptul ca alde Geona incepe sa se dea bine cu Vanghelie arata ca
> > primul nu e chiar 100% prostanac. Viitorul PSD-ului (daca asa ceva
> > chiar exista) e al lui Vanghelie si al celor ca el: Oprisan, Mazare,
> > etc. Desigur ca mai devreme sau mai tarziu ei il vor arunca peste bord
> > pe Geoana (ceva mai incolo) si pe toti "intelectualii" din grupul de
> > la Cluj (destul de curand), pentru simplul motiv ca acestia sunt in
> > imposibilitatea de a aduce voturi, deci nu e cazul sa capete
> > dividente.
> >
> > PSD-ul e un partid al lumpenilor si al mahalalei - intr-acolo trebuie
> > sa se indrepte daca vrea sa supravietuiasca. Ceea ce se intampla acum
> > nu e o "contra-reforma" ci doar o reactie datorata instinctului de
> > supravietuire.
> >
>
>

...este intr-adevar o trasatura larg raspandita la noi. Dar afirmatiile cu privire la "egoismul nostru congenital" care ar exclude orice posibilitate de afirmare a unei "stangi civilizate" mi se par generalizari destul de simpliste ale faimoasei "capre" pe care cu atata satisfactie o evoci. E clar ca aici nu "compasiunea si altruismul" (care nu cred ca le lipsesc romanilor mai mult decat altor neamuri) este esentialul, ci seriozitatea si depasirea smecheriei balcanice. Dar smecheria asta isi spune din plin cuvantul si in privinta demagogiei si a minciunilor "de dreapta". (Vezi naparlirea si trecerea brusca a PD-ului de la stanga la dreapta escichierului politic.)

In sfarsit, nu pricep care este acea "anumita masura" in care Alamar are dreptate cu acuzatiile lui supra-realiste la adresa democratilor americani, din moment ce "democratii nu actioneaza in realitate deloc ca o coloana ".

La 2007-07-04 16:15:43, Mache a scris:

> In Romania ideea socialista nu va avea prea multa pondere din cauza
> egoismului nostru congenital. Romanului nu-i place sa imparta ci sa
> dea pomana (ceea ce e o diferenta enorma), iar longevitatea
> incredibila a caprei vecinului ii provoaca intotdeauna nopti albe.
> ...........................................................................................................................
> Sa-ti imaginezi ca noi vom avea vreodata o stanga ca suedezii este o
> subtila combinatie de naivitate, idiotenie, lipsa a clarviziunii. O
> stanga civilizata cere o predispozitie nativa spre altruism si
> compasiune pe care noi romanii nu le-am avut niciodata.
> .............................................................................................................................
> In ce priveste stanga americana, asta e o mancare de peste diferita.
> Intr-o oarecare masura Alamar are dreptate. Stanga americana mai
> degraba pozeaza de fapt intr-o coloana a 5-a, pentru ca e "cool" aici
> in State sa-i dai inainte cu lupta pentru pace si suportul
> minoritatilor si maim ales sa fii diferit. Totusi la o privire atenta
> se observa ca democratii nu actioneaza in realitate deloc ca o coloana
> a 5-a:
>
> - Administratia Clinton a aratat-o cu prisosinta.
................................................................................................................................

La 2007-07-04 18:25:02, moroianu a scris:

>
> ...este intr-adevar o trasatura larg raspandita la noi. Dar
> afirmatiile cu privire la "egoismul nostru congenital" care ar exclude
> orice posibilitate de afirmare a unei "stangi civilizate" mi se par
> generalizari destul de simpliste ale faimoasei "capre" pe care cu
> atata satisfactie o evoci.

Sansele firave ale stangii, dincolo de faptul ca eu sunt sau nu tendentios, s-au vazut cu limpezime in 80 de ani de existenta democratica a statului roman (daca excludem 60 de ani de dictatura). In Romania nu a existat niciodata un partid de stanga puternic, iar comunistii au avut cel mai patetic partid din Europa: ~ 1000 de membrii, mare parte din randul minoritatilor nationale.

Spre deosebire de alte tari europene mai mult sau mai putin democratice, unde stanga era la mare moda si respect (Franta, Germania, Italia, Spania sau Cehoslovacia) in Romania n-a fost niciodata chic sa fi socialist. Asta nici macar dupa introducerea votului universal in care socialistii isi puneau atatea sperante. Dimpotriva era tare chic sa fi legionar (daca ne gandim la anii '20-'30). Deci asta insemana ca ideile de stanga nu au patruns nici la mase nici la intelectuali - ceea ce cred ca totusi se datoreaza firii noastre.

Dupa '90 lucrurile au ramas neschimbate. Intelectualitea romana si-a facut un titlu de glorie in a fi violent de dreapta - toti eventualii socialisti fiind taxati (horribile dictu) ca si "criptocomunisti". Masele largi populare, dupa o epoca relativ scurta de sperante Inselate de tov. I.I. Iliescu, s-a orientat spre Vadim, Gigi, si alte creaturi similare...Cred ca toate cele de sus imi dau dreptate. Ca sa-l parafrazez din nou pe taica Stalin, socialismul se potriveste romanilor ca seaua pe vaca (el se referea la polonezi si avea probabil dreptate).

>E clar ca aici nu "compasiunea si
> altruismul" (care nu cred ca le lipsesc romanilor mai mult decat altor
> neamuri) este esentialul, ci seriozitatea si depasirea smecheriei
> balcanice. Dar smecheria asta isi spune din plin cuvantul si in
> privinta demagogiei si a minciunilor "de dreapta". (Vezi naparlirea si
> trecerea brusca a PD-ului de la stanga la dreapta escichierului
> politic.)
>
> In sfarsit, nu pricep care este acea "anumita masura" in care
> Alamar are dreptate cu acuzatiile lui supra-realiste la adresa
> democratilor americani, din moment ce "democratii nu actioneaza in
> realitate deloc ca o coloana ".
>

Chestia e simpla. Democratii americani clameaza tot felul de chestii care sunt la moda (toleranta fata de miscarile islamice, protectie sociala, toleranta rasiala, etc.) dar ei sunt constienti ca ele nu vor fi inghitie de marea masa a poporului american (care de felul sau pare foarte conservator) si atunci se limiteaza sa le declame pentru ca "trendy" dar se feresc sa le puna cu adevarat in practica.

> La 2007-07-04 16:15:43, Mache a scris:
>
> > In Romania ideea socialista nu va avea prea multa pondere din cauza
> > egoismului nostru congenital. Romanului nu-i place sa imparta ci sa
> > dea pomana (ceea ce e o diferenta enorma), iar longevitatea
> > incredibila a caprei vecinului ii provoaca intotdeauna nopti albe.
> > ...........................................................................................................................
> > Sa-ti imaginezi ca noi vom avea vreodata o stanga ca suedezii este o
> > subtila combinatie de naivitate, idiotenie, lipsa a clarviziunii. O
> > stanga civilizata cere o predispozitie nativa spre altruism si
> > compasiune pe care noi romanii nu le-am avut niciodata.
> > .............................................................................................................................
> > In ce priveste stanga americana, asta e o mancare de peste diferita.
> > Intr-o oarecare masura Alamar are dreptate. Stanga americana mai
> > degraba pozeaza de fapt intr-o coloana a 5-a, pentru ca e "cool" aici
> > in State sa-i dai inainte cu lupta pentru pace si suportul
> > minoritatilor si maim ales sa fii diferit. Totusi la o privire atenta
> > se observa ca democratii nu actioneaza in realitate deloc ca o coloana
> > a 5-a:
> >
> > - Administratia Clinton a aratat-o cu prisosinta.
> ................................................................................................................................
>

... ca stanga sa joace vreun rol in istoria democratica a Romaniei, cand istoria asta s-a terminat INAINTE de ultimul razboi mondial, iar cariera stangii a inceput in Europa de vest DUPA 1945?

Iar incepand cu '90, alegerile au adus aproape tot timpul stanga la putere,
(e drept ca o pseudo-atanga, avand toate tarele dictaturii din care provenea), cu exceptia interludiului Constantinescu, si a ultimului episod, care se joaca sub ochii nostri.

La 2007-07-04 20:41:44, Mache a scris:
> Sansele firave ale stangii, dincolo de faptul ca eu sunt sau nu
> tendentios, s-au vazut cu limpezime in 80 de ani de existenta
> democratica a statului roman