Eveniment

Din cate stiam treburile merg in felul urmator:
Tu anchetatorul vi cu probe si acuzi demonstrand iar acuzatii se apara. Asta e pe "invers". El acuza fara probe (ca doar articolele din ziare nu sunt probe eventual semnale) si le cere acuzatilor sa demonstreze ca sunt nevinovati. Pai la cata minte are chiar ca nu mai trebuie sa demonstreze nimicuta. Asta sigur nu a aflat ca lucrul cel mai greu de demonstrat este ceea ce nu ai facut.
Astept cu interes opiniile tovarasilor brok si frattini pe subiect. Ia sa vedem il sustin pe marty si atunci isi dau suturi lor insisi pt sustinerea unui "vinovat" la predentie sau il reneaga pe marty si isi dau cu stangul in dreptul cu "partida romilor" pardon "partida switzera" vroiam sa zic. Pariem ca "mucles" si o explicatie in cel putin 10 dodii?