Analize si comentarii

Specialistii in Drept sustin ca presedintele nu poate fi acuzat de nicio infractiune, dupa ce i-a "confiscat" telefonul mobil unui reporter al postului Antena 1.

Specialistii in Drept sustin ca presedintele Traian Basescu nu poate fi acuzat de comiterea vreunei infractiuni dupa ce, sambata, i-a confiscat telefonul mobil unui reporter al postului de televiziune Antena 1. Si asta intrucat faptele sale nu indeplinesc toate criteriile pentru a fi incriminate de Codul Penal romanesc.

Ana Diculescu: „Nu poate fi acuzat de nicio infractiune”

Mai mult, Ana Diculescu-Sova - considerata de marea majoritate a magistratilor cel mai bun avocat din Romania - sustine ca Traian Basescu nu poate fi pus sub invinuire de nicio fapta incriminata de legea penala sau civila.

„Legile contin extrem de multe elemente de bun-simt. Nu putem bagateliza prevederile Codului Penal. (...) Articolul 208 sanctioneaza furtul ca pe o fapta grava, comisa cu un scop precis: insusirea pe nedrept a bunului luat din posesia sau detentia altuia. A se intelege ca iei un bun pentru a-l pastra si a te folosi de el sau pentru a-l vinde”, a precizat Sova.

Mai mult, potrivit acesteia, in cadrul unei anchete, organele judiciare trebuie sa ia in calcul si circumstantele in care a fost comisa o anume fapta.

„Cred ca un om are dreptul de a-si alege interlocutorul. In acel moment, Traian Basescu nu indeplinea calitatea de presedinte, ci era omul Traian Basescu, cu sotia sa, la cumparaturi. Cred ca trebuie respectata reactia sa, pentru ca intrebarile nu erau puse intr-un cadru oficial. Pe de alta parte, cred ca se accentueaza un fapt regretabil comis de presedinte, dar care face parte dintr-o discutie privata, pe care acesta a avut-o cu sotia sa. Cred ca este o intamplare careia i se dau conotatii exagerate”, a mai adaugat avocatul.

Ana Diculescu-Sova a concluzionat ca, pentru ceea ce a spus, presedintele si-a asumat o raspundere morala, mai ales ca i-a cerut scuze public reporterului.

„Inteleg din tacerea doamnei ziarist, adica a victimei, fie ca a inteles ca este vorba despre o exagerare a evenimentului, fie ca a primit satisfactia morala prin scuzele care i-au fost adresate”, a incheiat avocatul.

„Nu sunt indeplinite elementele infractiunii”

Avocatul este sustinut si de judiciaristi. Mai mult, intreaga argumentatie se regaseste in cursul de Drept Penal - partea speciala, predat studentilor Facultatii de Drept aflati in anul II de studiu.

„Orice fapta penala are doua laturi: latura obiectiva si latura subiectiva. Neavand scopul insusirii pe nedrept a unui bun, nu avem latura subiectiva, deci nu avem infractiune de furt. Pe de alta parte, talharia presupune un furt comis prin violenta. Deci, daca nu avem furt, nu avem nici talharie”, a precizat procurorul Marius Iacob, seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din Parchetul General.

„In cursul de Drept Penal, Partea Speciala, se precizeaza ca articolul 208 din Codul Penal (care incrimineaza furtul - n.r.) sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane, care nu au alt scop decat insusirea fara drept”, a precizat comisarul-sef Mihai Pitulescu, seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Capitalei.

Asadar, pentru ca infractiunea sa existe, dupa ce au constatat intentia, anchetatorii trebuie sa lamureasca scopul luarii bunului.
„Daca bunul este luat pentru a fi insusit pe nedrept inseamna ca a fost luat definitiv, faptuitorul urmarind sau acceptand pagubirea ireversibila a partii vatamate. (...) Ori de cate ori bunul nu a fost luat pentru a fi insusit, ci pentru orice altceva, fapta nu mai poate fi infractiune”, a mai aratat acesta.

„Or, presedintele nu poate fi acuzat ca a intentionat sa-si insuseasca telefonul reporterului atata vreme cat i l-a returnat”, completeaza judiciaristii.

1) Justitia stabileste lipsa intentiei. L-ai vazut cumva pe Basescu in fata Justitiei?
2) Spunei militianului ala, Pitulescu parca (ce nume potrivit!) ca-i jusrist facut la apelul bocancilor. Uite de ce:

" „In cursul de Drept Penal, Partea Speciala, se precizeaza ca articolul 208 din Codul Penal (care incrimineaza furtul - n.r.) sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane, care nu au alt scop decat insusirea fara drept”, a precizat comisarul-sef Mihai Pitulescu, seful Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Capitalei."

"sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane ...sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane ...sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane ...sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale patrimoniului unei persoane ..."

Comentariul mai lung s-a pierdut; n-am chef sa-l refac.


> La 2007-05-24 00:40:58, Arcturus a scris:
>
> > Specialistii in Drept sustin ca presedintele nu poate fi acuzat de
> > nicio infractiune, dupa ce i-a "confiscat" telefonul mobil unui
> > reporter al postului Antena 1.
> >
> > Specialistii in Drept sustin ca presedintele Traian Basescu nu poate
> > fi acuzat de comiterea vreunei infractiuni dupa ce, sambata, i-a
> > confiscat telefonul mobil unui reporter al postului de televiziune
> > Antena 1. Si asta intrucat faptele sale nu indeplinesc toate
> > criteriile pentru a fi incriminate de Codul Penal romanesc.
> >
> > Ana Diculescu: „Nu poate fi acuzat de nicio infractiune”
> >
> > Mai mult, Ana Diculescu-Sova - considerata de marea majoritate a
> > magistratilor cel mai bun avocat din Romania - sustine ca Traian
> > Basescu nu poate fi pus sub invinuire de nicio fapta incriminata de
> > legea penala sau civila.
> >
> > „Legile contin extrem de multe elemente de bun-simt. Nu putem
> > bagateliza prevederile Codului Penal. (...) Articolul 208 sanctioneaza
> > furtul ca pe o fapta grava, comisa cu un scop precis: insusirea pe
> > nedrept a bunului luat din posesia sau detentia altuia. A se intelege
> > ca iei un bun pentru a-l pastra si a te folosi de el sau pentru a-l
> > vinde”, a precizat Sova.
> >
> > Mai mult, potrivit acesteia, in cadrul unei anchete, organele
> > judiciare trebuie sa ia in calcul si circumstantele in care a fost
> > comisa o anume fapta.
> >
> > „Cred ca un om are dreptul de a-si alege interlocutorul. In acel
> > moment, Traian Basescu nu indeplinea calitatea de presedinte, ci era
> > omul Traian Basescu, cu sotia sa, la cumparaturi. Cred ca trebuie
> > respectata reactia sa, pentru ca intrebarile nu erau puse intr-un
> > cadru oficial. Pe de alta parte, cred ca se accentueaza un fapt
> > regretabil comis de presedinte, dar care face parte dintr-o discutie
> > privata, pe care acesta a avut-o cu sotia sa. Cred ca este o
> > intamplare careia i se dau conotatii exagerate”, a mai adaugat
> > avocatul.
> >
> > Ana Diculescu-Sova a concluzionat ca, pentru ceea ce a spus,
> > presedintele si-a asumat o raspundere morala, mai ales ca i-a cerut
> > scuze public reporterului.
> >
> > „Inteleg din tacerea doamnei ziarist, adica a victimei, fie ca a
> > inteles ca este vorba despre o exagerare a evenimentului, fie ca a
> > primit satisfactia morala prin scuzele care i-au fost adresate”,
> > a incheiat avocatul.
> >
> > „Nu sunt indeplinite elementele infractiunii”
> >
> > Avocatul este sustinut si de judiciaristi. Mai mult, intreaga
> > argumentatie se regaseste in cursul de Drept Penal - partea speciala,
> > predat studentilor Facultatii de Drept aflati in anul II de studiu.
> >
> > „Orice fapta penala are doua laturi: latura obiectiva si latura
> > subiectiva. Neavand scopul insusirii pe nedrept a unui bun, nu avem
> > latura subiectiva, deci nu avem infractiune de furt. Pe de alta parte,
> > talharia presupune un furt comis prin violenta. Deci, daca nu avem
> > furt, nu avem nici talharie”, a precizat procurorul Marius
> > Iacob, seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din
> > Parchetul General.
> >
> > „In cursul de Drept Penal, Partea Speciala, se precizeaza ca
> > articolul 208 din Codul Penal (care incrimineaza furtul - n.r.)
> > sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale
> > patrimoniului unei persoane, care nu au alt scop decat insusirea fara
> > drept”, a precizat comisarul-sef Mihai Pitulescu, seful
> > Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Capitalei.
> >
> > Asadar, pentru ca infractiunea sa existe, dupa ce au constatat
> > intentia, anchetatorii trebuie sa lamureasca scopul luarii bunului.
> > „Daca bunul este luat pentru a fi insusit pe nedrept inseamna ca
> > a fost luat definitiv, faptuitorul urmarind sau acceptand pagubirea
> > ireversibila a partii vatamate. (...) Ori de cate ori bunul nu a fost
> > luat pentru a fi insusit, ci pentru orice altceva, fapta nu mai poate
> > fi infractiune”, a mai aratat acesta.
> >
> > „Or, presedintele nu poate fi acuzat ca a intentionat sa-si
> > insuseasca telefonul reporterului atata vreme cat i l-a
> > returnat”, completeaza judiciaristii.
> >
>
>

Si nici tu nu poti fi acuzat de impartialitate! Dar de rasism poate fi acuzat? Da! De fapt a si primit un avertisment!

La 2007-05-24 00:40:58, Arcturus a scris:

Nu poate fi acuzat nici de rasism, pentru ca vorba respectiva era folosita pe post de injuratura. Faptele lui Basescu in ceea ce priveste comunitatea rroma nu il arata a fi un rasism. Decizia CNCD este exagerata.

Singurul lucru de care poate fi acuzat Basescu este mitocania. Insa nu e reglemantata prin lege, il va sanctiona fiecare cum doreste la alegerile urmatoare.



La 2007-05-24 09:01:30, DanBruma a scris:

> Si nici tu nu poti fi acuzat de impartialitate! Dar de rasism poate fi
> acuzat? Da! De fapt a si primit un avertisment!
>
> La 2007-05-24 00:40:58, Arcturus a scris:
>
>
>

Hahaha! Eu cred ca nu-ti dai seama despre cine vorbesti si despre ce vorbesti! Si totusi, sa zicem ca e injuratura, asa cum sustii! In cazul asta nu e injuratura de rasa?

La 2007-05-24 09:01:30, DanBruma a scris:

> Si nici tu nu poti fi acuzat de impartialitate! Dar de rasism poate fi
> acuzat? Da! De fapt a si primit un avertisment!
>
> La 2007-05-24 00:40:58, Arcturus a scris:
>
>
>

este motivul "confiscarii" ?!

La 2007-05-24 10:35:07, DanBruma a scris:

> Hahaha! Eu cred ca nu-ti dai seama despre cine vorbesti si despre ce
> vorbesti! Si totusi, sa zicem ca e injuratura, asa cum sustii! In
> cazul asta nu e injuratura de rasa?
>
> La 2007-05-24 09:01:30, DanBruma a scris:
>
> > Si nici tu nu poti fi acuzat de impartialitate! Dar de rasism poate fi
> > acuzat? Da! De fapt a si primit un avertisment!
> >
> > La 2007-05-24 00:40:58, Arcturus a scris:
> >
> >
> >
>
>

ca altfel ...
Si cestia cu specialistii este o facatura nerusinata.
N-are roist sa ne miram ca starea justitiei este cea stiuta cu asa specialisti.



La 2007-05-24 00:40:58, Arcturus a scris:

> Specialistii in Drept sustin ca presedintele nu poate fi acuzat de
> nicio infractiune, dupa ce i-a "confiscat" telefonul mobil unui
> reporter al postului Antena 1.
>
> Specialistii in Drept sustin ca presedintele Traian Basescu nu poate
> fi acuzat de comiterea vreunei infractiuni dupa ce, sambata, i-a
> confiscat telefonul mobil unui reporter al postului de televiziune
> Antena 1. Si asta intrucat faptele sale nu indeplinesc toate
> criteriile pentru a fi incriminate de Codul Penal romanesc.
>
> Ana Diculescu: „Nu poate fi acuzat de nicio infractiune”
>
> Mai mult, Ana Diculescu-Sova - considerata de marea majoritate a
> magistratilor cel mai bun avocat din Romania - sustine ca Traian
> Basescu nu poate fi pus sub invinuire de nicio fapta incriminata de
> legea penala sau civila.
>
> „Legile contin extrem de multe elemente de bun-simt. Nu putem
> bagateliza prevederile Codului Penal. (...) Articolul 208 sanctioneaza
> furtul ca pe o fapta grava, comisa cu un scop precis: insusirea pe
> nedrept a bunului luat din posesia sau detentia altuia. A se intelege
> ca iei un bun pentru a-l pastra si a te folosi de el sau pentru a-l
> vinde”, a precizat Sova.
>
> Mai mult, potrivit acesteia, in cadrul unei anchete, organele
> judiciare trebuie sa ia in calcul si circumstantele in care a fost
> comisa o anume fapta.
>
> „Cred ca un om are dreptul de a-si alege interlocutorul. In acel
> moment, Traian Basescu nu indeplinea calitatea de presedinte, ci era
> omul Traian Basescu, cu sotia sa, la cumparaturi. Cred ca trebuie
> respectata reactia sa, pentru ca intrebarile nu erau puse intr-un
> cadru oficial. Pe de alta parte, cred ca se accentueaza un fapt
> regretabil comis de presedinte, dar care face parte dintr-o discutie
> privata, pe care acesta a avut-o cu sotia sa. Cred ca este o
> intamplare careia i se dau conotatii exagerate”, a mai adaugat
> avocatul.
>
> Ana Diculescu-Sova a concluzionat ca, pentru ceea ce a spus,
> presedintele si-a asumat o raspundere morala, mai ales ca i-a cerut
> scuze public reporterului.
>
> „Inteleg din tacerea doamnei ziarist, adica a victimei, fie ca a
> inteles ca este vorba despre o exagerare a evenimentului, fie ca a
> primit satisfactia morala prin scuzele care i-au fost adresate”,
> a incheiat avocatul.
>
> „Nu sunt indeplinite elementele infractiunii”
>
> Avocatul este sustinut si de judiciaristi. Mai mult, intreaga
> argumentatie se regaseste in cursul de Drept Penal - partea speciala,
> predat studentilor Facultatii de Drept aflati in anul II de studiu.
>
> „Orice fapta penala are doua laturi: latura obiectiva si latura
> subiectiva. Neavand scopul insusirii pe nedrept a unui bun, nu avem
> latura subiectiva, deci nu avem infractiune de furt. Pe de alta parte,
> talharia presupune un furt comis prin violenta. Deci, daca nu avem
> furt, nu avem nici talharie”, a precizat procurorul Marius
> Iacob, seful Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din
> Parchetul General.
>
> „In cursul de Drept Penal, Partea Speciala, se precizeaza ca
> articolul 208 din Codul Penal (care incrimineaza furtul - n.r.)
> sanctioneaza doar diminuarile ireversibile, definitive ale
> patrimoniului unei persoane, care nu au alt scop decat insusirea fara
> drept”, a precizat comisarul-sef Mihai Pitulescu, seful
> Serviciului de Investigatii Criminale din cadrul Politiei Capitalei.
>
> Asadar, pentru ca infractiunea sa existe, dupa ce au constatat
> intentia, anchetatorii trebuie sa lamureasca scopul luarii bunului.
> „Daca bunul este luat pentru a fi insusit pe nedrept inseamna ca
> a fost luat definitiv, faptuitorul urmarind sau acceptand pagubirea
> ireversibila a partii vatamate. (...) Ori de cate ori bunul nu a fost
> luat pentru a fi insusit, ci pentru orice altceva, fapta nu mai poate
> fi infractiune”, a mai aratat acesta.
>
> „Or, presedintele nu poate fi acuzat ca a intentionat sa-si
> insuseasca telefonul reporterului atata vreme cat i l-a
> returnat”, completeaza judiciaristii.
>