Editorial

Cum se poate explica logic:
CA 322 de corupti vor sa elimine un singur "CORUPT"?
Intreruperea unui procces care abia a inceput si intorcerea la
epoca neosecurista a inculpatului Iliesku?
DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Radu Dragan , te inseli amarnic.
Cei 322 de corupti? Am si eu o intrebare, de ce sunt cu totii corupti? Doar pentru ca nu sunt de acord cu Basescu? De ce de exemplu Crin Antonescu sau Vadim sunt corupti?
Stii de exemplu ca Crin Antonescu sta la apartamen? SI nu are firme? STii insa ca Basescu are? Si ba are locuinte achizitionate mai putin legal(casa din Mihaileanu) sau firme care fac afaceri smecheresti cu energie?
De ce sunt cei 322 corupti? Toti parlamentarii PS, PNL, PRM, PUR si UDMR sunt corupti? Nu ai nicio logica, serios.
Epoca neosecurista este deja. Si se numeste epoca Basescu-Stolojan-Elena Udrea-Liiceanu-Tismaneanu-Becali. Adica aceasta gasca de smecheri.

Omul care a PUPAT gumarii lui Ceausescu si Barbu,
Vadim e cel mai bun exemplu al dumitale?
Vezi ce se intampla cu Basescu? Asa se va intampla cu Crin Antonescu al dumitale.
Nimeni nu are voie sa iasa din rand, cine iese e mancat de hienele PeSeDe.
Toate actiunile in parlament si la curtea constitutionala sunt initiativa disperata a PeSeDe-ului, dar asta dumneta ignori.
Vrei o intorcere in timp? O vei avea. Doar voteaza DA.
Iliesku e cu voi tovarasi!
Apreciez si respect mesjul dumitale cu exceptia atacurilor la persona de felul:
"Nu ai nicio logica, serios. "
Intr-o discutie, vreau sa zic trebuie sa ne respectam pe noi, respectandu-i pe
covorbitorii!
Multzumesc pentru atentie.
Radu Dragan.






La 2007-05-06 01:46:11, octaaa a scris:

> Radu Dragan , te inseli amarnic.
> Cei 322 de corupti? Am si eu o intrebare, de ce sunt cu totii corupti?
> Doar pentru ca nu sunt de acord cu Basescu? De ce de exemplu Crin
> Antonescu sau Vadim sunt corupti?
> Stii de exemplu ca Crin Antonescu sta la apartamen? SI nu are firme?
> STii insa ca Basescu are? Si ba are locuinte achizitionate mai putin
> legal(casa din Mihaileanu) sau firme care fac afaceri smecheresti cu
> energie?
> De ce sunt cei 322 corupti? Toti parlamentarii PS, PNL, PRM, PUR si
> UDMR sunt corupti? Nu ai nicio logica, serios.
> Epoca neosecurista este deja. Si se numeste epoca
> Basescu-Stolojan-Elena Udrea-Liiceanu-Tismaneanu-Becali. Adica aceasta
> gasca de smecheri.
>

Cum poti demonstra ca 322 de parlamentari sint corupti ? De ce ai nevoie pentru asta si cit timp iti trebuie ?

Ca sa nu ma acuzi ca folosesc LOZINCI de genul "intreruperea unui proces ..." - iti dau si raspunsul:
Aducindu-i in fata Justitiei !
Pentru asta ai nevoie de procurori independenti, fara agenda telefonica avind cap de lista UN INCULPAT !
Daca procurorii sint independenti si Justitia libera de orice interventie (inclusiv de sugestii privind alegerea presedintelui CSM) - nu ai nevoie de doi ani ca sa apara primele condamnari.

PS Ce crezi ca se va intimpla cu INCULPATUL Ba'secu cind nu va mai fi protejat de Nastasiu ?

Sa fie limpede: Ba'secu este acuzat de FURT si complicitate la furt in dosarul FLOTA !

A propos de Nastasiu - este procurorul care a instrumentat cazul celor 60 de kilograme de heroina din Mercedes ?
Si care 60 de kilograme - cele gasite de politie sau cele descoperite DUPA plecarea lui Blaga ?

La 2007-05-06 01:12:11, Radu Dragan a scris:

> Cum se poate explica logic:
> CA 322 de corupti vor sa elimine un singur "CORUPT"?
> Intreruperea unui procces care abia a inceput si intorcerea la
> epoca neosecurista a inculpatului Iliesku?
> DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
>
>

Ca la "armetica" .

Se ia un termen despre care se stie ca a vrut sa fie un presedinte jucator deranjand anumite aranjamente, si despre care doar se vorbeste ca este inculpat intr-un dosar numit Flota.
Se ia alt termen despre care se stie aproape sigur ca este in spatele a peste 900 de morti in decembrie1989-ianuarie 1990 si despre care exista dovezi clare ca este in spatele a cel putin patru mineriade, ianuarie, februarie, iunie 1990 soldate cu numerosi morti si raniti si septembrie 1991 soldata cu morti si raniti si alungarea lui Petre Roman din postul de prim-ministru.
Se pun cei doi termeni in ecuatie si reiese ca declaratiile unuia si banuielile despre el sunt infinit mai pline de vinovatie de atentatele mineresti la siguranta statului si decat crimele comise la lumina zilei din initiativa si la chemarile celui de-al doilea.
Unul este suspendat din functie si injurat pe toate caile posibile, altul scapa de suspendare in 1994 si acum da lectii de patriotism si etica cetateneasca acuzandu-l pe suspendat de toate relele posibile.

Asaaaa, ca un om obiectiv si cetatean onest al tarisoarei asteia, domnia voastra cum gasiti ecuatia si cei doi termeni unul in raport cu celalalt ?



La 2007-05-06 04:20:06, Arogantu' a scris:

> Cum poti demonstra ca 322 de parlamentari sint corupti ? De ce ai
> nevoie pentru asta si cit timp iti trebuie ?
>
> Ca sa nu ma acuzi ca folosesc LOZINCI de genul "intreruperea unui
> proces ..." - iti dau si raspunsul:
> Aducindu-i in fata Justitiei !
> Pentru asta ai nevoie de procurori independenti, fara agenda
> telefonica avind cap de lista UN INCULPAT !
> Daca procurorii sint independenti si Justitia libera de orice
> interventie (inclusiv de sugestii privind alegerea presedintelui CSM)
> - nu ai nevoie de doi ani ca sa apara primele condamnari.
>
> PS Ce crezi ca se va intimpla cu INCULPATUL Ba'secu cind nu va mai fi
> protejat de Nastasiu ?
>
> Sa fie limpede: Ba'secu este acuzat de FURT si complicitate la furt in
> dosarul FLOTA !
>
> A propos de Nastasiu - este procurorul care a instrumentat cazul celor
> 60 de kilograme de heroina din Mercedes ?
> Si care 60 de kilograme - cele gasite de politie sau cele descoperite
> DUPA plecarea lui Blaga ?
>
> La 2007-05-06 01:12:11, Radu Dragan a scris:
>
> > Cum se poate explica logic:
> > CA 322 de corupti vor sa elimine un singur "CORUPT"?
> > Intreruperea unui procces care abia a inceput si intorcerea la
> > epoca neosecurista a inculpatului Iliesku?
> > DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
> >
> >
>
>

Radu Dragan, imi cer scuze pentru stilul meu de a vorbi folosit mai sus.
Dar sa stii ca nu 322 de parlamentari sunt corupti pentru ca au votat anti basescu. Iar de Vadim ca ai amintit, o fi fost el ceausist, o fi el extremist, dar aici vorbeam strict despre coruptie. Iar eu consider ca nu e.

Vorba lui Crin Antonesc, La Cotroceni procentul celor care au dosare penale este 100%. Caci Basescu are. In parlament insa e mult mai scazut nivelul.

Cuvantul Butimanu iti spune ceva ?
Asta pentru inceput.

La 2007-05-06 10:52:10, octaaa a scris:

> Radu Dragan, imi cer scuze pentru stilul meu de a vorbi folosit mai
> sus.
> Dar sa stii ca nu 322 de parlamentari sunt corupti pentru ca au votat
> anti basescu. Iar de Vadim ca ai amintit, o fi fost el ceausist, o fi
> el extremist, dar aici vorbeam strict despre coruptie. Iar eu consider
> ca nu e.
>
> Vorba lui Crin Antonesc, La Cotroceni procentul celor care au dosare
> penale este 100%. Caci Basescu are. In parlament insa e mult mai
> scazut nivelul.
>

1. Din 1994 pina azi au trecut niste ani, niste guvernari si niste legi peste cocoasele noastre. Rezultatul (inca) nu se vede, dar oarecari semne ar fi ...

2. Ce aranjamente a deranjat "termenul" jucaus (ca nu prea are alura de jucator!) nu se prea vede ! Citi "aranjori" / beneficiari de "aranjamente" ai vazut sa fi fost condamnati ? Subliniez - pentru altii, nu pentru domnia-ta - CONDAMNATI !

Stiu in schimb ce aranjamente NU a deranjat; sper ca nu vrei sa ti le insir io !
Drept pentru care - in chestiunea supusa referendumului voi vota DA !

3. Nu discut celalalt termen - presupun ca imi cunosti opinia.
Voi comenta, in schimb, "ecuatia" - pentru ca aici ar fi multe de zis.
Afirmatia lui Iliescu a primit la vremea respectiva sanctiunea prompta din partea presei libere (cita era la vremea vizitei la Jibou - acolo s-a "produs" prea - inculpatul) si din partea "societatii in civil" - pe atunci era chiar CIVILA .
Acuzatia ta este nedreapta - FDSN se bucura atunci de sustinerea PRM, PSM si PUNR. Nu mai stiu exact la cit se cifra majoritatea - dar cred ca ai inteles esentialul.
Astazi, insa,Basescu este beneficiarul propriilor gesturi (sinucigase as zice - daca nu va reveni la Cotroceni). Ambitiile sale politice - crearea partidului prezidential (cu sau fara PNL - fara, fiindca respectivii si-au luat seama unde se tinteste) si obtinerea, pe aceasta cale, a unei majoritati clare in Parlament in urma unor alegeri parlamentare NU SINT, in principiu, condamnabile.
Metodele utilizate - DA !
Faptul ca nu a pus in ecuatie "vointa" cu "putirinta" este greseala lui.

In plus - ipocrizia de care da dovada afirmind ca este sanctionat pentru ca a vrut binele tarisoarei si romanilor mi l-a indepartat definitiv !

Judece cine cum o vrea - dar nu cred ca gresesc.
Pentru ca a promis ca nu se va schimba (ma rog, el zice ca va continua sa loveasca in oligarhi bla, bla, bla) - sint obligat, moral vorbind dar si din punct de vedere al intereselor personale, sa votez DA.

PS "Interese personale" inseamna ca imi doresc sa apara cit mai multe firme de profilul celei la care muncesc, pentru a avea garantia ca imi va creste salariul la urmatoarele negocieri ! Din punctul de vedere al salariatului - asta-i cel mai bun rezultat al concurentei ...

La 2007-05-06 10:07:22, alwis46 a scris:

> Ca la "armetica" .
>
> Se ia un termen despre care se stie ca a vrut sa fie un presedinte
> jucator deranjand anumite aranjamente, si despre care doar se vorbeste
> ca este inculpat intr-un dosar numit Flota.
> Se ia alt termen despre care se stie aproape sigur ca este in spatele
> a peste 900 de morti in decembrie1989-ianuarie 1990 si despre care
> exista dovezi clare ca este in spatele a cel putin patru mineriade,
> ianuarie, februarie, iunie 1990 soldate cu numerosi morti si raniti si
> septembrie 1991 soldata cu morti si raniti si alungarea lui Petre
> Roman din postul de prim-ministru.
> Se pun cei doi termeni in ecuatie si reiese ca declaratiile unuia si
> banuielile despre el sunt infinit mai pline de vinovatie de atentatele
> mineresti la siguranta statului si decat crimele comise la lumina
> zilei din initiativa si la chemarile celui de-al doilea.
> Unul este suspendat din functie si injurat pe toate caile posibile,
> altul scapa de suspendare in 1994 si acum da lectii de patriotism si
> etica cetateneasca acuzandu-l pe suspendat de toate relele posibile.
>
> Asaaaa, ca un om obiectiv si cetatean onest al tarisoarei asteia,
> domnia voastra cum gasiti ecuatia si cei doi termeni unul in raport cu
> celalalt ?
>
>
>
> La 2007-05-06 04:20:06, Arogantu' a scris:
>
> > Cum poti demonstra ca 322 de parlamentari sint corupti ? De ce ai
> > nevoie pentru asta si cit timp iti trebuie ?
> >
> > Ca sa nu ma acuzi ca folosesc LOZINCI de genul "intreruperea unui
> > proces ..." - iti dau si raspunsul:
> > Aducindu-i in fata Justitiei !
> > Pentru asta ai nevoie de procurori independenti, fara agenda
> > telefonica avind cap de lista UN INCULPAT !
> > Daca procurorii sint independenti si Justitia libera de orice
> > interventie (inclusiv de sugestii privind alegerea presedintelui CSM)
> > - nu ai nevoie de doi ani ca sa apara primele condamnari.
> >
> > PS Ce crezi ca se va intimpla cu INCULPATUL Ba'secu cind nu va mai fi
> > protejat de Nastasiu ?
> >
> > Sa fie limpede: Ba'secu este acuzat de FURT si complicitate la furt in
> > dosarul FLOTA !
> >
> > A propos de Nastasiu - este procurorul care a instrumentat cazul celor
> > 60 de kilograme de heroina din Mercedes ?
> > Si care 60 de kilograme - cele gasite de politie sau cele descoperite
> > DUPA plecarea lui Blaga ?
> >
> > La 2007-05-06 01:12:11, Radu Dragan a scris:
> >
> > > Cum se poate explica logic:
> > > CA 322 de corupti vor sa elimine un singur "CORUPT"?
> > > Intreruperea unui procces care abia a inceput si intorcerea la
> > > epoca neosecurista a inculpatului Iliesku?
> > > DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
> > >
> > >
> >
> >
>
>

La 2007-05-06 10:52:10, octaaa a scris:
Poate ma poti lamuri cu aritmetica: 100% din 20 este mai mult, cantitativ, sau mai putin decat 30% din 322?


> Radu Dragan, imi cer scuze pentru stilul meu de a vorbi folosit mai
> sus.
> Dar sa stii ca nu 322 de parlamentari sunt corupti pentru ca au votat
> anti basescu. Iar de Vadim ca ai amintit, o fi fost el ceausist, o fi
> el extremist, dar aici vorbeam strict despre coruptie. Iar eu consider
> ca nu e.
>
> Vorba lui Crin Antonesc, La Cotroceni procentul celor care au dosare
> penale este 100%. Caci Basescu are. In parlament insa e mult mai
> scazut nivelul.
>