Editorial

Vad ca a aparut o noua marota: Rusia care vrea cu tot dinadinsul sa faca nu stiu ce (nu se precizeaza de catre autori ! ) Romaniei. Pe fondul luptei pentru putere din Romania, un personaj, ex presedintele, a ales sa prezinte prestatia jalnica de licuriceala la Marea Poarta de peste ocean ca o mare campioana a luptei cu Rusia in contrapondere cu o politica externa anterioara orientata tot pro-Vest dar care nu punea in antagonism relatiile cu Rusia.

Pana la un moment dat situatia este de inteles, in spiritul fair-play-ului politic dambovitean, protagonistii isi dau la gioale cu tot arsenalul de bate din dotare. Aflam astfel, ca Adrian Nastase este pro-rus pentru ca, nu-i asa, in timpul mandatului sau o anumita firma ruseasca a intrat in Romania. Nu ni se spune si de ce nu este proindian, via Londra pentru ca a privatizat Galatiul indienilor. Nu ni se spune si de ce nu este pro-britanic pentru ca a cumparat niste fregate "cu cantec" de la britanici, etc. Clar ca este prorus, pentru ca a avut o intalnire cu reprezentantii unei companii ruse (investitor, totusi) care are 5% din piata de profil din Romania si pentru ca, la intalnirea respectiva nu i-a trimis sa-si viziteze mamicile asa cum ar fi facut-o curajosul marinar.
Aflam ca Basescu, prin contradictie cu "adversarii" sai nu este pro rus atunci cand intervine in favoarea unei firme cu capital rusesc care controleaza toata piata romaneasca de profil. Ma rog, chestie de optiuni.

Dar nu derapajele aberante de genul celor de mai sus sunt adevarata problema. In fond, fiecare e liber sa aiba propriile sale nelinisti metafizice, propriile sale angoase, nimeni nu este interesat daca ele sunt indreptatite sau nu. Un USA sunt cateva zeci de mii de persoane "victime" ale rapirilor si experientelor efectuate de extraterestri, alte zeci de mii isi construiesc bunkere antiatomice impotriva invaziei Iranului sau Coreei, etc, etc. Foarte putini dintre cei citati au un certificat indoielnic de sanatate a etajului superior, majoritatea sunt "total responsabili". Nu e nici o problema atata timp cat astia nu ajung in functii de conducere sau in pozitii de influentare a opiniei publice. Problema apare atunci cand mecanismele de autoaparare ale statului nu mai functioneaza si astia (direct sau indirect prin influentarea opiniei publice) ajung sa determine agenda guvernamentala.

Ieri am solicitat unui forumist sa-mi explice mai pe larg baza afirmatiilor sale privitoare la influenta Rusiei asupra crizei politice din Romania. Marturisesc ca pur si simplu nu vad legatura intre rusi si biletzelele lui Basescu, intre rusi si afirmatiile lui Basescu despre Parlament, intre rusi starea de permanenta confruntare indusa de Basescu, intre rusi si Patriciu cu partenerii sai americani, intre rusi si Tariceanu cu consilierii sai evrei, etc, etc. Mi se pare a fi o afacere tipic damboviteana grefata pe caracterul unui anumit personaj jucator. Forumistul respectiv mi-a sugerat ca daca nu vad legatura "evidenta" sunt rau intentionat. Pentru ca la mine legatura "evidenta" nu o reprezinta afirmatia nedocumentata a unui ziarist preluata de un cotidian din vest si repreluata pe post de argument suprem de media romaneasca, insist in a obtine un raspuns.

Revenind la problema de fond, eu o vad cam asa: Romania este cumva in situatia anilor '30-'40 cand una dintre supapele detensionarii circului politic intern era "amenintarea ruseasca". Desi se credea la adapostul marelui aliat german, Romania a sfarsit prin a ceda teritorii importante datorita intelegerii "marelui aliat" cu "dusmanul". Ministrul roman de externe, cand a vazut harta ciopartita a Romaniei pe masa marelui aliat a lesinat, dovada cat de decuplat de realitate era.
Acum facem acelasi lucru. Fara a fi provocati, latram de zor in directia ursului, dusmanul imaginar, imaginandu-ne la randul nostru ca aliatii actuali sunt obligati sa ne apere in orice conditii, chiar daca, evident, noi suntem cei care intretinem intr-un mod greu de justificat starea de confruntare. De asemenea, ne imaginam ca nebagarea in seama a micului pudel de catre ursul care trece si dulaii din curte reprezinta pe de o parte frica ursului fata de pudel si pe de alta parte aprobarea dulailor fata de actiunea pudelului.

Inchei dorind clarviziune formatorilor de opinie si responsabililor politici.

daca spun si bine, pfui ce-o sa -mi citeasca ochii. raportez , la solicitarea dvs
a fost identificat batausul care l-a facut sac de box pe gusa! s-a predat singur la politie - e miner deghizat in artist plastic, care spune ca pana sa dea si el a incasat bine cateva! de la gorilele lui gusa !
trecand la lucruri serioase, clarvziune formatorilor de opinie si responsabililor politici n-are sens sa dorim , pentru ca dupa cate bag sama nu sunt. adica formatori de opinie si responsabili politici. avem doar dezinformatori de opinie si iresponsabili politici. deocamdata!


La 2007-04-27 16:48:26, Ratacitul a scris:

> Vad ca a aparut o noua marota: Rusia care vrea cu tot dinadinsul sa
> faca nu stiu ce (nu se precizeaza de catre autori ! ) Romaniei. Pe
> fondul luptei pentru putere din Romania, un personaj, ex presedintele,
> a ales sa prezinte prestatia jalnica de licuriceala la Marea Poarta de
> peste ocean ca o mare campioana a luptei cu Rusia in contrapondere cu
> o politica externa anterioara orientata tot pro-Vest dar care nu punea
> in antagonism relatiile cu Rusia.
>
> Pana la un moment dat situatia este de inteles, in spiritul
> fair-play-ului politic dambovitean, protagonistii isi dau la gioale cu
> tot arsenalul de bate din dotare. Aflam astfel, ca Adrian Nastase este
> pro-rus pentru ca, nu-i asa, in timpul mandatului sau o anumita firma
> ruseasca a intrat in Romania. Nu ni se spune si de ce nu este
> proindian, via Londra pentru ca a privatizat Galatiul indienilor. Nu
> ni se spune si de ce nu este pro-britanic pentru ca a cumparat niste
> fregate "cu cantec" de la britanici, etc. Clar ca este prorus, pentru
> ca a avut o intalnire cu reprezentantii unei companii ruse
> (investitor, totusi) care are 5% din piata de profil din Romania si
> pentru ca, la intalnirea respectiva nu i-a trimis sa-si viziteze
> mamicile asa cum ar fi facut-o curajosul marinar.
> Aflam ca Basescu, prin contradictie cu "adversarii" sai nu este pro
> rus atunci cand intervine in favoarea unei firme cu capital rusesc
> care controleaza toata piata romaneasca de profil. Ma rog, chestie de
> optiuni.
>
> Dar nu derapajele aberante de genul celor de mai sus sunt adevarata
> problema. In fond, fiecare e liber sa aiba propriile sale nelinisti
> metafizice, propriile sale angoase, nimeni nu este interesat daca ele
> sunt indreptatite sau nu. Un USA sunt cateva zeci de mii de persoane
> "victime" ale rapirilor si experientelor efectuate de extraterestri,
> alte zeci de mii isi construiesc bunkere antiatomice impotriva
> invaziei Iranului sau Coreei, etc, etc. Foarte putini dintre cei
> citati au un certificat indoielnic de sanatate a etajului superior,
> majoritatea sunt "total responsabili". Nu e nici o problema atata timp
> cat astia nu ajung in functii de conducere sau in pozitii de
> influentare a opiniei publice. Problema apare atunci cand mecanismele
> de autoaparare ale statului nu mai functioneaza si astia (direct sau
> indirect prin influentarea opiniei publice) ajung sa determine agenda
> guvernamentala.
>
> Ieri am solicitat unui forumist sa-mi explice mai pe larg baza
> afirmatiilor sale privitoare la influenta Rusiei asupra crizei
> politice din Romania. Marturisesc ca pur si simplu nu vad legatura
> intre rusi si biletzelele lui Basescu, intre rusi si afirmatiile lui
> Basescu despre Parlament, intre rusi starea de permanenta confruntare
> indusa de Basescu, intre rusi si Patriciu cu partenerii sai americani,
> intre rusi si Tariceanu cu consilierii sai evrei, etc, etc. Mi se pare
> a fi o afacere tipic damboviteana grefata pe caracterul unui anumit
> personaj jucator. Forumistul respectiv mi-a sugerat ca daca nu vad
> legatura "evidenta" sunt rau intentionat. Pentru ca la mine legatura
> "evidenta" nu o reprezinta afirmatia nedocumentata a unui ziarist
> preluata de un cotidian din vest si repreluata pe post de argument
> suprem de media romaneasca, insist in a obtine un raspuns.
>
> Revenind la problema de fond, eu o vad cam asa: Romania este cumva in
> situatia anilor '30-'40 cand una dintre supapele detensionarii
> circului politic intern era "amenintarea ruseasca". Desi se credea la
> adapostul marelui aliat german, Romania a sfarsit prin a ceda
> teritorii importante datorita intelegerii "marelui aliat" cu
> "dusmanul". Ministrul roman de externe, cand a vazut harta ciopartita
> a Romaniei pe masa marelui aliat a lesinat, dovada cat de decuplat de
> realitate era.
> Acum facem acelasi lucru. Fara a fi provocati, latram de zor in
> directia ursului, dusmanul imaginar, imaginandu-ne la randul nostru ca
> aliatii actuali sunt obligati sa ne apere in orice conditii, chiar
> daca, evident, noi suntem cei care intretinem intr-un mod greu de
> justificat starea de confruntare. De asemenea, ne imaginam ca
> nebagarea in seama a micului pudel de catre ursul care trece si dulaii
> din curte reprezinta pe de o parte frica ursului fata de pudel si pe
> de alta parte aprobarea dulailor fata de actiunea pudelului.
>
> Inchei dorind clarviziune formatorilor de opinie si responsabililor
> politici.
>
>

La 2007-04-27 16:48:26, Ratacitul a scris:

> Vad ca a aparut o noua marota: Rusia care vrea cu tot dinadinsul sa
> faca nu stiu ce (nu se precizeaza de catre autori ! ) Romaniei. Pe
> fondul luptei pentru putere din Romania, un personaj, ex presedintele,
> a ales sa prezinte prestatia jalnica de licuriceala la Marea Poarta de
> peste ocean ca o mare campioana a luptei cu Rusia in contrapondere cu
> o politica externa anterioara orientata tot pro-Vest dar care nu punea
> in antagonism relatiile cu Rusia.
>
> Pana la un moment dat situatia este de inteles, in spiritul
> fair-play-ului politic dambovitean, protagonistii isi dau la gioale cu
> tot arsenalul de bate din dotare. Aflam astfel, ca Adrian Nastase este
> pro-rus pentru ca, nu-i asa, in timpul mandatului sau o anumita firma
> ruseasca a intrat in Romania. Nu ni se spune si de ce nu este
> proindian, via Londra pentru ca a privatizat Galatiul indienilor. Nu
> ni se spune si de ce nu este pro-britanic pentru ca a cumparat niste
> fregate "cu cantec" de la britanici, etc. Clar ca este prorus, pentru
> ca a avut o intalnire cu reprezentantii unei companii ruse
> (investitor, totusi) care are 5% din piata de profil din Romania si
> pentru ca, la intalnirea respectiva nu i-a trimis sa-si viziteze
> mamicile asa cum ar fi facut-o curajosul marinar.
> Aflam ca Basescu, prin contradictie cu "adversarii" sai nu este pro
> rus atunci cand intervine in favoarea unei firme cu capital rusesc
> care controleaza toata piata romaneasca de profil. Ma rog, chestie de
> optiuni.
>
> Dar nu derapajele aberante de genul celor de mai sus sunt adevarata
> problema. In fond, fiecare e liber sa aiba propriile sale nelinisti
> metafizice, propriile sale angoase, nimeni nu este interesat daca ele
> sunt indreptatite sau nu. Un USA sunt cateva zeci de mii de persoane
> "victime" ale rapirilor si experientelor efectuate de extraterestri,
> alte zeci de mii isi construiesc bunkere antiatomice impotriva
> invaziei Iranului sau Coreei, etc, etc. Foarte putini dintre cei
> citati au un certificat indoielnic de sanatate a etajului superior,
> majoritatea sunt "total responsabili". Nu e nici o problema atata timp
> cat astia nu ajung in functii de conducere sau in pozitii de
> influentare a opiniei publice. Problema apare atunci cand mecanismele
> de autoaparare ale statului nu mai functioneaza si astia (direct sau
> indirect prin influentarea opiniei publice) ajung sa determine agenda
> guvernamentala.
>
> Ieri am solicitat unui forumist sa-mi explice mai pe larg baza
> afirmatiilor sale privitoare la influenta Rusiei asupra crizei
> politice din Romania. Marturisesc ca pur si simplu nu vad legatura
> intre rusi si biletzelele lui Basescu, intre rusi si afirmatiile lui
> Basescu despre Parlament, intre rusi starea de permanenta confruntare
> indusa de Basescu, intre rusi si Patriciu cu partenerii sai americani,
> intre rusi si Tariceanu cu consilierii sai evrei, etc, etc. Mi se pare
> a fi o afacere tipic damboviteana grefata pe caracterul unui anumit
> personaj jucator. Forumistul respectiv mi-a sugerat ca daca nu vad
> legatura "evidenta" sunt rau intentionat. Pentru ca la mine legatura
> "evidenta" nu o reprezinta afirmatia nedocumentata a unui ziarist
> preluata de un cotidian din vest si repreluata pe post de argument
> suprem de media romaneasca, insist in a obtine un raspuns.
>
> Revenind la problema de fond, eu o vad cam asa: Romania este cumva in
> situatia anilor '30-'40 cand una dintre supapele detensionarii
> circului politic intern era "amenintarea ruseasca". Desi se credea la
> adapostul marelui aliat german, Romania a sfarsit prin a ceda
> teritorii importante datorita intelegerii "marelui aliat" cu
> "dusmanul". Ministrul roman de externe, cand a vazut harta ciopartita
> a Romaniei pe masa marelui aliat a lesinat, dovada cat de decuplat de
> realitate era.
> Acum facem acelasi lucru. Fara a fi provocati, latram de zor in
> directia ursului, dusmanul imaginar, imaginandu-ne la randul nostru ca
> aliatii actuali sunt obligati sa ne apere in orice conditii, chiar
> daca, evident, noi suntem cei care intretinem intr-un mod greu de
> justificat starea de confruntare. De asemenea, ne imaginam ca
> nebagarea in seama a micului pudel de catre ursul care trece si dulaii
> din curte reprezinta pe de o parte frica ursului fata de pudel si pe
> de alta parte aprobarea dulailor fata de actiunea pudelului.
>
> Inchei dorind clarviziune formatorilor de opinie si responsabililor
> politici.
>
>


Ati ajuns sa jubilati din nou. Romania e aceiasi vesnica tiganiada. Iar Bombo alearga disperat sa il alegeti rege. De ce nu?

Toti ochii sunt de data asta pe voi. Daca romanii nu reusesc sa va anihileze nici de data asta, Romania nu va primi un cent de la EU. Asa ca trebuie sa va pregatiti sufleteste sa pierdeti. Definitiv.

Deci e important de precizat ca batausul nu era, Doamne fereste, miner ci ditamai artistul care foloseste dupacul (pumnul in spate) la un nivel cert superior, chiar...artistic, nu-i asa?

Marturisirea vine exact la tzank! Brava la el si la cine crede trebusoara asta.

PS: In filmul pe care l-am vazut, "batausii" lui Gusa au avut ciudata proprietate de a se dematerializa sau de a se face invizibili. Asta, bineinteles daca in rastimpul celor cateva ore de la evenimente si pana cand am vazut filmul TOATE televiziunile nu s-au inteles sa prezinte acelasi trucaj al kgb-ului.


La 2007-04-27 17:36:10, simiondan a scris:

> daca spun si bine, pfui ce-o sa -mi citeasca ochii. raportez , la
> solicitarea dvs
> a fost identificat batausul care l-a facut sac de box pe gusa! s-a
> predat singur la politie - e miner deghizat in artist plastic, care
> spune ca pana sa dea si el a incasat bine cateva! de la gorilele lui
> gusa !
> trecand la lucruri serioase, clarvziune formatorilor de opinie si
> responsabililor politici n-are sens sa dorim , pentru ca dupa cate bag
> sama nu sunt. adica formatori de opinie si responsabili politici. avem
> doar dezinformatori de opinie si iresponsabili politici. deocamdata!
>
>
> La 2007-04-27 16:48:26, Ratacitul a scris:
>
> > Vad ca a aparut o noua marota: Rusia care vrea cu tot dinadinsul sa
> > faca nu stiu ce (nu se precizeaza de catre autori ! ) Romaniei. Pe
> > fondul luptei pentru putere din Romania, un personaj, ex presedintele,
> > a ales sa prezinte prestatia jalnica de licuriceala la Marea Poarta de
> > peste ocean ca o mare campioana a luptei cu Rusia in contrapondere cu
> > o politica externa anterioara orientata tot pro-Vest dar care nu punea
> > in antagonism relatiile cu Rusia.
> >
> > Pana la un moment dat situatia este de inteles, in spiritul
> > fair-play-ului politic dambovitean, protagonistii isi dau la gioale cu
> > tot arsenalul de bate din dotare. Aflam astfel, ca Adrian Nastase este
> > pro-rus pentru ca, nu-i asa, in timpul mandatului sau o anumita firma
> > ruseasca a intrat in Romania. Nu ni se spune si de ce nu este
> > proindian, via Londra pentru ca a privatizat Galatiul indienilor. Nu
> > ni se spune si de ce nu este pro-britanic pentru ca a cumparat niste
> > fregate "cu cantec" de la britanici, etc. Clar ca este prorus, pentru
> > ca a avut o intalnire cu reprezentantii unei companii ruse
> > (investitor, totusi) care are 5% din piata de profil din Romania si
> > pentru ca, la intalnirea respectiva nu i-a trimis sa-si viziteze
> > mamicile asa cum ar fi facut-o curajosul marinar.
> > Aflam ca Basescu, prin contradictie cu "adversarii" sai nu este pro
> > rus atunci cand intervine in favoarea unei firme cu capital rusesc
> > care controleaza toata piata romaneasca de profil. Ma rog, chestie de
> > optiuni.
> >
> > Dar nu derapajele aberante de genul celor de mai sus sunt adevarata
> > problema. In fond, fiecare e liber sa aiba propriile sale nelinisti
> > metafizice, propriile sale angoase, nimeni nu este interesat daca ele
> > sunt indreptatite sau nu. Un USA sunt cateva zeci de mii de persoane
> > "victime" ale rapirilor si experientelor efectuate de extraterestri,
> > alte zeci de mii isi construiesc bunkere antiatomice impotriva
> > invaziei Iranului sau Coreei, etc, etc. Foarte putini dintre cei
> > citati au un certificat indoielnic de sanatate a etajului superior,
> > majoritatea sunt "total responsabili". Nu e nici o problema atata timp
> > cat astia nu ajung in functii de conducere sau in pozitii de
> > influentare a opiniei publice. Problema apare atunci cand mecanismele
> > de autoaparare ale statului nu mai functioneaza si astia (direct sau
> > indirect prin influentarea opiniei publice) ajung sa determine agenda
> > guvernamentala.
> >
> > Ieri am solicitat unui forumist sa-mi explice mai pe larg baza
> > afirmatiilor sale privitoare la influenta Rusiei asupra crizei
> > politice din Romania. Marturisesc ca pur si simplu nu vad legatura
> > intre rusi si biletzelele lui Basescu, intre rusi si afirmatiile lui
> > Basescu despre Parlament, intre rusi starea de permanenta confruntare
> > indusa de Basescu, intre rusi si Patriciu cu partenerii sai americani,
> > intre rusi si Tariceanu cu consilierii sai evrei, etc, etc. Mi se pare
> > a fi o afacere tipic damboviteana grefata pe caracterul unui anumit
> > personaj jucator. Forumistul respectiv mi-a sugerat ca daca nu vad
> > legatura "evidenta" sunt rau intentionat. Pentru ca la mine legatura
> > "evidenta" nu o reprezinta afirmatia nedocumentata a unui ziarist
> > preluata de un cotidian din vest si repreluata pe post de argument
> > suprem de media romaneasca, insist in a obtine un raspuns.
> >
> > Revenind la problema de fond, eu o vad cam asa: Romania este cumva in
> > situatia anilor '30-'40 cand una dintre supapele detensionarii
> > circului politic intern era "amenintarea ruseasca". Desi se credea la
> > adapostul marelui aliat german, Romania a sfarsit prin a ceda
> > teritorii importante datorita intelegerii "marelui aliat" cu
> > "dusmanul". Ministrul roman de externe, cand a vazut harta ciopartita
> > a Romaniei pe masa marelui aliat a lesinat, dovada cat de decuplat de
> > realitate era.
> > Acum facem acelasi lucru. Fara a fi provocati, latram de zor in
> > directia ursului, dusmanul imaginar, imaginandu-ne la randul nostru ca
> > aliatii actuali sunt obligati sa ne apere in orice conditii, chiar
> > daca, evident, noi suntem cei care intretinem intr-un mod greu de
> > justificat starea de confruntare. De asemenea, ne imaginam ca
> > nebagarea in seama a micului pudel de catre ursul care trece si dulaii
> > din curte reprezinta pe de o parte frica ursului fata de pudel si pe
> > de alta parte aprobarea dulailor fata de actiunea pudelului.
> >
> > Inchei dorind clarviziune formatorilor de opinie si responsabililor
> > politici.
> >
> >
>
>

Sunteti convins ca nu ati gresit postarea la care ati dorit sa raspundeti?

La 2007-04-27 18:17:45, marcus a scris:

> La 2007-04-27 16:48:26, Ratacitul a scris:
>
> > Vad ca a aparut o noua marota: Rusia care vrea cu tot dinadinsul sa
> > faca nu stiu ce (nu se precizeaza de catre autori ! ) Romaniei. Pe
> > fondul luptei pentru putere din Romania, un personaj, ex presedintele,
> > a ales sa prezinte prestatia jalnica de licuriceala la Marea Poarta de
> > peste ocean ca o mare campioana a luptei cu Rusia in contrapondere cu
> > o politica externa anterioara orientata tot pro-Vest dar care nu punea
> > in antagonism relatiile cu Rusia.
> >
> > Pana la un moment dat situatia este de inteles, in spiritul
> > fair-play-ului politic dambovitean, protagonistii isi dau la gioale cu
> > tot arsenalul de bate din dotare. Aflam astfel, ca Adrian Nastase este
> > pro-rus pentru ca, nu-i asa, in timpul mandatului sau o anumita firma
> > ruseasca a intrat in Romania. Nu ni se spune si de ce nu este
> > proindian, via Londra pentru ca a privatizat Galatiul indienilor. Nu
> > ni se spune si de ce nu este pro-britanic pentru ca a cumparat niste
> > fregate "cu cantec" de la britanici, etc. Clar ca este prorus, pentru
> > ca a avut o intalnire cu reprezentantii unei companii ruse
> > (investitor, totusi) care are 5% din piata de profil din Romania si
> > pentru ca, la intalnirea respectiva nu i-a trimis sa-si viziteze
> > mamicile asa cum ar fi facut-o curajosul marinar.
> > Aflam ca Basescu, prin contradictie cu "adversarii" sai nu este pro
> > rus atunci cand intervine in favoarea unei firme cu capital rusesc
> > care controleaza toata piata romaneasca de profil. Ma rog, chestie de
> > optiuni.
> >
> > Dar nu derapajele aberante de genul celor de mai sus sunt adevarata
> > problema. In fond, fiecare e liber sa aiba propriile sale nelinisti
> > metafizice, propriile sale angoase, nimeni nu este interesat daca ele
> > sunt indreptatite sau nu. Un USA sunt cateva zeci de mii de persoane
> > "victime" ale rapirilor si experientelor efectuate de extraterestri,
> > alte zeci de mii isi construiesc bunkere antiatomice impotriva
> > invaziei Iranului sau Coreei, etc, etc. Foarte putini dintre cei
> > citati au un certificat indoielnic de sanatate a etajului superior,
> > majoritatea sunt "total responsabili". Nu e nici o problema atata timp
> > cat astia nu ajung in functii de conducere sau in pozitii de
> > influentare a opiniei publice. Problema apare atunci cand mecanismele
> > de autoaparare ale statului nu mai functioneaza si astia (direct sau
> > indirect prin influentarea opiniei publice) ajung sa determine agenda
> > guvernamentala.
> >
> > Ieri am solicitat unui forumist sa-mi explice mai pe larg baza
> > afirmatiilor sale privitoare la influenta Rusiei asupra crizei
> > politice din Romania. Marturisesc ca pur si simplu nu vad legatura
> > intre rusi si biletzelele lui Basescu, intre rusi si afirmatiile lui
> > Basescu despre Parlament, intre rusi starea de permanenta confruntare
> > indusa de Basescu, intre rusi si Patriciu cu partenerii sai americani,
> > intre rusi si Tariceanu cu consilierii sai evrei, etc, etc. Mi se pare
> > a fi o afacere tipic damboviteana grefata pe caracterul unui anumit
> > personaj jucator. Forumistul respectiv mi-a sugerat ca daca nu vad
> > legatura "evidenta" sunt rau intentionat. Pentru ca la mine legatura
> > "evidenta" nu o reprezinta afirmatia nedocumentata a unui ziarist
> > preluata de un cotidian din vest si repreluata pe post de argument
> > suprem de media romaneasca, insist in a obtine un raspuns.
> >
> > Revenind la problema de fond, eu o vad cam asa: Romania este cumva in
> > situatia anilor '30-'40 cand una dintre supapele detensionarii
> > circului politic intern era "amenintarea ruseasca". Desi se credea la
> > adapostul marelui aliat german, Romania a sfarsit prin a ceda
> > teritorii importante datorita intelegerii "marelui aliat" cu
> > "dusmanul". Ministrul roman de externe, cand a vazut harta ciopartita
> > a Romaniei pe masa marelui aliat a lesinat, dovada cat de decuplat de
> > realitate era.
> > Acum facem acelasi lucru. Fara a fi provocati, latram de zor in
> > directia ursului, dusmanul imaginar, imaginandu-ne la randul nostru ca
> > aliatii actuali sunt obligati sa ne apere in orice conditii, chiar
> > daca, evident, noi suntem cei care intretinem intr-un mod greu de
> > justificat starea de confruntare. De asemenea, ne imaginam ca
> > nebagarea in seama a micului pudel de catre ursul care trece si dulaii
> > din curte reprezinta pe de o parte frica ursului fata de pudel si pe
> > de alta parte aprobarea dulailor fata de actiunea pudelului.
> >
> > Inchei dorind clarviziune formatorilor de opinie si responsabililor
> > politici.
> >
> >
>
>
> Ati ajuns sa jubilati din nou. Romania e aceiasi vesnica tiganiada.
> Iar Bombo alearga disperat sa il alegeti rege. De ce nu?
>
> Toti ochii sunt de data asta pe voi. Daca romanii nu reusesc sa va
> anihileze nici de data asta, Romania nu va primi un cent de la EU.
> Asa ca trebuie sa va pregatiti sufleteste sa pierdeti. Definitiv.
>

ex-preaiubitului, asa ca nu mai stiu ce sa inventeze ca sa atraga atentia !

La 2007-04-27 16:48:26, Ratacitul a scris:

> Vad ca a aparut o noua marota: Rusia care vrea cu tot dinadinsul sa
> faca nu stiu ce (nu se precizeaza de catre autori ! ) Romaniei.
>
De data asta va aprob. Am citit si rascitit toate articolele si nu am inteles cum a pus Rusia gheara pe Romania. E drept, oligarhii rusi in cautare de expansiune economica or fi pus ochii pe niste intreprinderi romanesti, dar asta este economia de piata.

> Revenind la problema de fond, eu o vad cam asa: Romania este cumva in
> situatia anilor '30-'40 cand una dintre supapele detensionarii circului politic
> intern era "amenintarea ruseasca". Desi se credea la adapostul marelui aliat > german, Romania a sfarsit prin a ceda teritorii importante datorita
> intelegerii "marelui aliat" cu "dusmanul". Ministrul roman de externe, cand a
> vazut harta ciopartita a Romaniei pe masa marelui aliat a lesinat, dovada cat > de decuplat de realitate era.

La lectia de istorie in schimb, ati facut-o varza. Sovieticii, in viziunea dv., sint niste mielushei. Adevarul este ca amenintarea ruseasca in anii 30-40 era reala, nu o supapa de detensionare. Uitati ca pe vremea aceea aveam Basarabia, ceea ce rusii nu ne puteau ierta. Dovada atacul de la Tatarbunar, subordonarea miscarii de stinga din Romania, tezele sovietice prin care Romania era declarata stat imperialist si, in ultima instanta, ocuparea teritoriilor romanesti in iunie 1940.

A doua: <<marele aliat german>>. Aliatii Romaniei au foist intotdeauna Anglia si Frantza, nu Germania. Numai dupa ce Rusia cu Germania s-au inteles sa imparta Europa (august 1939), iar Anglia si Frantza au fost batute in razboi (mai 1940) s-a orientat Romania catre Germania, alegind unul din cele doua rele si incercind sa recupereze pierderile suferite de la cealalta.

Ca urmare, pe vremea cind Germania se intelegea cu URSS cum sa prade continentul, nu era nici pe departe marele aliat al Romaniei. Alianta a devenit efectiva abia la intrarea Romaniei in Pactul tripartit (Axa).

Observ ca in relatiile romano-ruse simpatia dv. se indreapta in mod constant spre Rusia. Poate gresesc...

La 2007-04-27 19:12:51, Golanul a scris:

> Observ ca in relatiile romano-ruse simpatia dv. se indreapta in mod
> constant spre Rusia. Poate gresesc...
>
--------------------------------
Draga Golane, in relatia dintre state simpatiile, dragostea, historia NU joaca NICi un rol. Numai interesele conteaza si anume interesele actuale, nu da pa vremea lu Stefan babanu sau Mircea babacu sau Mihai .. curajosu..

Exemple, Germania si Franta s-au macelarit jde ani, acum sunt cei mai buni preteni, amis si jananezii si-au aruncat cu bombe atomice-n cap si acum sunt frati la catarama, din pacate cunostintele mele precare de historie ma impiedica sa-ti mai dau alte exemple da sunt sigur ca exista (paranteza, zic unii ca in historie arabii chiar i-ar fi sustinut pe evrei!!!???)

In concluzie ...gresesti, esti prea plin de "inima" te-mpiedica sa gindesti rational..

La 2007-04-27 21:22:48, neamtu tiganu a scris:

> La 2007-04-27 19:12:51, Golanul a scris:
>
> > Observ ca in relatiile romano-ruse simpatia dv. se indreapta in mod
> > constant spre Rusia. Poate gresesc...
> >
> --------------------------------
> Draga Golane, in relatia dintre state simpatiile, dragostea, historia
> NU joaca NICi un rol. Numai interesele conteaza si anume interesele
> actuale, nu da pa vremea lu Stefan babanu sau Mircea babacu sau Mihai
> .. curajosu..
>
> Exemple, Germania si Franta s-au macelarit jde ani, acum sunt cei mai
> buni preteni, amis si jananezii si-au aruncat cu bombe atomice-n cap
> si acum sunt frati la catarama, din pacate cunostintele mele precare
> de historie ma impiedica sa-ti mai dau alte exemple da sunt sigur ca
> exista (paranteza, zic unii ca in historie arabii chiar i-ar fi
> sustinut pe evrei!!!???)
>
> In concluzie ...gresesti, esti prea plin de "inima" te-mpiedica sa
> gindesti rational..
>

Nene neamtzule, n-am intzeles, cu mine vorbesti? :-)))

Nu pricep unde ne contrazicem.

In plus, cind ii spui cuiva ca greseste, inainte de a-i esplica DE CE greseste, spune-i mai intii UNDE. Ca sa discutam pe text.

In (con)textul meu, cuvintul simpatie apare exclusiv referitor la sentimentele ratacitului ca persoana. Dta vorbesti de simpatia intre state (care nu exista). Alta gisca in alta traista.

Aualiu, muica, iar ai luat-o pa ulei! M-am prins, scuze... :--))

La 2007-04-27 21:42:40, Golanul a scris:

> >
> Aualiu, muica, iar ai luat-o pa ulei! M-am prins, scuze... :--))
>
---------------------
Inca n-am apucat sa beau nimic d-abia cum incep... probabil ca d-aia sunt atit de neclar.. Citeste-ti insa propria postare in care faci un referat historic, sugerind importanta historica a historiei...

P.S Imi place sa cred ca Ratacitu se refera la o politica "realo", nu bazata pa sentimente, epitete si comparatii... si adevaru ie ca Romanica are nevoie de Rusia, cum zicea Maricica... ca de mama!

Nasoala ie ca Romania mult mai mult ar putea sa obtina de la Rusia decit de la EU, America si Zimbawe luate la un loc.

daca nu-ntelegi iti explic... cum sta treaba!