Cazul Roncea

FAPTELE:

-In 2000, inainte de renuntarea lui Constantinescu, Parlamentul, dominat de coalitia CDR-PD da o lege a Referendumului, in care, la articolul 10 se prevede ca presedintele poate fi demis cu votul a jumatate plus 1 din numarul total de cetateni inscrisi pe listele electorale. Observam ca nimeni nu contesta dreptul Parlamentului de a da si modifica legi.

-In 2006 si 2007, Parlamentul incearca sa corecteze acest articol aberant prin care un presedinte poate fi ales cu 10% din voturile cetatenilor cu drept de vot (Basescu a fost ales cu cca 26%) dar pentru demitere trebuie musai peste 50% din voturile acelorasi cetateni.

Modificarea este clar in spirit legal pentru ca trebuie sa existe o reciprocitate corecta intre cele doua proceduri, alegere si demitere.
Mai mult decat atat, in spirit democratic, pentru orice functie importanta din stat, accesul ar trebui sa rezonabil de greu iar eliberarea (inclusiv prin demitere) rezonabil de usoara, in orice caz, mai usoara ca accesul. Inversa afirmatiei de mai sus deschide calea Autocratiei pentru orice individ suficient de inteligent sa fi ajuns la functia suprema dar insuficient de democrat ca sa o exercite in folosul poporului, nu in folos propriu.

-Unul dintre jucatorii democratici, presedintele Basescu, prin partidul din buzunarul jachetei, PD, contesta modificarea faimosului articol de lege avand in vedere ambiguitatea Constitutiei in doua articole, prin a caror interpretare partinica (in sensul de cautare cu exclusivitate a argumentelor care sustin ideea deja lansata) se poate concluziona ca presedintele trebuie demis NUMAI cu votul a jumatate plus 1 din numarul total de alegatori.

-Cele doua interpretari, a Parlamentului-factiunea neafiliata lui Basescu si a Parlamentului-factiunea pro Basescu sunt supuse judecatii "arbitrului neutru si nesupus presiunilor", respectiv CCR.

ARBITRUL NEUTRU SI NESUPUS PRESIUNILOR

-CCR a fost una dintre cele mai atacate institutii de catre fanii Presedintelui actual, actori politici sau simpli cetateni. Orice decizie prin care expansiunea puterii si prerogativelor presedintelui si persoanelor din anturajul acestuia era negata sau chiar numai redusa sau modelata la principiile democratice si constitutionale a fost caracterizata prin interpusi (presa) ca fiind de sorginte comunista, iliestoida, antireforma, etc. Pentru ca, in prima parte a perioadei de dupa 2004, CCR a rezistat asaltului a fost decretata ca un consiliu al dinozaurilor comunisti, restauratori, etc. In peste jumatate din articolele de "de analiza" din presa vremii, "analizei" ii erau dedicate trei-patru randuri ( nu se ajunsese inca la faza in care logica pur formala si fundamentele democratice erau negate -acum s-a trecut la minciuni pe fata) iar "istoricului" membrilor CCR restul spatiului publicistic. Adica, nu conteaza ce s-a judecat si cum s-a judecat, ia uitati cine a judecat!

- Adjunctul sefului SRI gaseste de cuviinta ca a rezolvat toate problemele de securitate interna, mai putin una: componentii CCR. Drept urmare, isi noteaza OLOGRAF date despre unii membri si dosarita lor. Bineinteles ca neaga ca ar fi vorba despre o imixtiune sau incercare de santaj la adresa membrilor CCR, desi recunoaste (in fata evidentelor) ca documentul ii apartine.
(aici ar fi o intrebare interesanta pentru forumistii din exterior: Cum credeti ca ar reactiona societatea si clasa politica daca primul adjunct al serviciilor secrete interne s-ar interesa profesional de trecutul unor judecatori ai curtii supreme decidente in materie de constitutionalitate ? Pentru Canada, eu raspund astfel: cred ar zbura, ar suferi consecinte legale, n-ar mai gasi in veci un job guvernamental.)
-referitor la notita adjunctului sefului SRI, presedintele spune ca judecatorii "incriminati", aflati pe caietul de notite personale al adjunctului sefului SRI (NR: repet pentru ca e important), dar nu in atentia SRI (!) nici macar nu au participat la dezbaterea chestiunilor litigioase intre el si Parlament, contrazicand astfel site-ul CCR unde, spre exemplu, o regasim pe judecatoarea Acsinte Gaspar (sper ca i-am scris corect numele) intre membrii care au judecat toate aceste litigii. (In paranteza fie spus, Acsinte Gaspar se afla pe listuta adjunctului sefului SRI)

FAPTELE (ARBITRULUI)
-In judecarea situatiei daca un presedinte poate fi ales cu un milion de voturi dar pentru demitere trebuie MUSAI peste noua milioane de voturi, CCR realizeza absurditatea acestei acceptiuni si precedentul periculos pentru jurisprudenta romana.
In acelasi timp, unii membri ai CCR realizeaza pericolul la care se expun dand o decizie corecta dar care nu convine presedintelui jucator, sef al sefului adjunctului SRI, (cel care nu este interesat de membrii CCR, dar isi noteaza cu sarg trecutul lor).
Drept urmare, CCR alege sa paseze maimuta declarand ca neconstitutionala legea de schimbare a faimosului articol 10 din legea 3/2000....datorita faptului ca solutiile prezentate de Parlament nu sunt "omogene", in sensul ca, in toate situatiile, presedintele trebuie demis cu acelasi tip de majoritate, nu conteaza cum a fost ales.
Decizia CCR este in favoarea lui Basescu pentru ca ramane in vigoare status-quo actual (conform legii din 2000), cel in care presedintele poate fi demis numai cu majoritatea alegatorilor de pe lista.
In acelasi timp, CCR spune ca Parlamentul poate gasi o solutie unitara (omogena) pentru referendumul privind demiterea presedintelui si sugereaza ca nu s-ar opune, oricare ar fi aceasta. Clar ca paseaza responsabilitatea sa Parlamentului.

SITUATIA IN URMA FAPTELOR:

-Conform hotarrarii CCR, Parlamentul poate decide UNITAR ce tip de majoritate trebuie pentru a fi demis presedintele, cand se valideaza un referendum, ce se intampla in cazul nevalidarii unui referendum, etc. E normal sa fie asa, atata tim cat in Constitutie nu sunt referiri exprese la aceste probleme si Parlamentul este (inca) for legislativ, poate (inca) produce si modifica legi.

Toate bune si frumoase, da, Parlamentul poate da si modifica legi.
Dar sa nu-mi spui ca o lege organica poate fi modificata atunci cand efectul ei se aplica la o procedura in curs, cum ar fi de exemplu cea de suspendare a unui presedinte, orice nume ar purta el.
Acilea e buba.
Daca o modificau acum un an, sau acum sase luni, totul era "cusher".
Acum pute !


La 2007-04-25 16:25:38, Ratacitul a scris:

>
>
> FAPTELE:
>
> -In 2000, inainte de renuntarea lui Constantinescu, Parlamentul,
> dominat de coalitia CDR-PD da o lege a Referendumului, in care, la
> articolul 10 se prevede ca presedintele poate fi demis cu votul a
> jumatate plus 1 din numarul total de cetateni inscrisi pe listele
> electorale. Observam ca nimeni nu contesta dreptul Parlamentului de a
> da si modifica legi.
>
> -In 2006 si 2007, Parlamentul incearca sa corecteze acest articol
> aberant prin care un presedinte poate fi ales cu 10% din voturile
> cetatenilor cu drept de vot (Basescu a fost ales cu cca 26%) dar
> pentru demitere trebuie musai peste 50% din voturile acelorasi
> cetateni.
>
> Modificarea este clar in spirit legal pentru ca trebuie sa existe o
> reciprocitate corecta intre cele doua proceduri, alegere si demitere.
>
> Mai mult decat atat, in spirit democratic, pentru orice functie
> importanta din stat, accesul ar trebui sa rezonabil de greu iar
> eliberarea (inclusiv prin demitere) rezonabil de usoara, in orice caz,
> mai usoara ca accesul. Inversa afirmatiei de mai sus deschide calea
> Autocratiei pentru orice individ suficient de inteligent sa fi ajuns
> la functia suprema dar insuficient de democrat ca sa o exercite in
> folosul poporului, nu in folos propriu.
>
> -Unul dintre jucatorii democratici, presedintele Basescu, prin
> partidul din buzunarul jachetei, PD, contesta modificarea faimosului
> articol de lege avand in vedere ambiguitatea Constitutiei in doua
> articole, prin a caror interpretare partinica (in sensul de cautare cu
> exclusivitate a argumentelor care sustin ideea deja lansata) se poate
> concluziona ca presedintele trebuie demis NUMAI cu votul a jumatate
> plus 1 din numarul total de alegatori.
>
> -Cele doua interpretari, a Parlamentului-factiunea neafiliata lui
> Basescu si a Parlamentului-factiunea pro Basescu sunt supuse judecatii
> "arbitrului neutru si nesupus presiunilor", respectiv CCR.
>
> ARBITRUL NEUTRU SI NESUPUS PRESIUNILOR
>
> -CCR a fost una dintre cele mai atacate institutii de catre fanii
> Presedintelui actual, actori politici sau simpli cetateni. Orice
> decizie prin care expansiunea puterii si prerogativelor presedintelui
> si persoanelor din anturajul acestuia era negata sau chiar numai
> redusa sau modelata la principiile democratice si constitutionale a
> fost caracterizata prin interpusi (presa) ca fiind de sorginte
> comunista, iliestoida, antireforma, etc. Pentru ca, in prima parte a
> perioadei de dupa 2004, CCR a rezistat asaltului a fost decretata ca
> un consiliu al dinozaurilor comunisti, restauratori, etc. In peste
> jumatate din articolele de "de analiza" din presa vremii, "analizei"
> ii erau dedicate trei-patru randuri ( nu se ajunsese inca la faza in
> care logica pur formala si fundamentele democratice erau negate -acum
> s-a trecut la minciuni pe fata) iar "istoricului" membrilor CCR restul
> spatiului publicistic. Adica, nu conteaza ce s-a judecat si cum s-a
> judecat, ia uitati cine a judecat!
>
> - Adjunctul sefului SRI gaseste de cuviinta ca a rezolvat toate
> problemele de securitate interna, mai putin una: componentii CCR.
> Drept urmare, isi noteaza OLOGRAF date despre unii membri si dosarita
> lor. Bineinteles ca neaga ca ar fi vorba despre o imixtiune sau
> incercare de santaj la adresa membrilor CCR, desi recunoaste (in fata
> evidentelor) ca documentul ii apartine.
> (aici ar fi o intrebare interesanta pentru forumistii din exterior:
> Cum credeti ca ar reactiona societatea si clasa politica daca primul
> adjunct al serviciilor secrete interne s-ar interesa profesional de
> trecutul unor judecatori ai curtii supreme decidente in materie de
> constitutionalitate ? Pentru Canada, eu raspund astfel: cred ar zbura,
> ar suferi consecinte legale, n-ar mai gasi in veci un job
> guvernamental.)
> -referitor la notita adjunctului sefului SRI, presedintele spune ca
> judecatorii "incriminati", aflati pe caietul de notite personale al
> adjunctului sefului SRI (NR: repet pentru ca e important), dar nu in
> atentia SRI (!) nici macar nu au participat la dezbaterea chestiunilor
> litigioase intre el si Parlament, contrazicand astfel site-ul CCR
> unde, spre exemplu, o regasim pe judecatoarea Acsinte Gaspar (sper ca
> i-am scris corect numele) intre membrii care au judecat toate aceste
> litigii. (In paranteza fie spus, Acsinte Gaspar se afla pe listuta
> adjunctului sefului SRI)
>
> FAPTELE (ARBITRULUI)
> -In judecarea situatiei daca un presedinte poate fi ales cu un milion
> de voturi dar pentru demitere trebuie MUSAI peste noua milioane de
> voturi, CCR realizeza absurditatea acestei acceptiuni si precedentul
> periculos pentru jurisprudenta romana.
> In acelasi timp, unii membri ai CCR realizeaza pericolul la care se
> expun dand o decizie corecta dar care nu convine presedintelui
> jucator, sef al sefului adjunctului SRI, (cel care nu este interesat
> de membrii CCR, dar isi noteaza cu sarg trecutul lor).
> Drept urmare, CCR alege sa paseze maimuta declarand ca
> neconstitutionala legea de schimbare a faimosului articol 10 din legea
> 3/2000....datorita faptului ca solutiile prezentate de Parlament nu
> sunt "omogene", in sensul ca, in toate situatiile, presedintele
> trebuie demis cu acelasi tip de majoritate, nu conteaza cum a fost
> ales.
> Decizia CCR este in favoarea lui Basescu pentru ca ramane in vigoare
> status-quo actual (conform legii din 2000), cel in care presedintele
> poate fi demis numai cu majoritatea alegatorilor de pe lista.
> In acelasi timp, CCR spune ca Parlamentul poate gasi o solutie unitara
> (omogena) pentru referendumul privind demiterea presedintelui si
> sugereaza ca nu s-ar opune, oricare ar fi aceasta. Clar ca paseaza
> responsabilitatea sa Parlamentului.
>
> SITUATIA IN URMA FAPTELOR:
>
> -Conform hotarrarii CCR, Parlamentul poate decide UNITAR ce tip de
> majoritate trebuie pentru a fi demis presedintele, cand se valideaza
> un referendum, ce se intampla in cazul nevalidarii unui referendum,
> etc. E normal sa fie asa, atata tim cat in Constitutie nu sunt
> referiri exprese la aceste probleme si Parlamentul este (inca) for
> legislativ, poate (inca) produce si modifica legi.
>
>
>
>

Pai au cam vrut s-o modifice acum un an sau sase luni, dar nu le-a fost permis de "arbitrul impartial si drept". In plus, care-i problema ca se modifica acum in sensul corijarii unei aberatii, unde este incompatibilitatea, chiar daca "pute"? Daca CCR va considera ca nu e corect ca noua lege sa i se aplice lui Basescu va emite o decizie pe masura, n-am nici o indoiala ca se vor gasi destui care sa o sesizeze oficial.




La 2007-04-25 17:02:35, alwis46 a scris:

> Toate bune si frumoase, da, Parlamentul poate da si modifica legi.
> Dar sa nu-mi spui ca o lege organica poate fi modificata atunci cand
> efectul ei se aplica la o procedura in curs, cum ar fi de exemplu cea
> de suspendare a unui presedinte, orice nume ar purta el.
> Acilea e buba.
> Daca o modificau acum un an, sau acum sase luni, totul era "cusher".
> Acum pute !
>
>
> La 2007-04-25 16:25:38, Ratacitul a scris:
>
> >
> >
> > FAPTELE:
> >
> > -In 2000, inainte de renuntarea lui Constantinescu, Parlamentul,
> > dominat de coalitia CDR-PD da o lege a Referendumului, in care, la
> > articolul 10 se prevede ca presedintele poate fi demis cu votul a
> > jumatate plus 1 din numarul total de cetateni inscrisi pe listele
> > electorale. Observam ca nimeni nu contesta dreptul Parlamentului de a
> > da si modifica legi.
> >
> > -In 2006 si 2007, Parlamentul incearca sa corecteze acest articol
> > aberant prin care un presedinte poate fi ales cu 10% din voturile
> > cetatenilor cu drept de vot (Basescu a fost ales cu cca 26%) dar
> > pentru demitere trebuie musai peste 50% din voturile acelorasi
> > cetateni.
> >
> > Modificarea este clar in spirit legal pentru ca trebuie sa existe o
> > reciprocitate corecta intre cele doua proceduri, alegere si demitere.
> >
> > Mai mult decat atat, in spirit democratic, pentru orice functie
> > importanta din stat, accesul ar trebui sa rezonabil de greu iar
> > eliberarea (inclusiv prin demitere) rezonabil de usoara, in orice caz,
> > mai usoara ca accesul. Inversa afirmatiei de mai sus deschide calea
> > Autocratiei pentru orice individ suficient de inteligent sa fi ajuns
> > la functia suprema dar insuficient de democrat ca sa o exercite in
> > folosul poporului, nu in folos propriu.
> >
> > -Unul dintre jucatorii democratici, presedintele Basescu, prin
> > partidul din buzunarul jachetei, PD, contesta modificarea faimosului
> > articol de lege avand in vedere ambiguitatea Constitutiei in doua
> > articole, prin a caror interpretare partinica (in sensul de cautare cu
> > exclusivitate a argumentelor care sustin ideea deja lansata) se poate
> > concluziona ca presedintele trebuie demis NUMAI cu votul a jumatate
> > plus 1 din numarul total de alegatori.
> >
> > -Cele doua interpretari, a Parlamentului-factiunea neafiliata lui
> > Basescu si a Parlamentului-factiunea pro Basescu sunt supuse judecatii
> > "arbitrului neutru si nesupus presiunilor", respectiv CCR.
> >
> > ARBITRUL NEUTRU SI NESUPUS PRESIUNILOR
> >
> > -CCR a fost una dintre cele mai atacate institutii de catre fanii
> > Presedintelui actual, actori politici sau simpli cetateni. Orice
> > decizie prin care expansiunea puterii si prerogativelor presedintelui
> > si persoanelor din anturajul acestuia era negata sau chiar numai
> > redusa sau modelata la principiile democratice si constitutionale a
> > fost caracterizata prin interpusi (presa) ca fiind de sorginte
> > comunista, iliestoida, antireforma, etc. Pentru ca, in prima parte a
> > perioadei de dupa 2004, CCR a rezistat asaltului a fost decretata ca
> > un consiliu al dinozaurilor comunisti, restauratori, etc. In peste
> > jumatate din articolele de "de analiza" din presa vremii, "analizei"
> > ii erau dedicate trei-patru randuri ( nu se ajunsese inca la faza in
> > care logica pur formala si fundamentele democratice erau negate -acum
> > s-a trecut la minciuni pe fata) iar "istoricului" membrilor CCR restul
> > spatiului publicistic. Adica, nu conteaza ce s-a judecat si cum s-a
> > judecat, ia uitati cine a judecat!
> >
> > - Adjunctul sefului SRI gaseste de cuviinta ca a rezolvat toate
> > problemele de securitate interna, mai putin una: componentii CCR.
> > Drept urmare, isi noteaza OLOGRAF date despre unii membri si dosarita
> > lor. Bineinteles ca neaga ca ar fi vorba despre o imixtiune sau
> > incercare de santaj la adresa membrilor CCR, desi recunoaste (in fata
> > evidentelor) ca documentul ii apartine.
> > (aici ar fi o intrebare interesanta pentru forumistii din exterior:
> > Cum credeti ca ar reactiona societatea si clasa politica daca primul
> > adjunct al serviciilor secrete interne s-ar interesa profesional de
> > trecutul unor judecatori ai curtii supreme decidente in materie de
> > constitutionalitate ? Pentru Canada, eu raspund astfel: cred ar zbura,
> > ar suferi consecinte legale, n-ar mai gasi in veci un job
> > guvernamental.)
> > -referitor la notita adjunctului sefului SRI, presedintele spune ca
> > judecatorii "incriminati", aflati pe caietul de notite personale al
> > adjunctului sefului SRI (NR: repet pentru ca e important), dar nu in
> > atentia SRI (!) nici macar nu au participat la dezbaterea chestiunilor
> > litigioase intre el si Parlament, contrazicand astfel site-ul CCR
> > unde, spre exemplu, o regasim pe judecatoarea Acsinte Gaspar (sper ca
> > i-am scris corect numele) intre membrii care au judecat toate aceste
> > litigii. (In paranteza fie spus, Acsinte Gaspar se afla pe listuta
> > adjunctului sefului SRI)
> >
> > FAPTELE (ARBITRULUI)
> > -In judecarea situatiei daca un presedinte poate fi ales cu un milion
> > de voturi dar pentru demitere trebuie MUSAI peste noua milioane de
> > voturi, CCR realizeza absurditatea acestei acceptiuni si precedentul
> > periculos pentru jurisprudenta romana.
> > In acelasi timp, unii membri ai CCR realizeaza pericolul la care se
> > expun dand o decizie corecta dar care nu convine presedintelui
> > jucator, sef al sefului adjunctului SRI, (cel care nu este interesat
> > de membrii CCR, dar isi noteaza cu sarg trecutul lor).
> > Drept urmare, CCR alege sa paseze maimuta declarand ca
> > neconstitutionala legea de schimbare a faimosului articol 10 din legea
> > 3/2000....datorita faptului ca solutiile prezentate de Parlament nu
> > sunt "omogene", in sensul ca, in toate situatiile, presedintele
> > trebuie demis cu acelasi tip de majoritate, nu conteaza cum a fost
> > ales.
> > Decizia CCR este in favoarea lui Basescu pentru ca ramane in vigoare
> > status-quo actual (conform legii din 2000), cel in care presedintele
> > poate fi demis numai cu majoritatea alegatorilor de pe lista.
> > In acelasi timp, CCR spune ca Parlamentul poate gasi o solutie unitara
> > (omogena) pentru referendumul privind demiterea presedintelui si
> > sugereaza ca nu s-ar opune, oricare ar fi aceasta. Clar ca paseaza
> > responsabilitatea sa Parlamentului.
> >
> > SITUATIA IN URMA FAPTELOR:
> >
> > -Conform hotarrarii CCR, Parlamentul poate decide UNITAR ce tip de
> > majoritate trebuie pentru a fi demis presedintele, cand se valideaza
> > un referendum, ce se intampla in cazul nevalidarii unui referendum,
> > etc. E normal sa fie asa, atata tim cat in Constitutie nu sunt
> > referiri exprese la aceste probleme si Parlamentul este (inca) for
> > legislativ, poate (inca) produce si modifica legi.
> >
> >
> >
> >
>
>

La 2007-04-25 17:14:22, Ratacitul a scris:

>
> Pai au cam vrut s-o modifice acum un an sau sase luni, dar nu le-a
> fost permis de "arbitrul impartial si drept". In plus, care-i problema
> ca se modifica acum in sensul corijarii unei aberatii, unde este
> incompatibilitatea, chiar daca "pute"? Daca CCR va considera ca nu e
> corect ca noua lege sa i se aplice lui Basescu va emite o decizie pe
> masura, n-am nici o indoiala ca se vor gasi destui care sa o sesizeze
> oficial.
>

Puteti sa detaliatzi? Cind si cum au vrut sa o modifice? Cum putea arbitrul sa nu le permita? Ca ei isi pot permite orice. Presedintele trebuie sa faca ciocul mic, altfel se trezeste suspendat.

Gasiti raspunsul in postarea "cap de linie". In cazul in care aveti dificultati cu textele mai lungi, reveniti, voi face un rezumat.
Regret faptul ca Ziua nu permite si adaugarea de imagini la textele postate, banuiesc ca v-ati fi simtit familiar cu o postare in benzi desenate.

La 2007-04-25 18:29:23, Golanul a scris:

> La 2007-04-25 17:14:22, Ratacitul a scris:
>
> >
> > Pai au cam vrut s-o modifice acum un an sau sase luni, dar nu le-a
> > fost permis de "arbitrul impartial si drept". In plus, care-i problema
> > ca se modifica acum in sensul corijarii unei aberatii, unde este
> > incompatibilitatea, chiar daca "pute"? Daca CCR va considera ca nu e
> > corect ca noua lege sa i se aplice lui Basescu va emite o decizie pe
> > masura, n-am nici o indoiala ca se vor gasi destui care sa o sesizeze
> > oficial.
> >
>
> Puteti sa detaliatzi? Cind si cum au vrut sa o modifice? Cum putea
> arbitrul sa nu le permita? Ca ei isi pot permite orice. Presedintele
> trebuie sa faca ciocul mic, altfel se trezeste suspendat.
>

La 2007-04-25 20:36:14, Ratacitul a scris:

> Gasiti raspunsul in postarea "cap de linie". In cazul in care aveti
> dificultati cu textele mai lungi, reveniti, voi face un rezumat.
> Regret faptul ca Ziua nu permite si adaugarea de imagini la textele
> postate, banuiesc ca v-ati fi simtit familiar cu o postare in benzi
> desenate.
>

Textul este, intr-adevar, lung ca o peltea si are nevoie de ceva desene ca sa poata fi inteles. Apelati totusi la un profesionist fiindca banuiesc ca desenatzi la fel de bine cum scrietzi...

Parlamentul a dovedit ca face ce vrea muschii lui, inclusiv suspendarea presedintelui. Ca urmare putea vota legea indiferent de opinia prezidentului. Faptul ca se apuca astazi de facut legi cu directie dovedeste spiritul de vendeta. Pesedeii isi arata inca o data originea stalinista, in care lupta politica nu se poate termina decit cu distrugerea adversarului. Cu orice pretz, platit de natiunea pe spinarea careia se desfasoara.