Abordati doua fapte diferite
1 Faptul de a fi fost colaborator sau angajat al fostei securitati pina in 1989 , este primul fapt implicat in interventiile voastre. Ori, avind in vedere ca SRStanescu a recunoscut in mod public faptul ca a fost - aici nu-mi amintesc exact, colaborator sau chiar angajat al securitatii, nu cred ca este corect sa ii mai imputam aceasta, ca si cum ar fi ascuns acest fapt. Din clipa in care a recunoscut si, sper, regretat, daca nu a fost implicat in actiuni cu grave consecinte asupra cuiva, doar ceea ce a facut dupa 89 ar trebui sa ne intereseze. Poate gresesc aici dar ma gindesc ca nu-l putem pune in rind cu tortionarii si, daca gresec accept sa fiu corectata.
2 Faptul de a fi oarecum implicat si azi in vechile obiceiuri securistice, lucru probat de manipularea pe care o practica prin ceea ce scrie.
Aici eu nu va contrazic, nici nu va aprob pentru ca nu am urmarit mereu editorialele sale iar in ultimul timp mai deloc nu am avut timp pentru asta, dar, sustin ca ceea ce afirmati trebuie dovedit in mod onest, pe text. Asta inseamna sa iti sustii civilizat punctual de vedere.
Dar, da, lustratia trebuie sa ii aibe in vedere si pe jurnalisti, pentru ca ei sunt cei ce formeaza mentalitati. Numai ca, daca veti analiza veti gasi si jurnalisti formati dupa 89 care manipuleaza cu certitudine, in forta chiar, iar altii, formati dupa 89 care sunt mult mai ponderati in aceasta directie. Nu cred ca se poate rezolva usor asta
La 2007-04-24 18:00:36, Talpos Mircea a scris:
> CONSIDER CA LEGEA LUSTRATIEI AR TREBUI SA-I AIBE IN VEDERE SI PE
> JURNALISTI, UNII FIIND ADEVARATI CAMPIONI AI MANIPULARILOR, PRECUM DL.
> SORIN ROSCA STANESCU NOTORIU INFORMATOR AL SECURITATII CEAUSISTE .
>
|
Nr. 3891 de miercuri, 28 martie 2007
DEMERSUL PACEPA (9478 afisari) 
