Editorial

mds
2007-03-16 00:17:51

Nici in America nu e mai bine !

Pe Bush l-a dus la Casa Alba o hotarare a Curtii Supreme a Statelor Unite.
Membrii respectivei curti nu sunt nici ei sfinti din punct de vedere politic. In clipa de fata acolo exista o majoritate republicana. Asa ca, sa nu ne mai miram !!!

cosor ion
2007-03-16 00:38:00

Curtea Constitutionala

are ca scop apararea constitutiei,dar cum constitutia noastra mioritica a fost croita dupa un calapod de politruc,cu multiple sanse de interpretare,iata ca deseori este nevoie de interventia acestei curti,si cum decizia curtii este obligatorie,degeaba se mai agita psd pentru schimbarea judecatorilor in numar impar.Basescu iar chiama partidele la o intrunire,ca sa vorbim discutii,iar prm isi permite chiar sa afirme ca Basescu este suspendat.ce sa mai crezi?In aceasta situatie,cit inca poate Basescu ar trebui sa anunte pe 13 mai un referendum cu urmatoarele puncte.1-daca oamenii sunt de acord cu suspendarea Presedintelui.DA sau NU-2.daca sunt de acord cu votul uninominal,ca oamenii sa nu mai voteze liste de partid ci persoane pe care le cunosc,fiind din judetul lor.DA sau NU-3Dizolvarea parlamentului in cazul cind la primele 2 puncte majoritatea raspund cu DA si alegerea unui nou parlament.DA sau NU.trebuie pus capat acestei dispute pentru putere care ne-a aruncat in derizoriu in UE si cine are cel mai mult de pierdut,nu marii mafioti imbogatiti prin escrocherii ci poprul cind va pierde niste bani dati de UE,pentru a ne apropia institutiile noastre ,de cele din UE.Tariceanu se pare ca a cazut in plasa mafiei,si poate consilierii sai asta si-au dorit,sa-l compromita atit in fata pnl cit si a electoratului.stiti proverbul-cap ai, minte ce-ti mai trebuie-

Tzepelica
2007-03-16 08:27:29

Un exercitiu interesant...

Hai sa ne imaginam "traseul" politic/profesional al membrilor acestei Curti Constitutionale, in situatia in care nu ar fi avut loc evenimentele din dec. `89.
Baietii astia ar fi fost tot "sus", si nu pe criterii de competenta, in mod sigur.
Asa cum multi dintre parlamentari ar fi fost in M.A.N.
Principiul "la vremuri noi, tot noi!" functioneaza, la 17 ani de la lovilutie.
Si nu e vorba doar de pensionari (pt. ca de ei scapam pe cale naturala...), e vorba chiar de rezerva de cadre tinere, UTC-isti de incredere in vremea aceea.
In plus, Constitutia e atat de prost facuta (intentionat ?), incat majoritatea prevederilor sunt interpretabile.

mikele durul
2007-03-16 09:08:27

Comparatia este absolut irelevanta din simplul motiv ca America nu a fost..

NICIODATA COMUNISTA ! Mai mediteaza, nu te repezi cu comentariile ca te faci de ras !

Viorel
2007-03-16 10:04:47

Viorel
2007-03-16 10:07:40

Pentru Ghita Bizonu'

Arogantu'
2007-03-16 10:37:26

Arogantu'
2007-03-16 10:48:54

Re: Nici in America nu e mai bine ! - C'esti copil ?!!!!

Simpaticule - in 2000 era Curtea Suprema care existase sub Clinton 8 ani !
Nu voi urmari acum evolutia schimbarilor din componenta CS in cei 8 ani si nici dupa - ceea ce vreau sa te rog este sa te mai gindesti daca se poate face comparatia pe care ai propus-o.
Dupa parerea mea - este o comparatie cel putin nepotrivita ...

PS Daca traiesti in US - ar fi bine sa deschizi ochii !
Daca nu - nu mai este nevoie ...

La 2007-03-16 00:17:51, mds a scris:

> Pe Bush l-a dus la Casa Alba o hotarare a Curtii Supreme a Statelor
> Unite.
> Membrii respectivei curti nu sunt nici ei sfinti din punct de vedere
> politic. In clipa de fata acolo exista o majoritate republicana. Asa
> ca, sa nu ne mai miram !!!
>
>

Arogantu'
2007-03-16 11:02:28

Re: Pentru Ghita Bizonu' / Viorel

simiondan
2007-03-16 12:40:54

vida clara
2007-03-16 14:37:28

Sunt multzi ce-i care cred ca sunt in stare sa compare

Cand vrei sa compari,calificat,trebuie sa ai capacitatea de a te pune in "pielea" vanzatorului in chiar momentul cand eshti cumparator,shi sa te pui in "pielea"cumparatorului,imediat ce eshti de partea cealalta a tejghelei.
Un om care nu poseda capacitatea de a se pune de un mod aproape perfect in "pielea"subiectului asupra caruia face comparatzia(indiferent ca e vorba despre ceapa,iepuri sau viatza),nu shtie ce spune,adica,e afara.

Daca nu-l lua gura pe dinainte pe Creanga,zicand cu mult inaintea mea ca "sarac ca anul asta,ca anul trecut si ca de cand sunt,n-am fost niciodata",as fi putut spune ca este chiar definitzia propriei mele vietzi.
Nu-s nici mandru,dar nici nu-mi e rusine cu propria-mi viatza.
Am facut,shi fac tot ce-mi este(ca putere)omeneste posibil pentru a nu face in viatza,vreun gest de care,propria-mi constiintza sa rosheasca vreodata.
M-a costat extraordinar de scump,dar a meritat.
Ma simt,implinit,ca om.
Nu ma cunoasteti,nu va cunosc.
Aici,scriu ca in fatza oglinzii.Daca suntem doi,shi impartzim vreodata,o bucata de paine impreuna,niciodata mana mea nu v-a porni spre bucata mai mare.
Daca avem de muncit,shi ne indreptam spre doi saci de ciment,dintre care unul este inceput iar celalalt e plin,niciodata nu voi sta in cumpana sa aleg greul.Aici,in Spania,am intalnit,oameni,a caror mana se intinde in acelashi moment cu a mea,spre sacul mai greu.Am intalnit multzi,in diferite ocazii shi locuri.In tzara mea,deshi i-mi presez memoria,n-am gasit,reciproca.
Sunt,si printre ei "romani",nu exista padure fara uscaturi,diferentza o da insa proportzia de oameni din modelul pe care eu i-l caut.
O-r fi,nu zic,lumi mai bune.Eu vorbesc,intotdeauna,doar despre lume,viatza,care i-mi este concreta mie.Tanjire a mea,continua,v-a fi sa intalnesc,sa traiesc,sa ma pot pune in pielea unui american,din randul cel mai de jos(economic)a-l lor.
Dar,lantzuri invizibile,ma opresc sa-mi intind gatul,mai departe.
Asa stand lucrurile,shi neputand visa sa ajung in lumea pe care o socotesc potrvita mie,nu-mi ramane decat o varianta,aceea de a face toata lumea,cel putzin egala cu modelul tanjit.
Lucrez la o carte.Care carte,ori v-a ramane un simplu si nestiut caiet,ori v-a schimba din temelii,o lume.

Lui Shadow,sa-i spun,ca modelele(in postarea aceea,cele din lumea unui sport pe care eu insu-mi i-l practicam(traiam,il jucam) tzinand intr-o mana o felie de paine de 4lei unsa cu magiun,si am dat in "basica",nu-mi aduc aminte de cand shi dau si azi,macar si intr-un bidon de plastic gol,totdeauna ca "amator"dar cu o traire profesionista,shi nu ma dau nici azi,pe un Ronaldino pe care-l admir pt jocul lui,cu diferentz ca de vreo 20 de ani,n-am vazut vreun meci intreg,pt ca nu ceea ce e consacrat ca "fotbal"i-mi place ci arta din el.
Sunt nascut,intr-un sat de deal,in incretziturile caruia nu gasesti o suprafatza plana propice fotbalului.Dar asta,nu ne-a oprit,pe noi,copii acelei lumi,sa jucam prin livezi in care,in afara "adversarului"trebuia sa driblezi tot,si prun,si nuc si par (care face pere)si musuroi,si groapa de la "guie"sau de la "purcea"(un fel de base-bal).Descultz,n-am putut,de mic,juca,desi situatzia o cerea.Rupeam,la teneshi,shi doar maicamea saraca stie,cum facea rost de ast echipament.
Prin clasa-ntaia,invatzatorul meu,a profitat de mine si m-a facut de l-am bagat in "casa-mare"unde tzineau ai mei "alb-negrul"abia cumparat,intr-un sat in care cred ca al nostru a fost al 3-4lea televizor,si impreuna cu invatzatorul,am stat,n-am avut ce face,in fatza televizorului.
Intre timp,a venit si taica-miu,care "oficial",n-a zis nimic.
Eu,nu prea intzelegeam de ce se uitau,si n-as fi tzinut in amintirea-mi acea zi,daca nu m-as fi trezit,asa deodata,brusc,din copilul absent la cele ce se petreceau,cu capul drept in tavan,concomitente cu niste rag(n)ete shi tropaituri.
Sunt in dubiu,azi,daca atunci am vazut(pt ca din acel moment,m-am uitat),ca prim meci "adevarat" al vietzii mele,meciul cu Grecia sau cu Portugalia,din preliminariile pt Mexic.Sa fi fost 68,sau 69.Sau eu,printr-a 2-3a.
Cert e ca mi-au ramas,sunandu-mi si azi in cap,nume ciudate ca,Domazos,Eusebio,Satmareanu(nr 2 al natzionalei de atunci.
De ce mi-o fi placut mie numele lui Satmareanu,atragandu-mi astfel atentzia asupra jocului lui,nu mai stiu sa i-mi raspund.
Cert este,ca ani buni,in meciurile noastre dintre pruni,eu eram Satmareanu.
In viatza,nu mi-am ales modele,prefabricate,indiferent de domeniu.
Am propriile mele criterii,am propriile mele gusturi,am propriile mele idei.
Nu merg la gramada,ca oaia,decat doar daca ale mele se potrivesc intr-adevar cu ale majoritatii.
Viatza,mi-a demonstrat,chiar si in cazuri,cu fotbalisti,ca am stiut intotdeauna,sa apreciez valoare in detrimentul non-valorii.
La vremea cand gustul meu era magnific mangaiat de unul dintre cei mai mari(pt mine)artisti ai balonului pe care i-am vazut vreodata(Piturca),o tzara-ntreaga i-l inghesuia in fatza pe Camataru,si mai apoi,pe Hagi.Ce este azi,unul,ce este azi,celalalt(in afara de bani).
Am batut mingea,si prin terenurile de zgura,iarba sau bitum ale Sportului Studentzesc,cotonogindu-ma in miutze si cu Rica Raducanu,pe vremea cand M Sandu era "jupan"in echipierii Sportului,cu Cazan,cu Coras,cu Iorgulescu shi cu acela caruia,in afara de talentul indiscutabil,toata suflarea romaneasca i-a suflat in spate,pt ca romanul are musai nevoie de un iepure-mecanic dupa care sa alerge,Hagi.
Despre Hagi,spun doar atat.La meciul lui de re-adio(la 2 ani dupa adio)am dus niste baietzi,cu masina.Aveam intrarea,platita.Am preferat sa dorm,in mashina,la poarta stadionului,asteptand sa se termine mascarada shi sa-mi duc baietzii,la casele lor.
Sa-tzi mai zic,ca,pt a nu trece degeaba prin viatza,omul e dator sa shi-o traiasca,la modul corect.
Pt asta e nevoie,sa combini practica vietzii tale,cu teorii venite din trairi proprii ale altora care au patzit-o(viatza)mai inaintea ta,si care prin bunatatea lor sau straduit sa lase scris,unde anume au dat cu capul de au facut cucui.
Daca te duci sa pashti doar caprele,fara sa citeshti "amintirile"lui Creanga cele cu caprele(si casa)Irinucai,n-ai sa patrunzi niciodata intzelesul povestii,dupa cum n-ai s-o intzelegi nici daca stai doar s-o citeshti(cum zicea antzartz Diana-Andreea),fara sa pashti caprele.
Eu,nu am alte studii,decat scoala generala.Am completat,mai apoi,din pur amatorism,cu literatura si cu mult,mult rebus(nu integrame.
Peste teoria asta,am asezat trairea in mai mult de 400 de localitatzi di tzara(bifate intr-un atlas),traire incepand de la un minimum de 4 zile shi ajungand laun an jumate.
Apoi,mainile mele au mangaiat pitre ale leaganului civilizatziei omenesti,Grecia,atingand cu mana mea,Acropole,Corint,Meteora,Salonic,apoi Rila,Istambul,Budapesta.
Pt unii,nu-i mult,dar pt mine,uitandu-ma de unde am plecat,e imens.
Acum,traiesc,cu propriile mele maini,o Spanie,a care-i limba incercam s-o invatz dintr-un dictzionar,prin clasa a 8-a(aprox anul 73-74.
Vida Clara (VIATZA,privita,de mine,atat de,de jos,in sus).

Arogantu'
2007-03-16 14:50:00

alwis46
2007-03-16 15:34:32

Re: Un exercitiu interesant...

Pai d-aia si era atat de plin de suficienta intr-o emisiune TV eminentul specialist in drept administrativ Antonie Iorgovan cand ii lua in "balon" pe ceilalti invitati, dar facea referire si la poporeni, ca nu sunt capabili sa interpreteze cuprinsul Constitutiei sau al legilor.
La mintea lui, credinta este ca, o lege este cu atat mai buna cu cat ea poate fi interpretata la liber mai ceva decat ne imaginam un sistem cu trei grade de libertate.
Si cand te gandesti ca atunci cand a absolvit specialistul asta facultatea, dreptul constitutional era un ceva acolo pe langa dreptul administrativ.....


La 2007-03-16 08:27:29, Tzepelica a scris:

> In plus, Constitutia e atat de prost facuta (intentionat ?), incat
> majoritatea prevederilor sunt interpretabile.
>

Ratacitul
2007-03-16 15:39:24

Arogantul

Mds are dreptate in ceea ce spune. Judecatorii CS ale SUA sunt numiti de presedinte - cu acordul Senatului - pe viata. E clar ca presedintii ii numesc dupa "afinitatile" cu programul general al partidului lor. Desi nu au dreptul sa faca politica, judecatorii au si ei afinitati iar acestea se descopera studiind cazuistica lor. Ce vreau sa spun? E mai putin important cine a fost presedinte intr-o anumita perioada cat orientarea generala a judecatorilor. Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
Judecatorii sunt totusi corecti, in general, pentru cazurile "clare". Acolo unde lucrurile sunt pe muchie si doar o mica suflare le impinge intr-o directie sau alta, ei bine, acolo intervine elementul despre care vorbeste mds.

Pentru CC romana, modul de alegere mi se pare o solutie corecta, degeaba plange unul si altul. Nu-i perfecta, bineinteles ca-i cea mai proasta, cu exceptia tuturor celorlalte.
Singura problema rezida in inatacabilitatea solutiilor CC, ceea ce este o greseala. Pana la urma urmei, reprezentantul suprem al vointei legislative a unei natiuni este Parlamentul, inclusiv in probleme constitutionale. Prin judecarea cazurilor, CC, de fapt (si de drept) da legi. Este anormal ca CC sa aiba cuvantul final in materie legislativa, peste Parlament.
Si ca sa nu vorbesc pur ziaristic, sau mai rau, ca Aditza von Dumberer despre cat de bine e sa fie bine, solutia pe care o intrevad este posibilitatea recursului la o hotarare a CC printr-o anumita majoritate calificata a Parlamentului, sa spunem, 2/3 din numarul total de parlamentari.
Astfel, unele decizii ale CC care sunt percepute de catre Parlament ca fiind incorecte, pot fi rasturnate prin aceasta majoritate care nu e usor de obtinut. Si nu mai merge smecheria cu partidul la putere, deciziile respective trebuie intr-adevar sustinute bine de tot.
Daca la toata chestiunea asta s-ar adauga si o componenta de delimitare a competentelor (spre exemplu, Parlamentul nu poate respinge o decizie a CC privind privilegiile acordate parlamentarilor ; CC nu poate judeca cauze privind organizarea si functionarea CC) bine gandita, s-ar elimina si multe teme controversate si conflicte de interese.
Dar mai presus de toate, sta buna credinta. Daca ea exista, si Constitutia ar deveni mai respectata (nici Constitutia Americana nu e perfecta, dar e aplicata cu buna credinta) si climatul politic s-ar imbunatati.
Iar "buna credinta" se refera si la presa. Pentru ca daca cineva imi spune ca intr-un articol-comentariu despre o decizie a CC e normal sa apara 40 de randuri despre componenta CC si doua randuri de analiza a deciziei respective si ca toata afacerea asta se numeste ziaristica facuta cu buna credinta, e clar ca avem definitii diferite despre acesti termeni. Din nefericire, s-a intamplat prea des in media romaneasca.

Arogantu'
2007-03-16 15:57:14

Ratacitul

Asa este procedura - ai dreptate !
Dar MDS - n-are !
CS din 2000 nu avea oameni numiti de Bush - Jr.

PS Arata-mi un presedinte care sfideaza rezultatul audierilor din Congres pentru numiri la CS !
Nu sustin ca n-ar fi existat: pur si simplu nu stiu niciunul.

PPS Foarte rationale propunerile tale - dar in momentul de fata singura cale de a le impune este organizarea unui referendum. Altminteri - orice hotarire a parlamentului privitoare la acest capitol va fi respinsa de CC.

In alta ordine de idei - faptul ca prin respingerea unor prevederi legislative CC de fapt exercita si rol legislativ este anti-constitutional (deoarece Parlamentul este organul legislativ).


La 2007-03-16 15:39:24, Ratacitul a scris:

> Mds are dreptate in ceea ce spune. Judecatorii CS ale SUA sunt numiti
> de presedinte - cu acordul Senatului - pe viata. E clar ca presedintii
> ii numesc dupa "afinitatile" cu programul general al partidului lor.
> Desi nu au dreptul sa faca politica, judecatorii au si ei afinitati
> iar acestea se descopera studiind cazuistica lor. Ce vreau sa spun? E
> mai putin important cine a fost presedinte intr-o anumita perioada cat
> orientarea generala a judecatorilor. Iar despre asta poti afla cateva
> informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost
> presedinte in ultimii 8 ani.
> Judecatorii sunt totusi corecti, in general, pentru cazurile "clare".
> Acolo unde lucrurile sunt pe muchie si doar o mica suflare le impinge
> intr-o directie sau alta, ei bine, acolo intervine elementul despre
> care vorbeste mds.
>
> Pentru CC romana, modul de alegere mi se pare o solutie corecta,
> degeaba plange unul si altul. Nu-i perfecta, bineinteles ca-i cea mai
> proasta, cu exceptia tuturor celorlalte.
> Singura problema rezida in inatacabilitatea solutiilor CC, ceea ce
> este o greseala. Pana la urma urmei, reprezentantul suprem al vointei
> legislative a unei natiuni este Parlamentul, inclusiv in probleme
> constitutionale. Prin judecarea cazurilor, CC, de fapt (si de drept)
> da legi. Este anormal ca CC sa aiba cuvantul final in materie
> legislativa, peste Parlament.
> Si ca sa nu vorbesc pur ziaristic, sau mai rau, ca Aditza von Dumberer
> despre cat de bine e sa fie bine, solutia pe care o intrevad este
> posibilitatea recursului la o hotarare a CC printr-o anumita
> majoritate calificata a Parlamentului, sa spunem, 2/3 din numarul
> total de parlamentari.
> Astfel, unele decizii ale CC care sunt percepute de catre Parlament ca
> fiind incorecte, pot fi rasturnate prin aceasta majoritate care nu e
> usor de obtinut. Si nu mai merge smecheria cu partidul la putere,
> deciziile respective trebuie intr-adevar sustinute bine de tot.
> Daca la toata chestiunea asta s-ar adauga si o componenta de
> delimitare a competentelor (spre exemplu, Parlamentul nu poate
> respinge o decizie a CC privind privilegiile acordate parlamentarilor
> ; CC nu poate judeca cauze privind organizarea si functionarea CC)
> bine gandita, s-ar elimina si multe teme controversate si conflicte de
> interese.
> Dar mai presus de toate, sta buna credinta. Daca ea exista, si
> Constitutia ar deveni mai respectata (nici Constitutia Americana nu e
> perfecta, dar e aplicata cu buna credinta) si climatul politic s-ar
> imbunatati.
> Iar "buna credinta" se refera si la presa. Pentru ca daca cineva imi
> spune ca intr-un articol-comentariu despre o decizie a CC e normal sa
> apara 40 de randuri despre componenta CC si doua randuri de analiza a
> deciziei respective si ca toata afacerea asta se numeste ziaristica
> facuta cu buna credinta, e clar ca avem definitii diferite despre
> acesti termeni. Din nefericire, s-a intamplat prea des in media
> romaneasca.
>

Ratacitul
2007-03-16 16:40:41

Corectie:

....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani."......

se va citi:

Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.

Mea culpa.

Ratacitul
2007-03-16 16:53:41

Re: Un exercitiu interesant...dar PATETIC

"De la: Tzepelica (...@yahoo.com)
Data: 2007-03-16 08:27:29 , IP: 82.208.174...

Un exercitiu interesant...

Hai sa ne imaginam "traseul" politic/profesional al membrilor acestei Curti Constitutionale, in situatia in care nu ar fi avut loc evenimentele din dec. `89.
Baietii astia ar fi fost tot "sus", si nu pe criterii de competenta, in mod sigur.
Asa cum multi dintre parlamentari ar fi fost in M.A.N.
Principiul "la vremuri noi, tot noi!" functioneaza, la 17 ani de la lovilutie.
Si nu e vorba doar de pensionari (pt. ca de ei scapam pe cale naturala...), e vorba chiar de rezerva de cadre tinere, UTC-isti de incredere in vremea aceea.
In plus, Constitutia e atat de prost facuta (intentionat ?), incat majoritatea prevederilor sunt interpretabile."
===================================

Foaie verde loboda...sa ne imaginam ce faceau Daca si cu Parca. "Mama Omida prevede traseul alternativ" este coloana vertebrala a postarii.
Cat priveste latraii care-l acuza pe Iorgovan ca n-a facut o Constitutie perfecta (de parca ar exista asa ceva in toata lumea asta!) sa dea numele persoanelor si alternativelor propuse. Zero, zero, niente, nula, rien! Nu mai spun ca toti, inclusiv PD-istii lui peste erau cu labele pe sus la votarea in Parlament a Constitutiei (singurii parlamentari care s-au opus au fost PRM-istii, si nici aia toti). De ce au votat-o daca erau asa destepti si Constitutia asa proasta? Unde e alternativa propusa de "destepti" acum? Niciunde. Pariu ca tot la Iorgovan ajung?
Mai are un destept inainte de '89 care critica lipsa de calitate a Mercedes-ului dar el nu era in stare nici macar sa fabrice un Lastun.

Dati-i inainte, catzei mici si frustrati!

========================================

La 2007-03-16 15:34:32, alwis46 a scris:

> Pai d-aia si era atat de plin de suficienta intr-o emisiune TV
> eminentul specialist in drept administrativ Antonie Iorgovan cand ii
> lua in "balon" pe ceilalti invitati, dar facea referire si la
> poporeni, ca nu sunt capabili sa interpreteze cuprinsul Constitutiei
> sau al legilor.
> La mintea lui, credinta este ca, o lege este cu atat mai buna cu cat
> ea poate fi interpretata la liber mai ceva decat ne imaginam un sistem
> cu trei grade de libertate.
> Si cand te gandesti ca atunci cand a absolvit specialistul asta
> facultatea, dreptul constitutional era un ceva acolo pe langa dreptul
> administrativ.....
>
>
> La 2007-03-16 08:27:29, Tzepelica a scris:
>
> > In plus, Constitutia e atat de prost facuta (intentionat ?), incat
> > majoritatea prevederilor sunt interpretabile.
> >
>
>

Arogantu'
2007-03-16 17:39:51

Re: Corectie:

Nu-ti face probleme - sint la curent cu unele din discutiile desfasurate pe marginea numirii unuia sau altuia din judecatori la ultimele inlocuiri, am inteles mecanismul.
Acolo - odata numit un judecator - cu mare greutate mai poti sa te legi de trecutul lui. In plus - daca nu ma insel - pe judecatori (nu procurori) nu i-am prea vazut prin politica.
Rolul presedintelui este de a alege un om cu o buna imagine, nu un fidel din partidul propriu. Evident - intervine subiectivitatea omului-presedinte, dar ea nu poate sfida riscul unei eventuale respingeri (pare ca au fost cazuri - dar nu pot da exemplu).
De-aia credeam ca nu se pot compara ... cu ce este la noi !

La 2007-03-16 16:40:41, Ratacitul a scris:

> ....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind
> cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8
> ani."......
>
> se va citi:
>
> Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla
> cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a
> investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
>
> Mea culpa.
>

Ratacitul
2007-03-16 18:08:05

Re: Ratacitul

Poate ca nu am fost destul de clar. E vorba de afinitati politice generale, nu pentru un presedinte anume. Explicit: afinitati republicane sau democrate. Deci trebuie vazut cati dintre membrii CS la acea data au fost numiti de presedinti republicani, cati de presedinti democrati.
Repet, situatia era pe muchie de cutit - interpretabila in ambele sensuri-; numai o mica adiere o trimitea intr-o parte sau alta.

PS: sensul lui "afinitati" este cel de un mic parti-pris pentru o grupare sau alta, nu de angajare politica.


La 2007-03-16 15:57:14, Arogantu' a scris:

> Asa este procedura - ai dreptate !
> Dar MDS - n-are !
> CS din 2000 nu avea oameni numiti de Bush - Jr.
>
> PS Arata-mi un presedinte care sfideaza rezultatul audierilor din
> Congres pentru numiri la CS !
> Nu sustin ca n-ar fi existat: pur si simplu nu stiu niciunul.
>
> PPS Foarte rationale propunerile tale - dar in momentul de fata
> singura cale de a le impune este organizarea unui referendum.
> Altminteri - orice hotarire a parlamentului privitoare la acest
> capitol va fi respinsa de CC.
>
> In alta ordine de idei - faptul ca prin respingerea unor prevederi
> legislative CC de fapt exercita si rol legislativ este
> anti-constitutional (deoarece Parlamentul este organul legislativ).
>
>
> La 2007-03-16 15:39:24, Ratacitul a scris:
>
> > Mds are dreptate in ceea ce spune. Judecatorii CS ale SUA sunt numiti
> > de presedinte - cu acordul Senatului - pe viata. E clar ca presedintii
> > ii numesc dupa "afinitatile" cu programul general al partidului lor.
> > Desi nu au dreptul sa faca politica, judecatorii au si ei afinitati
> > iar acestea se descopera studiind cazuistica lor. Ce vreau sa spun? E
> > mai putin important cine a fost presedinte intr-o anumita perioada cat
> > orientarea generala a judecatorilor. Iar despre asta poti afla cateva
> > informatii primare studiind cine i-a pus presedinte, nu cine a fost
> > presedinte in ultimii 8 ani.
> > Judecatorii sunt totusi corecti, in general, pentru cazurile "clare".
> > Acolo unde lucrurile sunt pe muchie si doar o mica suflare le impinge
> > intr-o directie sau alta, ei bine, acolo intervine elementul despre
> > care vorbeste mds.
> >
> > Pentru CC romana, modul de alegere mi se pare o solutie corecta,
> > degeaba plange unul si altul. Nu-i perfecta, bineinteles ca-i cea mai
> > proasta, cu exceptia tuturor celorlalte.
> > Singura problema rezida in inatacabilitatea solutiilor CC, ceea ce
> > este o greseala. Pana la urma urmei, reprezentantul suprem al vointei
> > legislative a unei natiuni este Parlamentul, inclusiv in probleme
> > constitutionale. Prin judecarea cazurilor, CC, de fapt (si de drept)
> > da legi. Este anormal ca CC sa aiba cuvantul final in materie
> > legislativa, peste Parlament.
> > Si ca sa nu vorbesc pur ziaristic, sau mai rau, ca Aditza von Dumberer
> > despre cat de bine e sa fie bine, solutia pe care o intrevad este
> > posibilitatea recursului la o hotarare a CC printr-o anumita
> > majoritate calificata a Parlamentului, sa spunem, 2/3 din numarul
> > total de parlamentari.
> > Astfel, unele decizii ale CC care sunt percepute de catre Parlament ca
> > fiind incorecte, pot fi rasturnate prin aceasta majoritate care nu e
> > usor de obtinut. Si nu mai merge smecheria cu partidul la putere,
> > deciziile respective trebuie intr-adevar sustinute bine de tot.
> > Daca la toata chestiunea asta s-ar adauga si o componenta de
> > delimitare a competentelor (spre exemplu, Parlamentul nu poate
> > respinge o decizie a CC privind privilegiile acordate parlamentarilor
> > ; CC nu poate judeca cauze privind organizarea si functionarea CC)
> > bine gandita, s-ar elimina si multe teme controversate si conflicte de
> > interese.
> > Dar mai presus de toate, sta buna credinta. Daca ea exista, si
> > Constitutia ar deveni mai respectata (nici Constitutia Americana nu e
> > perfecta, dar e aplicata cu buna credinta) si climatul politic s-ar
> > imbunatati.
> > Iar "buna credinta" se refera si la presa. Pentru ca daca cineva imi
> > spune ca intr-un articol-comentariu despre o decizie a CC e normal sa
> > apara 40 de randuri despre componenta CC si doua randuri de analiza a
> > deciziei respective si ca toata afacerea asta se numeste ziaristica
> > facuta cu buna credinta, e clar ca avem definitii diferite despre
> > acesti termeni. Din nefericire, s-a intamplat prea des in media
> > romaneasca.
> >
>
>

Ratacitul
2007-03-16 18:13:08

Re: Corectie:

Am precizat sensul lui "afinitati". Nimic de-a face cu angajarea politica.

In ceea ce-i priveste pe procurori, poti usor sa observi ca trec destul de des de la acest statut direct la cel de politician. Direct spre candidaturi inalte! Cele doua partide sunt destul de mature si nu le-ar propune functii atat de inalte daca nu ar fi siguri de - repet cuvantul - afinitatile lor.


La 2007-03-16 17:39:51, Arogantu' a scris:

> Nu-ti face probleme - sint la curent cu unele din discutiile
> desfasurate pe marginea numirii unuia sau altuia din judecatori la
> ultimele inlocuiri, am inteles mecanismul.
> Acolo - odata numit un judecator - cu mare greutate mai poti sa te
> legi de trecutul lui. In plus - daca nu ma insel - pe judecatori (nu
> procurori) nu i-am prea vazut prin politica.
> Rolul presedintelui este de a alege un om cu o buna imagine, nu un
> fidel din partidul propriu. Evident - intervine subiectivitatea
> omului-presedinte, dar ea nu poate sfida riscul unei eventuale
> respingeri (pare ca au fost cazuri - dar nu pot da exemplu).
> De-aia credeam ca nu se pot compara ... cu ce este la noi !
>
> La 2007-03-16 16:40:41, Ratacitul a scris:
>
> > ....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind
> > cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8
> > ani."......
> >
> > se va citi:
> >
> > Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla
> > cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a
> > investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
> >
> > Mea culpa.
> >
>
>

Arogantu'
2007-03-16 18:30:24

Re: Corectie:

Pentru ambele mesaje:
Corect - dar asta, din pacate, nu se poate cuantifica (eu vorbeam de subiectivismul presedintelui; poate ca "afinitati" descrie mai exact fenomenul in cauza).

La 2007-03-16 18:13:08, Ratacitul a scris:

> Am precizat sensul lui "afinitati". Nimic de-a face cu angajarea
> politica.
>
> In ceea ce-i priveste pe procurori, poti usor sa observi ca trec
> destul de des de la acest statut direct la cel de politician. Direct
> spre candidaturi inalte! Cele doua partide sunt destul de mature si nu
> le-ar propune functii atat de inalte daca nu ar fi siguri de - repet
> cuvantul - afinitatile lor.
>
>
> La 2007-03-16 17:39:51, Arogantu' a scris:
>
> > Nu-ti face probleme - sint la curent cu unele din discutiile
> > desfasurate pe marginea numirii unuia sau altuia din judecatori la
> > ultimele inlocuiri, am inteles mecanismul.
> > Acolo - odata numit un judecator - cu mare greutate mai poti sa te
> > legi de trecutul lui. In plus - daca nu ma insel - pe judecatori (nu
> > procurori) nu i-am prea vazut prin politica.
> > Rolul presedintelui este de a alege un om cu o buna imagine, nu un
> > fidel din partidul propriu. Evident - intervine subiectivitatea
> > omului-presedinte, dar ea nu poate sfida riscul unei eventuale
> > respingeri (pare ca au fost cazuri - dar nu pot da exemplu).
> > De-aia credeam ca nu se pot compara ... cu ce este la noi !
> >
> > La 2007-03-16 16:40:41, Ratacitul a scris:
> >
> > > ....."Iar despre asta poti afla cateva informatii primare studiind
> > > cine i-a pus presedinte, nu cine a fost presedinte in ultimii 8
> > > ani."......
> > >
> > > se va citi:
> > >
> > > Iar despre asta (afinitatile politice ale judecatorilor CS) poti afla
> > > cateva informatii primare studiind cine este presedintele care i-a
> > > investit, nu cine a fost presedinte in ultimii 8 ani.
> > >
> > > Mea culpa.
> > >
> >
> >
>
>

neamtu tiganu
2007-03-16 21:00:58

Multimea vida

La 2007-03-16 14:37:28, vida clara a scris:

> Cand vrei sa compari,calificat,trebuie sa ai capacitatea de a te pune
> in "pielea" vanzatorului in chiar momentul cand eshti cumparator,shi
> sa te pui in "pielea"cumparatorului,imediat ce eshti de partea
> cealalta a tejghelei.
--------------------------------
Draga Clara,

ai scris o epistola f. frumoasa si emotionanta, da mi s-a-impaienjenit privirea de lacrimi chiar de la-nceput si n-am reusit sa aflu sfirsitu. Sper ca e cu happy end.

cosor ion
2007-03-16 21:59:15