Eveniment

Eu cred ca decizia Curtii Constitionale referitor referendumul pentru presendinte nu este nici logica si nici morala. Basescu a fost ales de ca. 5 miloane de romani , adica mai putin de o treime din numarul de votanti inscrisi pe liste. Ca sa sustii legea PSD-ista veche prin care un presedinte poate fi demis prin votul a 50% din alegatorii inscrisi pe liste, adica 9 milioane din cei 18 milioane de alegatori ,inscrisi pe liste, inseamna ca ceri ca cei mai multi prezenti la vot, ca 9 miloane de posibili votanti voteaza pentru demitere. Cu alte cuvinte, usor de ales de doua - trei ori mai greu de dat jos pe cineva care nu corespunde.

De ce un guvern, votat de parlament, dar care nu isi face datoria sa poata fi la fel de usor demis prin motiune de cenzura decit un presedinte care incalca Constitutia. ??

Cred ca trebuie sa incepem sa reflectam asupra importantei pe care un presedinte si un guvern il au intr-o tara si sa masuram mai echilibrat cine si de cine depindem cel mai mult.

Tot ce s-a intimplat in ultimii doi ani imi intareste convingerea ca cea mai buna forma de guvernare pentru Romania este Monarhia Constitutionala unde regele sa aiba doar rol de reprezentare. Astazi avem 3 mari poli de putere: presedentie, parlament si guvern din care parlamentul si presedintele sint alesi de popor. Nu cred ca viitorul o sa ne fereasca de situatia in care un presedinte ales de popor intra in conflict cu un parlament ales tot de popor , chiar si prin votul uninominal atit pentru presedinte cit si pentru parlament. Incercati sa analizati situatiile din tarile cu monarhie constitutionala si sa vedeti ca cel mai mare echilibru politic acolo este.

Katty

Astept pareri pentru o dezbatere cu argumente.

La 2007-02-22 20:24:22, Katty a scris:

>
> Eu cred ca decizia Curtii Constitionale referitor referendumul pentru
> presendinte nu este nici logica si nici morala. Basescu a fost ales de
> ca. 5 miloane de romani , adica mai putin de o treime din numarul de
> votanti inscrisi pe liste. Ca sa sustii legea PSD-ista veche prin care
> un presedinte poate fi demis prin votul a 50% din alegatorii inscrisi
> pe liste, adica 9 milioane din cei 18 milioane de alegatori ,inscrisi
> pe liste, inseamna ca ceri ca cei mai multi prezenti la vot, ca 9
> miloane de posibili votanti voteaza pentru demitere. Cu alte cuvinte,
> usor de ales de doua - trei ori mai greu de dat jos pe cineva care nu
> corespunde.
>
> De ce un guvern, votat de parlament, dar care nu isi face datoria sa
> poata fi la fel de usor demis prin motiune de cenzura decit un
> presedinte care incalca Constitutia. ??
>
> Cred ca trebuie sa incepem sa reflectam asupra importantei pe care un
> presedinte si un guvern il au intr-o tara si sa masuram mai echilibrat
> cine si de cine depindem cel mai mult.
>
> Tot ce s-a intimplat in ultimii doi ani imi intareste convingerea ca
> cea mai buna forma de guvernare pentru Romania este Monarhia
> Constitutionala unde regele sa aiba doar rol de reprezentare. Astazi
> avem 3 mari poli de putere: presedentie, parlament si guvern din care
> parlamentul si presedintele sint alesi de popor. Nu cred ca viitorul o
> sa ne fereasca de situatia in care un presedinte ales de popor intra
> in conflict cu un parlament ales tot de popor , chiar si prin votul
> uninominal atit pentru presedinte cit si pentru parlament. Incercati
> sa analizati situatiile din tarile cu monarhie constitutionala si sa
> vedeti ca cel mai mare echilibru politic acolo este.
>
> Katty
>
> Astept pareri pentru o dezbatere cu argumente.
>
>


Pentru cei ce ar argumenta ca o institutie regala ar fi scumpa pentru Romania sa se gindeasca cit costa societatea toate aceste scandaluri si referendumuri in care doua institutii alese de popor, parlament si presedentie, intra in conflict. Oare nu este clar pentru toata lumea ca un presedinte, ce are initial sprijinul unui partid nu poate deveni un personaj deasupra partidelor politice, un personaj neutru vietii politice?

Curtea Constitutionala stabileste doar constitutionalitatea unei legi, nu intereseaza daca legea ar fi corecta in sine. Daca o lege corecta nu e in concordanta cu Constitutia, atunci problema este la Constitutie.

De amintit ca aceeasi Curte Constitutionala, laudata azi de aplaudacii basescului(aviz analfabetilor), este tot aia care a fost pusa la zid de Basescu, atunci cand cica gasise motiv sa faca anticipate. Si tot atunci, dupa ce l-a facut pe Tariceanu sa-si anunte demisia irevocabila, l-a lasat in offside, chemand PSD-ul la discutii pentru "dezamorsarea crizei". Asta e ticalosul securist, si adevaratul lui portret, cu tot raul pe care il face el in politica Romaniei, fiind in functie, cu ca fantoma omniprezenta in mintea redusa a analfabetilor, numita si Patriciu(n-au gasit alta rima).

Eu spun ca e mai bine asa, cu actuala decizie. Referendumul oricum era fraudat, deci Basescu putea sa spuna c-a castigat. Asa, se trece la planul B, care e mult mai eficace.

La 2007-02-22 22:09:46, Sobru a scris:

> Curtea Constitutionala stabileste doar constitutionalitatea unei legi,
> nu intereseaza daca legea ar fi corecta in sine. Daca o lege corecta
> nu e in concordanta cu Constitutia, atunci problema este la
> Constitutie.
>
> De amintit ca aceeasi Curte Constitutionala, laudata azi de aplaudacii
> basescului(aviz analfabetilor), este tot aia care a fost pusa la zid
> de Basescu, atunci cand cica gasise motiv sa faca anticipate. Si tot
> atunci, dupa ce l-a facut pe Tariceanu sa-si anunte demisia
> irevocabila, l-a lasat in offside, chemand PSD-ul la discutii pentru
> "dezamorsarea crizei". Asta e ticalosul securist, si adevaratul lui
> portret, cu tot raul pe care il face el in politica Romaniei, fiind in
> functie, cu ca fantoma omniprezenta in mintea redusa a analfabetilor,
> numita si Patriciu(n-au gasit alta rima).
>
> Eu spun ca e mai bine asa, cu actuala decizie. Referendumul oricum era
> fraudat, deci Basescu putea sa spuna c-a castigat. Asa, se trece la
> planul B, care e mult mai eficace.
>
>

Imbucurator sa mai aud ca mai exista inca un plan B. Nu te mai intre care ar fi ala.

Katty,
Inainte de a te pronunta despre imoralitatea deciziei Curtii Constitutionale eu zic sa citesti bine articolele despre care este vorba, atat cele din Constitutie, cat si cele din Legea referendumului si din Legea de functionare a Senatului. Astazi in doua sectiuni ale forumului am expus o serie de considerente pe marginea problemei legate de tine.

Este mult timp de cand sugerez aici pe forum necesitatea unuyi arbitru complet echidistant fata de culorile politice adica un monarh.
Este o formula se stabilitate si cu cheltuieli mai mici decat cele pentru republica.
Exemplul Spaniei moderne, cea din zilele noastre, ar fi demn de urmat.


La 2007-02-22 20:24:22, Katty a scris:

>
> Eu cred ca decizia Curtii Constitionale referitor referendumul pentru
> presendinte nu este nici logica si nici morala. Basescu a fost ales de
> ca. 5 miloane de romani , adica mai putin de o treime din numarul de
> votanti inscrisi pe liste. Ca sa sustii legea PSD-ista veche prin care
> un presedinte poate fi demis prin votul a 50% din alegatorii inscrisi
> pe liste, adica 9 milioane din cei 18 milioane de alegatori ,inscrisi
> pe liste, inseamna ca ceri ca cei mai multi prezenti la vot, ca 9
> miloane de posibili votanti voteaza pentru demitere. Cu alte cuvinte,
> usor de ales de doua - trei ori mai greu de dat jos pe cineva care nu
> corespunde.
>
> De ce un guvern, votat de parlament, dar care nu isi face datoria sa
> poata fi la fel de usor demis prin motiune de cenzura decit un
> presedinte care incalca Constitutia. ??
>
> Cred ca trebuie sa incepem sa reflectam asupra importantei pe care un
> presedinte si un guvern il au intr-o tara si sa masuram mai echilibrat
> cine si de cine depindem cel mai mult.
>
> Tot ce s-a intimplat in ultimii doi ani imi intareste convingerea ca
> cea mai buna forma de guvernare pentru Romania este Monarhia
> Constitutionala unde regele sa aiba doar rol de reprezentare. Astazi
> avem 3 mari poli de putere: presedentie, parlament si guvern din care
> parlamentul si presedintele sint alesi de popor. Nu cred ca viitorul o
> sa ne fereasca de situatia in care un presedinte ales de popor intra
> in conflict cu un parlament ales tot de popor , chiar si prin votul
> uninominal atit pentru presedinte cit si pentru parlament. Incercati
> sa analizati situatiile din tarile cu monarhie constitutionala si sa
> vedeti ca cel mai mare echilibru politic acolo este.
>
> Katty
>
> Astept pareri pentru o dezbatere cu argumente.
>
>