Cultura

Exista o relatie directa intre modul in care este prezentat d-l Stoenescu si mediatizarea sa,dar nu cum se vrea in acest articol.Faptul ca are un doctorat in istorie si a scris carti cu tema istorica nu inseamna ca are ceva in clin si-n maneca cu stiinta istorica.Iata de ce:
In primul rand,perioada istorica pe care o trateaza este mult prea vasta:toata istoria moderna si contemporana a Romaniei.Este stiut de orice student sau absolvent de istorie, care se respecta,ca in conditiile de azi ,nu mai este posibil enciclopedismul unor D. Cantemir sau N. Iorga,fiecare isi alege un domeniu "ingust" pe care incearca sa-l trateze pana la ultimul fir de par,cu rigoare.D-l Stoenescu s-a apucat de o mare sinteza istorica fara a avea o baza.
In al doilea rand,trateaza surse de al doilea rang-interviuri,memorii(unde subiectivismul e in floare)-drept surse de primul rang si pe baza acestora "rescrie" istoria.De fapt are un apetit iesit din comun pt "picanteriile"diferitelor epoci,pt senzational.Ori istoria cauta adevarul nu senzationalul.
Un singur exemplu de intoxicare:comandourile sovietice.Pana cand nu o sa iasa la iveala notificarea premierului de retragere de la ambasada sovietica,interviul nu are nici o valoare.VERBA VOLANT , SCRIPTA MANENT.
In concluzie, prima data ar trebui sa se pronunte specialistii despre calitatea lucrarilor d-lui Stoenescu si dupa aceea o sa vina si recunoasterea publicului larg sau mai degraba a celui "cunoscator'.Deocamdata autorul este la stadiul logografilor din antichitate si a fost mediatizat mai mult decat trebuie.

Nu tzi se pare ca Kam asta e nivelul istoriei scrise RO cam de multa vreme?

Din pacate autorii seriosi (straini) n-au fost interesati de istoria RO, dreptcare nu gasesti o carte de istorie ca lumea!



La 2007-02-07 14:28:44, lucian_x a scris:

> Exista o relatie directa intre modul in care este prezentat d-l
> Stoenescu si mediatizarea sa,dar nu cum se vrea in acest
> articol.Faptul ca are un doctorat in istorie si a scris carti cu tema
> istorica nu inseamna ca are ceva in clin si-n maneca cu stiinta
> istorica.Iata de ce:
> In primul rand,perioada istorica pe care o trateaza este mult prea
> vasta:toata istoria moderna si contemporana a Romaniei.Este stiut de
> orice student sau absolvent de istorie, care se respecta,ca in
> conditiile de azi ,nu mai este posibil enciclopedismul unor D.
> Cantemir sau N. Iorga,fiecare isi alege un domeniu "ingust" pe care
> incearca sa-l trateze pana la ultimul fir de par,cu rigoare.D-l
> Stoenescu s-a apucat de o mare sinteza istorica fara a avea o baza.
> In al doilea rand,trateaza surse de al doilea
> rang-interviuri,memorii(unde subiectivismul e in floare)-drept surse
> de primul rang si pe baza acestora "rescrie" istoria.De fapt are un
> apetit iesit din comun pt "picanteriile"diferitelor epoci,pt
> senzational.Ori istoria cauta adevarul nu senzationalul.
> Un singur exemplu de intoxicare:comandourile sovietice.Pana cand
> nu o sa iasa la iveala notificarea premierului de retragere de la
> ambasada sovietica,interviul nu are nici o valoare.VERBA VOLANT ,
> SCRIPTA MANENT.
> In concluzie, prima data ar trebui sa se pronunte specialistii
> despre calitatea lucrarilor d-lui Stoenescu si dupa aceea o sa vina si
> recunoasterea publicului larg sau mai degraba a celui
> "cunoscator'.Deocamdata autorul este la stadiul logografilor din
> antichitate si a fost mediatizat mai mult decat trebuie.
>