Dosare Ultrasecrete

Cica:

"Campaniile Europei apusene pentru cucerirea locurilor sfinte ale crestinismului au durat din secolul XI pana in secolul XIV: aproape patru veacuri! Exact ca si razboiul global contra terorismului, cruciadele din Evul Mediu utilizau preponderent demonizarea lumii musulmane pentru a atrage voluntari in lupta impotriva "paganilor". In realitate, cruciadele si Vaticanul urmareau scopuri mult mai lumesti: eliberarea rutelor comerciale catre Orient, controlate de musulmani."

O mentiune mica:

Locurile Sfinte ale crestinismului se gasisera, pana cu putin inainte de secolul XI sub stapanirea Constantinopolelui, care era urmasul legal al Imperiului Roman.
Au fost apoi cucerite de musulmani.
Cruciada I a fost de fapt o actiune de eliberare (sau recucerire), care pe termen scurt chiar a reusit. Din pacate, lacomia cruciatilor si ambitiile lor desarte au dus pe termen lung la esec. Una din cruciade a distrus insusi Constantinopolul.


Nu se cade sa prezentam istora doar din perspectiva musulmana.


Felix

La 2007-02-04 00:29:31, George-Felix a scris:

"Nu se cade sa prezentam istora doar din perspectiva musulmana."




Pai, de ce nu! Ca la "Ziua", se prezinta numai din perspective "politically correct". Cu alte cuvinte: ori esti cu noi, ori esti impotriva noastra. Pai nu!

S-auzim de bine...

Asa e Georgele: Cruciada a IV-a s-a incheiat victorios cu praduirea Constantinopolelui ortodox! Arabii nu au avut nici o contributie. Occidentul crestin a facut aceasta mareata fapta de arme.
Nu ai facut decat sa dai inca un argument autorului ca in spatele "nobilelor idealuri" care justifica orice razboi se afla, de fapt, interese mercantile. Era valabil in Evul Mediu, e valabil si acum.




> "Nu se cade sa prezentam istora doar din perspectiva musulmana."

La 2007-02-04 05:42:36, Agentura a scris:

>> Nu ai facut decat sa dai inca un argument autorului ca in spatele
> "nobilelor idealuri" care justifica orice razboi se afla, de fapt,
> interese mercantile. Era valabil in Evul Mediu, e valabil si acum.


Nu ai citit cu atentie. Uite:

"Locurile Sfinte ale crestinismului se gasisera, pana cu putin inainte de secolul XI sub stapanirea Constantinopolelui, care era urmasul legal al Imperiului Roman.
Au fost apoi cucerite de musulmani.
Cruciada I a fost de fapt o actiune de eliberare (sau recucerire), care pe termen scurt chiar a reusit"

Pentru informare suplimentara:

Godefroy de Bouillon (sau pe germana Gottfried von Bouillon), conducatorul primei cruciade, a semnat chiar un act, prin care cruciatii recunosteau suveranitatea de drept a imparatului de la Constantinopol asupra Ierusalimului.
Cat timp cruciatii au fost animati in primul rand de sentimente religioase, au fost invingatori. Cand banii si puterea au inceput sa primeze, au inceput si sa piarda.

Cat despre cruciada asupra Constantinopolelui, iara e complex.
E un act rusinos pentru crestinatate. Insa, din punct de vedere politic, e un act de putere al principilor occidentali, mostenitorii ai regatelor barbare, care s-au infiintat pe ruinele partii vestice a imperiului roman.
Dat fiind ca Imperiul Roman cu capitala la Constantinopol a continuat sa existe, si dat fiind ca a pastrat posesiuni in Italia inca o buna bucata de vreme (Bari fiind ultima reduta constantinopolitana) Basileul a tratat mult timp Italia ca pe o posesiune bizantina de drept, temporar pierduta catre "barbari". Ca atare Basileul s-a amestecat tot timpul in conflictele din peninsula italica, aliindu-se cand cu unii cand cu altii. Cand conferinta de pace a reunit toti principii occidentali, inn ABSENTA Basileului, Italia si tot restul au fost definitiv pierdute. Atacarea Constantinopolelui de catre latini era doar o chestiune de timp. Cruciada a 4-a a fost prilejul.


Felix

P.S. eu cred ca lucrurile ar fi ceva mai bune, daca fiecare s-ar preocupa mai mult sa spuna ce crede si ce stie el cu adevarat, si mai putin de intrebarea "cui si ce argumente livreaza"

La 2007-02-04 00:29:31, George-Felix a scris:

-----------
acum m-am prins ca tu vii pe forum doar in weekend,
ti-am raspuns pe un alt topic, mai deunazi,

http://www.ziua.net/f.php?data=2007-02-03&thread=215020&id=12220

La 2007-02-04 12:28:22, Seherezada a scris:

> La 2007-02-04 00:29:31, George-Felix a scris:
>
> -----------
> acum m-am prins ca tu vii pe forum doar in weekend,

Da, din pacate;(


> ti-am raspuns pe un alt topic, mai deunazi,
>
> http://www.ziua.net/f.php?data=2007-02-03&thread=215020&id=12220

Saru' mana. Chiar asteptam/doream un raspuns, pe bune. Caci subiectul exista.

O rugaminte: da-mi te rog niste coordonate mai precise ale raspunsului tau,, ca blogspotu' e mare, si nu ma descurc:)


Felix




Da

La 2007-02-04 13:52:38, George-Felix a scris:

Chiar asteptam/doream un raspuns, pe bune. Caci
> subiectul exista.
>
> O rugaminte: da-mi te rog niste coordonate mai precise ale
> raspunsului tau,, ca blogspotu' e mare, si nu ma descurc:)
>
---------------------------

este o postare cu 19 comments.
Uite link-ul direct:

http://secrapadeziua.blogspot.com/2007/01/o-poza-din-tineretze-lui-nicolae.html

La 2007-02-04 17:57:42, Seherezada a scris:
>
> este o postare cu 19 comments.
> Uite link-ul direct:
>
> http://secrapadeziua.blogspot.com/2007/01/o-poza-din-tineretze-lui-nicolae.html
>

Mersi frumos. Am gasit, am citit si cu prima ocazie (de timp) raspund:)


Felix