Eveniment

Pe ce baza cere nenea asta "recuperarea banilor" daca nici o lege nu a fost incalcata? Ca asa VREA printzipiile lui?

Hai sa zic altfel: care-i diferenta intre asta si bolsevicii din anii '50 care, fara sa dovedeasca vreo incalcare a legii au trimis mii de oameni la Canal, pe baza "printzipiilor"? Doar faptul ca nu se mai face un canal?


"Departamentul de Control al Guvernului a facut publice ieri rezultatele verificarii contractelor de asistenta juridica incheiate de RAAPPS in perioada 2000-2006. Raportul a stabilit ca toate contractele au respectat legea, dar au fost incheiate pe baza unor proceduri contrare principiilor liberei concurente si transperantei utilizarii fondurilor publice, fara sa existe o evidenta din care sa rezulte modul de stabilire a cuantumului onorariilor. In aceste conditii, ministrul delegat pentru control, Cristian David, a precizat ca a cerut Regiei recuperarea banilor platiti avocatilor, inclusiv Elenei Udrea."

Pai acilea dragule ie vorba de faptul ca nu a fost calcata legea penala , adicatelea nu s-a facut fro infractiune ceva . Da , dar ...
Dar s-a facut cel putin o cheltuiala nejustificata si in cazul aista legea prevede ca banutii se vor recupera de la cei care i-au incasat sau de la cei care i-au platit , sau de la ambii , fara ca impotriva lor sa se desfasoare o actiune penala .
Legea se cheama Legea finantelor publice si constatarea se face de catre organele abilitate , respectiv corpuri finainciare de control ale esaloanelor suparioare sau Curtea de Conturi .
Impricinatului i se comunica rezultatul controlului si daca nu intelege de buna voie sa dea paralele indarat este chemat in instanta , de fapt poate contesta in instanta . Daca nu o face in termenul legal este bun de plata.
Procesul este civil si nu presupune pedepse penale , dar judecindu-se pina la Inalta Curte de Casatie si obtinindu-se o sentinta finala , aceasta devine executorie si impricinatii , mai precis bunurile lor sunt puse sub sechestru daca nu platesc , iar bunurile sechestrate sunt scoase la vinzare in vederea reuperrii pagubei.

Poate ca nu de la Udrea se cere recuperarea ci de la cei care au cheltuit banii p-aiurea.

Mai gilica, ai si tu parerea ta, da nu esti de acord cu ea! Te-am mai intrebat odata daca folosesti si simtul CETITULUI sau te multumesti cu cel al SCRISULUI.
Am pus deja citatul din articol, daca si cu cele 5 randuri ai dificultati de cetire, reduc la un singur rand:
"Raportul a stabilit ca toate contractele au respectat legea".
In speranta ca cele 9 cuvinte nu ti-au produs dureri de cap, iti fac si o traducere: Atunci cand se foloseste cuvantul "lege" fara a se face precizari suplimentare, se desemneaza ansamblul normelor juridice aplicabile situatiei concrete (wow!, ce zici?), fie ca acestea se regasesc in Constitutie, Legi, Ordonante, Hotarari de Guvern, norme de aplicare, etc!!!!
Pricepi acum?
Toate celelalte intra la LEGEA BUNULUI PLAC !

La 2007-01-17 02:24:36, gili a scris:

> Pai acilea dragule ie vorba de faptul ca nu a fost calcata
> legea penala , adicatelea nu s-a facut fro infractiune ceva . Da , dar
> ...
> Dar s-a facut cel putin o cheltuiala nejustificata si in cazul
> aista legea prevede ca banutii se vor recupera de la cei care i-au
> incasat sau de la cei care i-au platit , sau de la ambii , fara ca
> impotriva lor sa se desfasoare o actiune penala .
> Legea se cheama Legea finantelor publice si constatarea se
> face de catre organele abilitate , respectiv corpuri finainciare de
> control ale esaloanelor suparioare sau Curtea de Conturi .
> Impricinatului i se comunica rezultatul controlului si daca nu
> intelege de buna voie sa dea paralele indarat este chemat in instanta
> , de fapt poate contesta in instanta . Daca nu o face in termenul
> legal este bun de plata.
> Procesul este civil si nu presupune pedepse penale , dar
> judecindu-se pina la Inalta Curte de Casatie si obtinindu-se o
> sentinta finala , aceasta devine executorie si impricinatii , mai
> precis bunurile lor sunt puse sub sechestru daca nu platesc , iar
> bunurile sechestrate sunt scoase la vinzare in vederea reuperrii
> pagubei.
>

Pai daca un prost deschide gura si tu te apuci sa-l citezi lucrul asta te priveste direct si nemijlocit .
Ai fi putut totusi sa ai cum zici si simtul cetitului , dar mai ales al priceputului si sa vezi ca prostul in cauza dupa ce afirma ce zici recomanda recuperarea paralelor.
Acuma ie drept ca ar fi trebuit sa zica in loc de "au respectat legea" , "au respectat legea penala" sau ca sa nu mai umbli cu virgule "nu au calcat vreo lege penala" , asta ca sa poti si tu pricepe .
Io credeam ca tu numa faci pe prostul , dar uneori ... ma indoiesc ..., n'asa?