Analize si comentarii

Vasco da Gama
2007-01-15 23:45:24

Bun articol

Vina e si la noi, dar si la europeni. Programele de asistenta ale europenilor pe partea parlamentara au fost prea putine si prea dependente de bunavointa si dorinta alesilor si a personalului de a se perfectiona, si mai departe e clar...Daca in Romania exista inca o memorie colectiva a unor sefi de stat si(prim-) ministrii dedicati si onesti, chiar daca pe un segment sau altul au avut si erori, nu exista insa o memorie a unei institutii parlamentare moderne care sa fi fost viabile. De aceea poate romanul mai usor isi leaga speranta de un lider salvator decat de un parlament functional. Comisia, care are painea si cutitul in asistenta, e tributara logicii executivului, nu celei parlamentare, de unde si probabil si relativul dezinteres pentru parlament. Cadrul legislativ si procedural e o gluma, calitatea alesilor asijderea. Poate ca o sa priceapa ceva cand o sa apara ai nostri ca brazii pe la Brux si Strasbourg. Sau poate nu. Cert este ca fara un parlament functional numai stat de drept nu se poate numi Romania. De ombudsman nu mai vorbesc ca ma apuca plansul.

Ionut04
2007-01-16 01:21:17

Cred ca si-o merita

Ceea ce numiti dumneavoastra Parlament este de fapt o adunatura formata din gasti al caror unic scop este sa puna mana pe putere si sa o foloseasca in interes personal. Atat timp cat acest asa zis parlament nu va fi diminuat, iar membrii sai nu vor alesi prin vot uninominal, nu va reprezenta niciodata o autoritate credibila in Romania. Daca am analiza cu atentie statutul acestor gasti (numite si partide) e imposibil sa gasim urma vreunei doctrine autentice. Si dumneavoastra vorbiti de ridiculizare? Nu vi se pare ca acesti domni o merita din plin? Au ajuns acolo pe liste.

george nemteanu
2007-01-16 06:38:58

Re: Bun articol

Vasco, faci afirmatii corecte. Referitor la articol, domnul general omite sa precizeze ca "moda" de a dribla legile la romani a fost perfectionata si a atins apogeul in timpul erei comuniste si a celei ce a urmat, derivata intrinsec din prima.Modelele straine au generat chipurile, la noi, nevoia de dribling, dar de ce in tarile de unde au fost inspirate nu au produs asemenea efecte. Sau romanilor le trebuiesc legi specifice ? La 2007-01-15 23:45:24, Vasco da Gama a scris:

Christiaan
2007-01-16 08:28:14

Draga Alex...

Spui ce a fost inainte. Si ai dreptate.
Dar uita-te cine ocupa in momentul de fata fotoliile de parlamentari. Majoritatea niste neica-nimeni, alesi pe liste de partid! Pai pentru ca PARLAMENTUL ROMANIEI sa-si recastige prestigiul, ar trebui sa se treaca la votul uninominal si fiecare parlamentar sa dea socoteala la sfarsitul mandatului pentru activitatea depusa!
Asa unii muncesc in parlament, si daca "supara" conducerea incompetenta a partidului, sunt "tipati" afara din partid si diabolizati!
Apoi cirrcul facut de Vaccin Tudor la condamnarea crimelor comunismului de catre presedintele Basescu si pasivitatea majoritatii parlamentarilor arata ca sistemul e putred si ca trebuie schimbat!
Sa auzim numai de bine,
Cu aceeasi prietenie,
Christian

Adrian v.D.
2007-01-16 10:39:51

Nu am inteles ce se critica...

Dupa ce am citit o fraza din articol,o fraza-ghiveci,chiar ca n-am inteles ce se critica:"...guvernele Romaniei au cautat sa se conformeze modelelor straine,fie modelul occidental al Societatii Natiunilor,fie modelul fascist al lui Mussolini,fie modelul sovietic,in timpul regimului comunist,(acum vine bomba!) fie,azi,,modelul Uniunii Europene."
De ce doreste autorul sa zugraveasca o istorie ciuntita a Romaniei si incepe cu 1859?Dar "Divavele"?!-atunci cand am fost la mana Imperiului Otoman.
Asadar,Parlamentul este un pas inainte.Asta trebuie sa retinem.Si sa putem diferentia intre un parlament condus de fascisti sau comunisti si un parlament ales democratic,care reprezinta cel mai bine Romania ,pe cetatenii sai....

1-O tara la marginea imperiilor este condamnata sa preia <modele>.Dar nimeni nu poate sa gandeasca ca toate modelele sunt la fel de pernicioase pentru tara.

2-Chiar si tarile "mari",isi insusesc un <model>,modelul <ideal> al <prezentului>.
Tari precum Spania,cu o istorie insemnata,au dorit-si nu au fost obligate!-sa faca parte din UE,dupa ce au preluat modelul democratiilor occidentale....

3-Parlamentul este oglinda societatii.Intr-o democratie,aceasta afirmatie poate fi probata.
In Parlament se afla reprezentantii tarii,alesi in mod democratic.
Buni-rai,parlamentarii,impreuna cu Presedintele Constantinescu,dupa intalnirea de la Snagov,au fost de acord cu o cale care a dus Romania in NATO si azi,in UE.Acestea sunt mari realizari,cu urmari istorice pentru tara.
Cu timpul,se va produce in Parlament si o decantare morala.Adica,Parlamentul va scapa de indivizi populisti-nationalisti-fosti comunisti,ca si de cei care au furat,sau doar s-au folosit de statutul de parlamentar ca sa profite ei si familiilor lor.(daca Justitia isi va lua rolul sau in serios!-aici ar trebui criticate doar elementele trecutului,care se impotrivesc noilor reforme,si,ar trebui incurajati noii oameni care vor sa reformeze Justitia.Acesta este un <act patriotic>!)Si mass media joaca un rol....

4-Este mult mai eficient sa se critice doar acei parlamentari care pun in pericol democratia,care obtureaza Justitia,care au legaturi cu organizatii criminale sau cu fosta nomenklatura.Dar sa critici Parlamentul,sau sa asociezi fascismul si comunismul cu actualul drum al Romaniei din EU,este cel putin o confuzie,daca nu chiar mai mult.

Adrian D.

avarfreson
2007-01-16 12:33:38

Gadalean Andrei Adrian
2007-01-16 13:11:59

NU

NU REPETAM NICI O EROARE : PARLAMENTUL ROMANIEI ESTE RIDICOL !!!

Arogantu'
2007-01-16 14:57:26

Re: Nu am inteles ce se critica...

OK, autorul a cam inceput cu stingu-n toba: din ditamai articolul - jumatate este un citat. Presupun ca e de aceeasi parere, iar daca este asa - nu-l felicit.
Cred ca a subestimat capacitatile cititorilor ZIUA; probabil ca este cititor al ziarului, dar nu si navigator pe forum. Se va vindeca repede !

Acum - sa revin la observatiile cam acide pe care i le-ai consacrat.
Inainte de toate - m-am intrebat si eu de ce a inceput de la '59, in loc sa inceapa - nu-i asa ?! - ca tot romanul - de la pa'sopt ! Presupun ca a vrut sa trateze doar perioada in care s-a putut vorbi de "stat roman".
(1), (2) si (3) - nimic deosebit de semnalat (ca sa reproduc formula din registrul ofiterului de serviciu pe unitatea "forum ZIUA") !

De acord si cu solutia propusa la (4), dar te-a furat condeiul si i-ai ars o scatoalca nemeritata: nu este vorba de o confuzie, ci de o redactare neglijenta. Sa-i fie invatatura de minte pentru altadata !

PS Revenind la citat - acolo se afla sursa nemultumirilor mele !
Am tinut seama si de momentul producerii, numai ca autorul si cel care l-a preluat pe nemestecate n-au tinut seama de unele mici amanunte: Romania anului 1940 era singura in bataia krivatului ! Nu stiu cit de mult ar fi ajutat eroismul Parlamentului - a se vedea cazul bietilor polonezi! Si nu sint asa sigur ca o atitudine similara celei adoptate de polonezi ne-ar fi scapat de ceea ce a urmat - cum nici pe ei nu i-a scapat. Este, insa, adevarat ca altfel am fi putut privi in ochii lui Merkel astazi ...

La 2007-01-16 10:39:51, Adrian v.D. a scris:

> Dupa ce am citit o fraza din articol,o fraza-ghiveci,chiar ca n-am
> inteles ce se critica:"...guvernele Romaniei au cautat sa se
> conformeze modelelor straine,fie modelul occidental al Societatii
> Natiunilor,fie modelul fascist al lui Mussolini,fie modelul
> sovietic,in timpul regimului comunist,(acum vine bomba!)
> fie,azi,,modelul Uniunii Europene."
> De ce doreste autorul sa zugraveasca o istorie ciuntita a Romaniei si
> incepe cu 1859?Dar "Divavele"?!-atunci cand am fost la mana Imperiului
> Otoman.
> Asadar,Parlamentul este un pas inainte.Asta trebuie sa retinem.Si sa
> putem diferentia intre un parlament condus de fascisti sau comunisti
> si un parlament ales democratic,care reprezinta cel mai bine Romania
> ,pe cetatenii sai....
>
> 1-O tara la marginea imperiilor este condamnata sa preia <modele>.Dar
> nimeni nu poate sa gandeasca ca toate modelele sunt la fel de
> pernicioase pentru tara.
>
> 2-Chiar si tarile "mari",isi insusesc un <model>,modelul <ideal> al
> <prezentului>.
> Tari precum Spania,cu o istorie insemnata,au dorit-si nu au fost
> obligate!-sa faca parte din UE,dupa ce au preluat modelul
> democratiilor occidentale....
>
> 3-Parlamentul este oglinda societatii.Intr-o democratie,aceasta
> afirmatie poate fi probata.
> In Parlament se afla reprezentantii tarii,alesi in mod democratic.
> Buni-rai,parlamentarii,impreuna cu Presedintele Constantinescu,dupa
> intalnirea de la Snagov,au fost de acord cu o cale care a dus Romania
> in NATO si azi,in UE.Acestea sunt mari realizari,cu urmari istorice
> pentru tara.
> Cu timpul,se va produce in Parlament si o decantare
> morala.Adica,Parlamentul va scapa de indivizi
> populisti-nationalisti-fosti comunisti,ca si de cei care au furat,sau
> doar s-au folosit de statutul de parlamentar ca sa profite ei si
> familiilor lor.(daca Justitia isi va lua rolul sau in serios!-aici ar
> trebui criticate doar elementele trecutului,care se impotrivesc noilor
> reforme,si,ar trebui incurajati noii oameni care vor sa reformeze
> Justitia.Acesta este un <act patriotic>!)Si mass media joaca un
> rol....
>
> 4-Este mult mai eficient sa se critice doar acei parlamentari care pun
> in pericol democratia,care obtureaza Justitia,care au legaturi cu
> organizatii criminale sau cu fosta nomenklatura.Dar sa critici
> Parlamentul,sau sa asociezi fascismul si comunismul cu actualul drum
> al Romaniei din EU,este cel putin o confuzie,daca nu chiar mai mult.
>
> Adrian D.
>

sucamoromete
2007-01-16 15:18:37

Alexandru Stoenescu

Ai perfecta dreptate Adrian v.D.- autorul artucolului este un semidoct extrem de frustat si scie (zice el)despre tot si despre toate....cand ma gandesc doar la faptul ca este vicepresedintele si sfetnicul lui don JIJI Becali imi vine sa vomit.. Stai in banca ta dom subinginer Stoenescu.....

veres
2007-01-16 15:37:34

Golanul
2007-01-16 16:17:16

Re: Alexandru Stoenescu

La 2007-01-16 15:18:37, sucamoromete a scris:

> Ai perfecta dreptate Adrian v.D.- autorul artucolului este un semidoct
> extrem de frustat si scie (zice el)despre tot si despre toate....cand
> ma gandesc doar la faptul ca este vicepresedintele si sfetnicul lui
> don JIJI Becali imi vine sa vomit.. Stai in banca ta dom subinginer
> Stoenescu.....
>

Articolul este o varza fiindca pune pe acelasi nivel alegerea constienta a natiunii in perioadele democratice cu impunerea fortata in perioada comunista. Asa cum pleda Titu Maiorescu, preluarea unor modele europene lipsite initial de continut dadea o sansa, in secolul XIX, de modernizare a tzarii. Creem adica institutiile si in timp se vor edifica si vor incepe sa functioneze corect, chiar daca la inceput schioapata si sint goale de continut.

Este normal ca o tzara tinara, disputata de doua regimuri inapoiate, feudale (Imperiul Otoman si Rusia Tzarista) sa se uite cu sperantza spre vest pentru modele de organizare politica si sociala. Nu este normal sa echivalezi aceasta legitima nazuintza cu impunerea comunismului de catre URSS.

Cum remarca si Arogantul, sfirsitul articolului cu un citat imens lasa totul in coada de peste. Adica ar trebui sa mai elaboreze, sa puna niste idei laolalta si sa traga o concluzie. In modul care a procedat, lasa impresia de superficialitate sau hai sa vorbim ca sa n-adormim ca trebuie sa le dau un articol care sa umplu pagina ca sa-mi iau banii.

In alta ordine de idei, pe bune, a avansat pina la gradul de general intre 1990 si 2007? Pe ce cimpuri de lupta s-o fi evidentziat? :--)))

Golanul
2007-01-16 16:28:58

Re: Capcana uninominalului

S-a dezvoltat de citziva ani ideea ca votul uninominal in Romania rezolva totul iar alegerea pe liste este ceva reprobabil. Nimic mai neadevarat. Asa cum unii pot sa-si cumpere locurile pe listele de partid, tot asa isi pot cumpara candidatura uninominala. La fel cum baronul ales pe liste taie si spinzura la el in judetz, chiar mai mult uninominalul va taia si spinzura pretinzind ca are legitimitate (m-atzi ales uninominal, ba, adica pa mine nu partidu si io va sint stapinul!)

Cind vorbitzi de <<dat socoteala pentru activitatea depusa>>, cum va imaginatzi procesul? Cum ii vedetzi pe Vadim si Becali, de exemplu, dind socoteala? Ce vor face si ce vor spune iei si, mai important, ce le va face alegatorul daca i-a prins cu ocaua mica? Cel mai important, de ce nu pot sa dea socoteala parlamentarii alesi pe liste? Fiindca totusi sint alesi intr-o anumita circumscriptie pe care o reprezinta.

Reprezentarea uninominala este biuna la nivel local. La nivel parlamentar, o combinatie de proportional cu uninominal ar fi ideala. Nu trebuie renuntat insa la votul proportional daca dorim sa avem reprezentare corecta a tuturor curentelor politice mai importante.

La 2007-01-16 08:28:14, Christiaan a scris:

> Spui ce a fost inainte. Si ai dreptate.
> Dar uita-te cine ocupa in momentul de fata fotoliile de parlamentari.
> Majoritatea niste neica-nimeni, alesi pe liste de partid! Pai pentru
> ca PARLAMENTUL ROMANIEI sa-si recastige prestigiul, ar trebui sa se
> treaca la votul uninominal si fiecare parlamentar sa dea socoteala la
> sfarsitul mandatului pentru activitatea depusa!
> Asa unii muncesc in parlament, si daca "supara" conducerea
> incompetenta a partidului, sunt "tipati" afara din partid si
> diabolizati!
> Apoi cirrcul facut de Vaccin Tudor la condamnarea crimelor
> comunismului de catre presedintele Basescu si pasivitatea majoritatii
> parlamentarilor arata ca sistemul e putred si ca trebuie schimbat!
> Sa auzim numai de bine,
> Cu aceeasi prietenie,
> Christian
>

alwis46
2007-01-16 16:59:24

Domnuuu' Stoenescu,

Pe cuvantul meu de cetatean roman ca nu riscam nimic si apoi ce sa ridiculizam ?
Parlamentul Romaniei este el insusi ridicol prin ceea ce contine in cele doua camere ale sale asa ca ce (!) sa mai ridiculizam si noi.....?
Zau daca merita oboseala.

P.S.
Un Parlament in care este lasata sa zburde libera o maimuta ca Vadim Tudor nu e parlament ci o cloaca sinistra, iar daca ridicolul ar ucide, Parlamentul nostru s-ar umple cu cadavre instantaneu.

Bismark
2007-01-16 18:29:18

Re: Alexandru Stoenescu

A reaparut Suca Moromete. Mergi pe la arhiva Zilei, sa vezi ce combatant erai inainte de reincarnare ;-)

La 2007-01-16 15:18:37, sucamoromete a scris:

> Ai perfecta dreptate Adrian v.D.- autorul artucolului este un semidoct
> extrem de frustat si scie (zice el)despre tot si despre toate....cand
> ma gandesc doar la faptul ca este vicepresedintele si sfetnicul lui
> don JIJI Becali imi vine sa vomit.. Stai in banca ta dom subinginer
> Stoenescu.....
>

Adrian v.D.
2007-01-16 19:39:30

Re: Nu am inteles ce se critica../pentru Arogantu'

La 2007-01-16 14:57:26, Arogantu' a scris:

> OK, autorul a cam inceput cu stingu-n toba: din ditamai articolul -
> jumatate este un citat. Presupun ca e de aceeasi parere, iar daca este
> asa - nu-l felicit.
> Cred ca a subestimat capacitatile cititorilor ZIUA; probabil ca este
> cititor al ziarului, dar nu si navigator pe forum. Se va vindeca
> repede !
>
> Acum - sa revin la observatiile cam acide pe care i le-ai consacrat.
> Inainte de toate - m-am intrebat si eu de ce a inceput de la '59, in
> loc sa inceapa - nu-i asa ?! - ca tot romanul - de la pa'sopt !
> Presupun ca a vrut sa trateze doar perioada in care s-a putut vorbi de
> "stat roman".
> (1), (2) si (3) - nimic deosebit de semnalat (ca sa reproduc formula
> din registrul ofiterului de serviciu pe unitatea "forum ZIUA") !
>
> De acord si cu solutia propusa la (4), dar te-a furat condeiul si i-ai
> ars o scatoalca nemeritata: nu este vorba de o confuzie, ci de o
> redactare neglijenta. Sa-i fie invatatura de minte pentru altadata !
>
> PS Revenind la citat - acolo se afla sursa nemultumirilor mele !
> Am tinut seama si de momentul producerii, numai ca autorul si cel care
> l-a preluat pe nemestecate n-au tinut seama de unele mici amanunte:
> Romania anului 1940 era singura in bataia krivatului ! Nu stiu cit de
> mult ar fi ajutat eroismul Parlamentului - a se vedea cazul bietilor
> polonezi! Si nu sint asa sigur ca o atitudine similara celei adoptate
> de polonezi ne-ar fi scapat de ceea ce a urmat - cum nici pe ei nu i-a
> scapat. Este, insa, adevarat ca altfel am fi putut privi in ochii lui
> Merkel astazi ...
---------------------------------
La multi ani Arogantu'!Tot ce-ti doresti pe 2007!
Sa inteleg ca autorul este OK? Pentru ca eu nu-l prea cunosc.Daca e de-al noastru,democrat si anticomunist,imi pare rau daca am fost (prea) dur cu el...
O seara placuta!
Adrian D.

PS
Uite,acum sunt total relaxat...Ascult Santana(discul cu <invitatii>)Am auzit ca in Sibiu,Capitala Culturala a Europei,a avut loc un revelion pe masura.Ma bucur f. mult pentru cele trei evenimente sarbatorite..(Anul Nou,inaugurarea anului cultural european la Sibiu si,Romania,membru deplin in UE)Ma bucur pentru oamenii care vor sa traiasca intr-o Romanie libera si prospera,care pun umarul la faurirea Romaniei de maine....
> >
>
>

Arogantu'
2007-01-16 20:51:37

Re: Nu am inteles ce se critica../pentru Arogantu'

La multi ani si tie - cu sanatate !

Nu stiu daca este "de-al nostru" - dar a scris prost si-si merita papara !
OK-ul meu nu-l privea - era doar un fel de "bun, hai sa vedem" !

La 2007-01-16 19:39:30, Adrian v.D. a scris:

> La 2007-01-16 14:57:26, Arogantu' a scris:
>
> > OK, autorul a cam inceput cu stingu-n toba: din ditamai articolul -
> > jumatate este un citat. Presupun ca e de aceeasi parere, iar daca este
> > asa - nu-l felicit.
> > Cred ca a subestimat capacitatile cititorilor ZIUA; probabil ca este
> > cititor al ziarului, dar nu si navigator pe forum. Se va vindeca
> > repede !
> >
> > Acum - sa revin la observatiile cam acide pe care i le-ai consacrat.
> > Inainte de toate - m-am intrebat si eu de ce a inceput de la '59, in
> > loc sa inceapa - nu-i asa ?! - ca tot romanul - de la pa'sopt !
> > Presupun ca a vrut sa trateze doar perioada in care s-a putut vorbi de
> > "stat roman".
> > (1), (2) si (3) - nimic deosebit de semnalat (ca sa reproduc formula
> > din registrul ofiterului de serviciu pe unitatea "forum ZIUA") !
> >
> > De acord si cu solutia propusa la (4), dar te-a furat condeiul si i-ai
> > ars o scatoalca nemeritata: nu este vorba de o confuzie, ci de o
> > redactare neglijenta. Sa-i fie invatatura de minte pentru altadata !
> >
> > PS Revenind la citat - acolo se afla sursa nemultumirilor mele !
> > Am tinut seama si de momentul producerii, numai ca autorul si cel care
> > l-a preluat pe nemestecate n-au tinut seama de unele mici amanunte:
> > Romania anului 1940 era singura in bataia krivatului ! Nu stiu cit de
> > mult ar fi ajutat eroismul Parlamentului - a se vedea cazul bietilor
> > polonezi! Si nu sint asa sigur ca o atitudine similara celei adoptate
> > de polonezi ne-ar fi scapat de ceea ce a urmat - cum nici pe ei nu i-a
> > scapat. Este, insa, adevarat ca altfel am fi putut privi in ochii lui
> > Merkel astazi ...
> ---------------------------------
> La multi ani Arogantu'!Tot ce-ti doresti pe 2007!
> Sa inteleg ca autorul este OK? Pentru ca eu nu-l prea cunosc.Daca e
> de-al noastru,democrat si anticomunist,imi pare rau daca am fost
> (prea) dur cu el...
> O seara placuta!
> Adrian D.
>
> PS
> Uite,acum sunt total relaxat...Ascult Santana(discul cu <invitatii>)Am
> auzit ca in Sibiu,Capitala Culturala a Europei,a avut loc un revelion
> pe masura.Ma bucur f. mult pentru cele trei evenimente
> sarbatorite..(Anul Nou,inaugurarea anului cultural european la Sibiu
> si,Romania,membru deplin in UE)Ma bucur pentru oamenii care vor sa
> traiasca intr-o Romanie libera si prospera,care pun umarul la faurirea
> Romaniei de maine....
> > >
> >
> >
>
>

Vasco da Gama
2007-01-16 21:12:40

Hr Adrian

La 2007-01-16 10:39:51, Adrian v.D. a scris:

> Dupa ce am citit o fraza din articol,o fraza-ghiveci,chiar ca n-am
> inteles ce se critica:"...guvernele Romaniei au cautat sa se
> conformeze modelelor straine,fie modelul occidental al Societatii
> Natiunilor,fie modelul fascist al lui Mussolini,fie modelul
> sovietic,in timpul regimului comunist,(acum vine bomba!)
> fie,azi,,modelul Uniunii Europene."
> De ce doreste autorul sa zugraveasca o istorie ciuntita a Romaniei si
> incepe cu 1859?Dar "Divavele"?!-atunci cand am fost la mana Imperiului
> Otoman.
> Asadar,Parlamentul este un pas inainte.Asta trebuie sa retinem.Si sa
> putem diferentia intre un parlament condus de fascisti sau comunisti
> si un parlament ales democratic,care reprezinta cel mai bine Romania
> ,pe cetatenii sai....
>
> 1-O tara la marginea imperiilor este condamnata sa preia <modele>.Dar
> nimeni nu poate sa gandeasca ca toate modelele sunt la fel de
> pernicioase pentru tara.
>
> 2-Chiar si tarile "mari",isi insusesc un <model>,modelul <ideal> al
> <prezentului>.
> Tari precum Spania,cu o istorie insemnata,au dorit-si nu au fost
> obligate!-sa faca parte din UE,dupa ce au preluat modelul
> democratiilor occidentale....
>
> 3-Parlamentul este oglinda societatii.Intr-o democratie,aceasta
> afirmatie poate fi probata.
> In Parlament se afla reprezentantii tarii,alesi in mod democratic.
> Buni-rai,parlamentarii,impreuna cu Presedintele Constantinescu,dupa
> intalnirea de la Snagov,au fost de acord cu o cale care a dus Romania
> in NATO si azi,in UE.Acestea sunt mari realizari,cu urmari istorice
> pentru tara.
> Cu timpul,se va produce in Parlament si o decantare
> morala.Adica,Parlamentul va scapa de indivizi
> populisti-nationalisti-fosti comunisti,ca si de cei care au furat,sau
> doar s-au folosit de statutul de parlamentar ca sa profite ei si
> familiilor lor.(daca Justitia isi va lua rolul sau in serios!-aici ar
> trebui criticate doar elementele trecutului,care se impotrivesc noilor
> reforme,si,ar trebui incurajati noii oameni care vor sa reformeze
> Justitia.Acesta este un <act patriotic>!)Si mass media joaca un
> rol....
>
> 4-Este mult mai eficient sa se critice doar acei parlamentari care pun
> in pericol democratia,care obtureaza Justitia,care au legaturi cu
> organizatii criminale sau cu fosta nomenklatura.Dar sa critici
> Parlamentul,sau sa asociezi fascismul si comunismul cu actualul drum
> al Romaniei din EU,este cel putin o confuzie,daca nu chiar mai mult.
>
> Adrian D.
>
Nu cred ca l-ai inteles bine pe autor. Este primul pe care il vad care sa isi puna problema erodarii prestigiului institutiei parlamentare, si indiferent de relatiile cu becali sau ce face / a facut el, merita laudat pentru faptul ca isi pune problema.

Existenta unui mecanism democratic este o conditie necesara, dar nu suficienta, pentru alegerea unui parlament democratic. Mai lipsesc cateva ingrediente, cum ar fi nivelul de dezvoltare si cultura politica aferenta, inclusiv campanii electorale monitorizate corect, bugete electorale verificate si cate si mai cate.

Optiunea parlamentului de integrare europeana nu ii ridica din cale-afara in ochii mei. Ar fi fost suicid politic sa faca altfel. Pana si tatucul socialismului cu fata umana a priceput asta, chiar daca nu "din prima".

Decantarea morala nu s-a produs din 89 pana in 97. Ce sanse ar fi sa se intample acum ce nu s-a intamplat in sapspe ani?

Scaparea de indivizi gen CVT din partid (nu prea mi-e clar cum s-ar putea face asta democratic, apropos de cultura politica de care vorbeam mai sus) ar fi benefic dar, din nou, insuficient. Ca sa ai o structura parlamentara functionala, trebuie sa ai un cadru legislativ de calitate, o procedura parlamentara care sa nu lase loc bunului plac, mecanisme de control intra-parlamentar eficient si lista poate continua,. Decantarea de care faci vorbire nu are cum sa vina de la sine.

Ar mai fi de spus dar tre' s aplec la servici :)