Analize si comentarii

Vina e si la noi, dar si la europeni. Programele de asistenta ale europenilor pe partea parlamentara au fost prea putine si prea dependente de bunavointa si dorinta alesilor si a personalului de a se perfectiona, si mai departe e clar...Daca in Romania exista inca o memorie colectiva a unor sefi de stat si(prim-) ministrii dedicati si onesti, chiar daca pe un segment sau altul au avut si erori, nu exista insa o memorie a unei institutii parlamentare moderne care sa fi fost viabile. De aceea poate romanul mai usor isi leaga speranta de un lider salvator decat de un parlament functional. Comisia, care are painea si cutitul in asistenta, e tributara logicii executivului, nu celei parlamentare, de unde si probabil si relativul dezinteres pentru parlament. Cadrul legislativ si procedural e o gluma, calitatea alesilor asijderea. Poate ca o sa priceapa ceva cand o sa apara ai nostri ca brazii pe la Brux si Strasbourg. Sau poate nu. Cert este ca fara un parlament functional numai stat de drept nu se poate numi Romania. De ombudsman nu mai vorbesc ca ma apuca plansul.

Vasco, faci afirmatii corecte. Referitor la articol, domnul general omite sa precizeze ca "moda" de a dribla legile la romani a fost perfectionata si a atins apogeul in timpul erei comuniste si a celei ce a urmat, derivata intrinsec din prima.Modelele straine au generat chipurile, la noi, nevoia de dribling, dar de ce in tarile de unde au fost inspirate nu au produs asemenea efecte. Sau romanilor le trebuiesc legi specifice ? La 2007-01-15 23:45:24, Vasco da Gama a scris: