Analize si comentarii

Punctul tau de vedere e corect numai ca eu am pornit de la argumentul prezentat de sustinatorii pastrarii icoanelor, si anume ca prin aparitia acestora copii au devenit mai buni. In aceste conditii normal ca am cerut un exemplu. Si altceva : au fost mult mediatizate filmuletele postate pe net cu copii care se bat in clasa sau, si mai grav, agreseaza profesorii. Crezi ca in acele scoli nu exista icoane pe pereti? Eu cred ca da, si acolo exista. Si atunci care e explicatia? nu cumva e vorba nu de religie, icoane, etc. ci de educatie, etica, morala? Si acestea nu se prea predau pe la scoala si uneori nici pe acasa nu se prea gasesc. Asta e de fapt problema.

La 2007-01-12 15:57:53, alumez a scris:

> Punctul tau de vedere e corect numai ca eu am pornit de la argumentul
> prezentat de sustinatorii pastrarii icoanelor, si anume ca prin
> aparitia acestora copii au devenit mai buni. In aceste conditii normal
> ca am cerut un exemplu. Si altceva : au fost mult mediatizate
> filmuletele postate pe net cu copii care se bat in clasa sau, si mai
> grav, agreseaza profesorii. Crezi ca in acele scoli nu exista icoane
> pe pereti? Eu cred ca da, si acolo exista. Si atunci care e
> explicatia? nu cumva e vorba nu de religie, icoane, etc. ci de
> educatie, etica, morala? Si acestea nu se prea predau pe la scoala si
> uneori nici pe acasa nu se prea gasesc. Asta e de fapt problema.
>


Domnule , un lucru se poate interzice avind la baza un studiu sau o concluzie sau o observatie cum ca ar dauna. Ceea ce nu dauneaza, trebuie respectat ca libertate de optiune. Urmand logica dv. ca icoanele nu micsoreaza delincventa, am ajunge tot din acelasi motiv sa interzicem tot ce ne inconjoara pentru ca nu ar fi util scopului definit de dv. Dupa cite am citit, teza lui moise vrea sa acredtiteze ca icoanele ar fi daunatoare copiilor, lucru pe care ar trebui intii sa-l demonstreze si nu sa il impuna cu forta unei intregi societati.

Mdaaa, logica schioapa a la Katty. Sunt periculoase armele ? Da ! Este periculos fumatul ? Da ! de daunatoare nu mai vorbesc, se subintelege, amandoua dauneaza grav vietii.
Sunt interzise la nivel statal sau global ? Nu, ici-colo cateva reglementari privind comercializarea unuia sau altuia din articolele pomenite mai sus sau interdictia de a se fuma in anumite locuri sau spatii.
Nu s-au facut studii si observatii asupra acestor doua lucruri daunatoare ?
S-au facut cacalau maria ta si asa au ramas, studii si observatii.

Est modus in rebus, nu-i asa fata ?

La 2007-01-12 16:41:38, Katty a scris:

> La 2007-01-12 15:57:53, alumez a scris:
>
> > Punctul tau de vedere e corect numai ca eu am pornit de la argumentul
> > prezentat de sustinatorii pastrarii icoanelor, si anume ca prin
> > aparitia acestora copii au devenit mai buni. In aceste conditii normal
> > ca am cerut un exemplu. Si altceva : au fost mult mediatizate
> > filmuletele postate pe net cu copii care se bat in clasa sau, si mai
> > grav, agreseaza profesorii. Crezi ca in acele scoli nu exista icoane
> > pe pereti? Eu cred ca da, si acolo exista. Si atunci care e
> > explicatia? nu cumva e vorba nu de religie, icoane, etc. ci de
> > educatie, etica, morala? Si acestea nu se prea predau pe la scoala si
> > uneori nici pe acasa nu se prea gasesc. Asta e de fapt problema.
> >
>
>
> Domnule , un lucru se poate interzice avind la baza un studiu sau o
> concluzie sau o observatie cum ca ar dauna. Ceea ce nu dauneaza,
> trebuie respectat ca libertate de optiune. Urmand logica dv. ca
> icoanele nu micsoreaza delincventa, am ajunge tot din acelasi motiv sa
> interzicem tot ce ne inconjoara pentru ca nu ar fi util scopului
> definit de dv. Dupa cite am citit, teza lui moise vrea sa acredtiteze
> ca icoanele ar fi daunatoare copiilor, lucru pe care ar trebui intii
> sa-l demonstreze si nu sa il impuna cu forta unei intregi societati.
>

Dar nu numai din cauza asta schioapata logica "maicutei" Katty, pentru ca alumez plecase de la afirmatia ca initiativa a fost a profesorilor de religie si a conducerii scolilor, initiativa care nu are la baza nici un studiu si nici intentia de a face un studiu original!

La 2007-01-12 17:12:01, alwis46 a scris:

> Mdaaa, logica schioapa a la Katty. Sunt periculoase armele ? Da ! Este
> periculos fumatul ? Da ! de daunatoare nu mai vorbesc, se subintelege,
> amandoua dauneaza grav vietii.
> Sunt interzise la nivel statal sau global ? Nu, ici-colo cateva
> reglementari privind comercializarea unuia sau altuia din articolele
> pomenite mai sus sau interdictia de a se fuma in anumite locuri sau
> spatii.
> Nu s-au facut studii si observatii asupra acestor doua lucruri
> daunatoare ?
> S-au facut cacalau maria ta si asa au ramas, studii si observatii.
>
> Est modus in rebus, nu-i asa fata ?
>
> La 2007-01-12 16:41:38, Katty a scris:
>
> > La 2007-01-12 15:57:53, alumez a scris:
> >
> > > Punctul tau de vedere e corect numai ca eu am pornit de la argumentul
> > > prezentat de sustinatorii pastrarii icoanelor, si anume ca prin
> > > aparitia acestora copii au devenit mai buni. In aceste conditii normal
> > > ca am cerut un exemplu. Si altceva : au fost mult mediatizate
> > > filmuletele postate pe net cu copii care se bat in clasa sau, si mai
> > > grav, agreseaza profesorii. Crezi ca in acele scoli nu exista icoane
> > > pe pereti? Eu cred ca da, si acolo exista. Si atunci care e
> > > explicatia? nu cumva e vorba nu de religie, icoane, etc. ci de
> > > educatie, etica, morala? Si acestea nu se prea predau pe la scoala si
> > > uneori nici pe acasa nu se prea gasesc. Asta e de fapt problema.
> > >
> >
> >
> > Domnule , un lucru se poate interzice avind la baza un studiu sau o
> > concluzie sau o observatie cum ca ar dauna. Ceea ce nu dauneaza,
> > trebuie respectat ca libertate de optiune. Urmand logica dv. ca
> > icoanele nu micsoreaza delincventa, am ajunge tot din acelasi motiv sa
> > interzicem tot ce ne inconjoara pentru ca nu ar fi util scopului
> > definit de dv. Dupa cite am citit, teza lui moise vrea sa acredtiteze
> > ca icoanele ar fi daunatoare copiilor, lucru pe care ar trebui intii
> > sa-l demonstreze si nu sa il impuna cu forta unei intregi societati.
> >
>
>

La 2007-01-12 17:12:01, alwis46 a scris:

> Mdaaa, logica schioapa a la Katty. Sunt periculoase armele ? Da ! Este
> periculos fumatul ? Da ! de daunatoare nu mai vorbesc, se subintelege,
> amandoua dauneaza grav vietii.
> Sunt interzise la nivel statal sau global ? Nu, ici-colo cateva
> reglementari privind comercializarea unuia sau altuia din articolele
> pomenite mai sus sau interdictia de a se fuma in anumite locuri sau
> spatii.
> Nu s-au facut studii si observatii asupra acestor doua lucruri
> daunatoare ?
> S-au facut cacalau maria ta si asa au ramas, studii si observatii.
>



Vezi ca ranchiuna iti dauneaza logicii. Reciteste-ti prostiile scrise si revin-o.

Hai sa rad ca Marinelu'...ha ha ha ha ha hah.....adanca cugetare (!).
Vorbisi de ranchiuna ? Pai esti plina tovarasa de asa ceva, iar cu logica...eeee....aici chiar ca ai o problema, dezbara-te de reflexe autoritariste, de texte pline cu manie proletara, elibereaza-te de stereotipuri lozincarde, gandeste liber, zboara puiule, avanta-te !
ProTV te ajuta !


La 2007-01-12 17:33:22, Katty a scris:

> La 2007-01-12 17:12:01, alwis46 a scris:
>
> > Mdaaa, logica schioapa a la Katty. Sunt periculoase armele ? Da ! Este
> > periculos fumatul ? Da ! de daunatoare nu mai vorbesc, se subintelege,
> > amandoua dauneaza grav vietii.
> > Sunt interzise la nivel statal sau global ? Nu, ici-colo cateva
> > reglementari privind comercializarea unuia sau altuia din articolele
> > pomenite mai sus sau interdictia de a se fuma in anumite locuri sau
> > spatii.
> > Nu s-au facut studii si observatii asupra acestor doua lucruri
> > daunatoare ?
> > S-au facut cacalau maria ta si asa au ramas, studii si observatii.
> >
>
>
>
> Vezi ca ranchiuna iti dauneaza logicii. Reciteste-ti prostiile scrise
> si revin-o.
>