Editorial

In incercarea de "repara" ce-a "stricat" data trecuta, Severinul nostru se afunda tot mai rau si mai rau, emitand enormitate dupa enormitate; iar ce-i mai rau in toata tevatura asta e ca nu reuseste sa fie consistent in atitudini si explicatii.

Dumnealui declara impotriva unei "atari 'corectitudini politice' ", insa gaseste justificari "discriminarii pozitive". Eu personal nu prea vad cum poti sa accepti efectul, negand in acelasi timp cauza. Doar zisa "discriminare pozitiva" (sau mai nou "actiunea afirmativa") isi are radacinile tocmai in "corectitudinea politica". Ori vreti sa ziceti ca nu-i asa?

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca discriminarea in sine (nici nu vreau sa intru in problema sensului din dictionar comparativ cu ce au in cap activistii "drepturilor omului") e o chestiune foarte controversata si ca discriminarea (fie ea "pozitiva", "negativa" sau cum vreti dvs. sa-i spuneti) tot discriminare ramane... Sau de faptul ca a discrimina "pozitiv" o anumita minoritate (etnica sau de alta natura) inseamna automat (ca in orice joc de suma nula) discriminarea "negativa" a majoritatii.

S-o spunem pe sleau, ca tot vrea Severin sa vorbim pe fata: a cere societatii sa accepte principiul "discriminarii pozitive" in viata sociala inseamna nici mai mult nici mai putin decat a cere majoritatii sa accepte - de buna voie! - sa "schimbe locul" cu o minoritate oarecare despre care se presupune ca ar fi fost discriminata (negativ) inainte.

Si-atunci, intreb eu, la ce dreaqu mai vorbim despre egaliate? Sau te pomenesti ca unii sunt "mai egali" decat altii? Nu e asta o incercare de a face una buna din doua rele?

Si inca una, ultima, pe subiectul asta: Severin sugereaza ca a fi "minoritar", "alogen" sau pur si simplu "diferit" e o calitate care are anumite avantaje intrinseci. Asadar, "minoritarii", "alogenii" si "diferitii" ar avea din start (si prin simplul fapt ca sunt ceea ce sunt) un avantaj asupra "majoritarilor", "autohtonilor/bastinasilor" si a celor care sunt "la fel". Atunci, pentru ce avantaje suplimentare prin "discriminarea pozitiva"? Sau te pomenesti ca de fapt discriminarea asta pozitiva a minoritatilor a fost gandita de la bun inceput ca o modalitate ascunsa de a reduce avantajele "minoritarilor" asupra "majoritarilor" si ca noi, ca niste fraieri ce suntem, nu ne-am dat seama? Aferim, bre Severine, nu-i asa ca v-am ghicit mishculentzia?! Voi nu voiati, de fapt, decat o egalizare a sanselor!

Apoi:

"Din punctul de vedere al apartenentei etnice fiecare are dreptul de a opta. Nimanui nu i se poate cere sa probeze originea etnica."

Unu la mana (problema de exprimare): de putut, se poate cere foarte bine oricui sa-si probeze originea etnica; ca dovada ca lucrul acesta s-a si facut in diverse perioade si in diverse tari. Intrebarea nu e daca se poate (ca de putut se poate!), ci daca trebuie, daca "e bine" sau daca e "necesar" sa li se ceara oamenilor sa-si dovedeasca originea etnica, iar asta-i cu totul alta caciula.

Doi la mana: "fiecare are dreptul de a opta asupra apartenentei etnice". Pe langa faptul ca acest "drept" isi are originea tot in acea "corectitudine politica" de care se plange Severin (dar ale carei consecinte le considera totusi normale!), mie mi se pare o tampenie imensa - si asta pentru simplul motiv ca nu are nici o acoperire in realitate.

Sa ma explic: crede cineva ca daca eu ma hotarasc ca incepand de maine sa ma declar chinez (de etnie Han, ca sa fim mai exacti) asta ma va face intr-adear chinez? Sau ca daca un suedez get-beget, coborator direct din vikingi, se hotaraste ca incepand cu data de intai a lunii urmatoare sa fie un aborigen din Australia, va si fi? Si, in fine, credeti cumva ca simpla putere a vointei sale il va putea transforma peste noapte pe un eschimos intr-un etnic tutsi, hutu sau bantu? Ori poate intr-un bosiman?

Nu cred ca-ti poti alege etnia, la fel cum nu-ti poti alege parintii, rudele, stramosii sau locul nasterii... Sau, mai bine zis, poti sa "alegi", dar asta nu schimba lucrurile nici macar cu o iota: "wishful thinking" (ca tot sunt la moda englezismele) nu schimba cu nimic realitatea. Aceste lucruri le-au ales altii pentru tine, dinainte, si - daca esti cinstit cu tine insuti - nu-ti raman de facut decat doua lucruri: fie accepti ceea ce esti, fie devii un "frustrat". Iar daca nu esti cinstit cu tine insuti, iti "alegi etnia"...

Iar a le spune oamenilor (doar de teama sau din "grija" de a nu le rani sensibilitatile) ca au dreptul inalienabil sa sustina tampenii si aberatii fara ca cineva sa aiba dreptul sa-i contrazica atunci cand o iau pe aratura, si a le da dreptate chiar atunci cand n-au (din aceleasi motive), nu e oare asta chiar esenta "corectitudinii politice" de care se plange Severin in articolul asta?

Sper din toata inima ca acest comentariu sa "treaca" si ca Severin sa-l citeasca. Poate asa va comenta si va clarifica intr-un articol viitor inconsistentele din pozitia sa.

Pana atunci, sunt curios ce parere au forumistii nostri despre toata tarasenia asta.

Sanatate,
Scorilo

La 2005-08-07 20:03:50, Scorilo a scris:

> Pana atunci, sunt curios ce parere au forumistii nostri despre toata
> tarasenia asta.

complet de acord cu ce ai scris aici.
De fapt este singura critica la obiect facuta textului lui
Adrian Severin. Majoritatea criticilor lui Severin au
adoptat un punct de vedere "corect politic",
ceea ce de fapt caracterizeaza discursul lui Severin.

De unde rezulta un non-sens de rad si curcile.

Severin mai scrie:

"Fiecare este ceea ce se simte."

Vreau sa-l anunt pe Severin pe aceasta cale ca eu, personal, ma simt aeroplan si ca sunt extrem de hotarat sa-l dau in judecata pentru discriminare daca data urmatoare cand mai calatoreste in America nu ma angajeaza pe mine ca sa-l trec Atlanticul in spinare...

Na, ca m-am racorit...

Severin mai zice:

"Fiecare este ceea ce se simte."

Ca atare imi permit sa-l intreb daca a citit fabula lui La Fontaine despre broasca ce dorea s-ajunga tot atat de mare ca si boul si, daca a citit-o, ce parere are despre ea...

La 2005-08-07 20:03:50, Scorilo a scris:

> In incercarea de "repara" ce-a "stricat" data
> trecuta, Severinul nostru se afunda tot mai rau si mai rau, emitand
> enormitate dupa enormitate; iar ce-i mai rau in toata tevatura asta e
> ca nu reuseste sa fie consistent in atitudini si explicatii.
> 
> Dumnealui declara impotriva unei "atari 'corectitudini politice'
> ", insa gaseste justificari "discriminarii pozitive".
> Eu personal nu prea vad cum poti sa accepti efectul, negand in
> acelasi timp cauza. Doar zisa "discriminare pozitiva" (sau
> mai nou "actiunea afirmativa") isi are radacinile tocmai in
> "corectitudinea politica". Ori vreti sa ziceti ca nu-i asa?
> 
> Ca sa nu mai vorbim de faptul ca discriminarea in sine (nici nu vreau
> sa intru in problema sensului din dictionar comparativ cu ce au in
> cap activistii "drepturilor omului") e o chestiune foarte
> controversata si ca discriminarea (fie ea "pozitiva",
> "negativa" sau cum vreti dvs. sa-i spuneti) tot
> discriminare ramane... Sau de faptul ca a discrimina
> "pozitiv" o anumita minoritate (etnica sau de alta natura)
> inseamna automat (ca in orice joc de suma nula) discriminarea
> "negativa" a majoritatii.
> 
> S-o spunem pe sleau, ca tot vrea Severin sa vorbim pe fata: a cere
> societatii sa accepte principiul "discriminarii pozitive"
> in viata sociala inseamna nici mai mult nici mai putin decat a cere
> majoritatii sa accepte - de buna voie! - sa "schimbe locul"
> cu o minoritate oarecare despre care se presupune ca ar fi fost
> discriminata (negativ) inainte.
> 
> Si-atunci, intreb eu, la ce dreaqu mai vorbim despre egaliate? Sau te
> pomenesti ca unii sunt "mai egali" decat altii? Nu e asta o
> incercare de a face una buna din doua rele?
> 
> Si inca una, ultima, pe subiectul asta: Severin sugereaza ca a fi
> "minoritar", "alogen" sau pur si simplu
> "diferit" e o calitate care are anumite avantaje
> intrinseci. Asadar, "minoritarii", "alogenii" si
> "diferitii" ar avea din start (si prin simplul fapt ca sunt
> ceea ce sunt) un avantaj asupra "majoritarilor",
> "autohtonilor/bastinasilor" si a celor care sunt "la
> fel". Atunci, pentru ce avantaje suplimentare prin
> "discriminarea pozitiva"? Sau te pomenesti ca de fapt
> discriminarea asta pozitiva a minoritatilor a fost gandita de la bun
> inceput ca o modalitate ascunsa de a reduce avantajele
> "minoritarilor" asupra "majoritarilor" si ca noi,
> ca niste fraieri ce suntem, nu ne-am dat seama? Aferim, bre Severine,
> nu-i asa ca v-am ghicit mishculentzia?! Voi nu voiati, de fapt, decat
> o egalizare a sanselor!
> 
> Apoi:
> 
> "Din punctul de vedere al apartenentei etnice fiecare are dreptul
> de a opta. Nimanui nu i se poate cere sa probeze originea
> etnica."
> 
> Unu la mana (problema de exprimare): de putut, se poate cere foarte
> bine oricui sa-si probeze originea etnica; ca dovada ca lucrul acesta
> s-a si facut in diverse perioade si in diverse tari. Intrebarea nu e
> daca se poate (ca de putut se poate!), ci daca trebuie, daca "e
> bine" sau daca e "necesar" sa li se ceara oamenilor
> sa-si dovedeasca originea etnica, iar asta-i cu totul alta caciula.
> 
> Doi la mana: "fiecare are dreptul de a opta asupra apartenentei
> etnice". Pe langa faptul ca acest "drept" isi are
> originea tot in acea "corectitudine politica" de care se
> plange Severin (dar ale carei consecinte le considera totusi
> normale!), mie mi se pare o tampenie imensa - si asta pentru simplul
> motiv ca nu are nici o acoperire in realitate.
> 
> Sa ma explic: crede cineva ca daca eu ma hotarasc ca incepand de maine
> sa ma declar chinez (de etnie Han, ca sa fim mai exacti) asta ma va
> face intr-adear chinez? Sau ca daca un suedez get-beget, coborator
> direct din vikingi, se hotaraste ca incepand cu data de intai a lunii
> urmatoare sa fie un aborigen din Australia, va si fi? Si, in fine,
> credeti cumva ca simpla putere a vointei sale il va putea transforma
> peste noapte pe un eschimos intr-un etnic tutsi, hutu sau bantu? Ori
> poate intr-un bosiman?
> 
> Nu cred ca-ti poti alege etnia, la fel cum nu-ti poti alege parintii,
> rudele, stramosii sau locul nasterii... Sau, mai bine zis, poti sa
> "alegi", dar asta nu schimba lucrurile nici macar cu o
> iota: "wishful thinking" (ca tot sunt la moda englezismele)
> nu schimba cu nimic realitatea. Aceste lucruri le-au ales altii pentru
> tine, dinainte, si - daca esti cinstit cu tine insuti - nu-ti raman de
> facut decat doua lucruri: fie accepti ceea ce esti, fie devii un
> "frustrat". Iar daca nu esti cinstit cu tine insuti, iti
> "alegi etnia"...
> 
> Iar a le spune oamenilor (doar de teama sau din "grija" de a
> nu le rani sensibilitatile) ca au dreptul inalienabil sa sustina
> tampenii si aberatii fara ca cineva sa aiba dreptul sa-i contrazica
> atunci cand o iau pe aratura, si a le da dreptate chiar atunci cand
> n-au (din aceleasi motive), nu e oare asta chiar esenta
> "corectitudinii politice" de care se plange Severin in
> articolul asta?
> 
> Sper din toata inima ca acest comentariu sa "treaca" si ca
> Severin sa-l citeasca. Poate asa va comenta si va clarifica intr-un
> articol viitor inconsistentele din pozitia sa.
> 
> Pana atunci, sunt curios ce parere au forumistii nostri despre toata
> tarasenia asta.
> 
> Sanatate,
> Scorilo
> 

A fi minoritar poate presupune trecerea mai multor obstacole in viata,
ceea ce te va obliga sa depui un efort mai mare pentru atingerea acelorasi
obiective. De exemplu un minoritar va trebui sa invete si sa fie evaluat in limba nationala pe care poate ca nu o cunoaste foarte bine. Sau persoana cu
handicap locomotor va trebui sa faca eforturi mai mari de deplasare la
scoala sau servici.
Din aceasta experienta si prin prisma efortului suplimentar depus sau a
suferintei handicapului, un astfel de minoritar poate, dar nu este obligatoriu,
sa dezvolte calitati fizice compensatorii, de exemplu auditive la orbi, sau
o sensbilitate si empatie crescuta pentru oamenii in suferinta.
Nu spune nimeni ca asta este un avantaj ci poate posibilitatea dobindirii
prin suferinta a unor calitati. Dar acest fapt nu exclude suferinta primara,
aceea a handicapului fizic sau social, si ajutarea la greu sau acordarea
unei atentii speciale care sa compenseze aceste lucruri nu trebuie sa lezeze
pe nimeni din majoritate, care poate nici macar nu intelege suferinta minortarului, decat daca e de rea credinta sau vrea sa exploateze aceste
lucruri in favoarea sa.

Iar raspunsul la intrebarea "la ce mai vorbim despre egalitate" este ca
de fapt nu ne nastem egali si nici nu trecem prin viata sub semnul egali-
tarismului perfect.
Dar asta nu exclude ca cei care subemnul unei statistici semnificative sunt mai dezavantajati, sa poate fi ajutati suplimentar pentru a minimaliza suportarea unor handicapuri fizice, sociale sau istorice care nu se incadreaza in toleranta statistica.

Critica adusa lui A. Severin consta in faptul ca a exploatat acesata discutie despre minoritati si corectitudine politica in slujba unor interese politice.

La 2005-08-07 21:49:45, Mihai M a scris:

> 
> A fi minoritar poate presupune trecerea mai multor obstacole in
> viata,
> ceea ce te va obliga sa depui un efort mai mare pentru atingerea
> acelorasi
> obiective. De exemplu un minoritar va trebui sa invete si sa fie
> evaluat in limba nationala pe care poate ca nu o cunoaste foarte
> bine. Sau persoana cu
> handicap locomotor va trebui sa faca eforturi mai mari de deplasare
> la
> scoala sau servici.
> Din aceasta experienta si prin prisma efortului suplimentar depus sau
> a
> suferintei handicapului, un astfel de minoritar poate, dar nu este
> obligatoriu,
> sa dezvolte calitati fizice compensatorii, de exemplu auditive la
> orbi, sau
> o sensbilitate si empatie crescuta pentru oamenii in suferinta.

***********************************************************************

> Nu spune nimeni ca asta este un avantaj ci poate posibilitatea
> dobindirii prin suferinta a unor calitati.

Ba da, o spune cineva! Si anume Severin.

Acesta a fost si unul din motivele pentru care l-am "somat" sa-si clarifice inconsistentele si sa lamureasca ce-i de fapt in mintea lui atunci cand afirma niste lucruri (aparent?) contradictorii.

*************************************************************************
> Dar acest fapt nu exclude suferinta primara,
> aceea a handicapului fizic sau social, si ajutarea la greu sau
> acordarea
> unei atentii speciale care sa compenseze aceste lucruri nu trebuie sa
> lezeze
> pe nimeni din majoritate, care poate nici macar nu intelege suferinta
> minortarului, decat daca e de rea credinta sau vrea sa exploateze
> aceste
> lucruri in favoarea sa.
> 
> Iar raspunsul la intrebarea "la ce mai vorbim despre
> egalitate" este ca
> de fapt nu ne nastem egali si nici nu trecem prin viata sub semnul
> egali-
> tarismului perfect.
> Dar asta nu exclude ca cei care subemnul unei statistici semnificative
> sunt mai dezavantajati, sa poate fi ajutati suplimentar pentru a
> minimaliza suportarea unor handicapuri fizice, sociale sau istorice
> care nu se incadreaza in toleranta statistica.
> 
> Critica adusa lui A. Severin consta in faptul ca a exploatat acesata
> discutie despre minoritati si corectitudine politica in slujba unor
> interese politice.
> 
> 

La 2005-08-07 21:49:45, Mihai M a scris:


> Din aceasta experienta si prin prisma efortului suplimentar depus sau
> a suferintei handicapului, un astfel de minoritar poate, dar nu este
> obligatoriu, sa dezvolte calitati fizice compensatorii

asta este inceputul unei discutii logice si de bun simt pe tema
minoritarului (care poate fi de mai multe feluri: de exemplu
presedintii SUA Roosevelt, sau Kennedy).

> Dar acest fapt nu exclude suferinta primara,
> aceea a handicapului fizic sau social, si ajutarea la greu sau
> acordarea  unei atentii speciale care sa compenseze aceste lucruri nu
> trebuie sa lezeze pe nimeni din majoritate, care poate nici macar nu
> intelege suferinta minortarului, decat daca e de rea credinta sau vrea
> sa exploateze aceste  lucruri in favoarea sa.

Evolutia civilizatiilor merge mana in mana cu largirea spectrului
de atentie directionat spre fiecare componenta a societatii.

Ceea ce introduce insa marxismul, este aceasta atitudine preferentiala
spre o minoritate, cu scopul evident de a destabiliza societatea
pentru a pune mana pe puterea politica. Bolshevicii s-au folosit
de proletariat, o minoritate, pentru a intarca un intreg popor.
Marxistii occidentali au inventat "corectitudinea politica" prin care
grupurile minoritare sunt incarcate in mod artificial cu calitati
extraordinare. Scopul este clar, culpabilizarea majoritatii.

> Dar asta nu exclude ca cei care sub semnul unei statistici semnificative
> sunt mai dezavantajati, sa poate fi ajutati suplimentar pentru a
> minimaliza suportarea unor handicapuri fizice, sociale sau istorice
> care nu se incadreaza in toleranta statistica.

Orice civilizatie introduce masuri de asistenta sociala in functie
de gradul ei de dezvoltare economica. Mediul rural isi avea propriul
sau sistem de asistenta sociala, cei drept mult mai rudimentar in
lipsa statului. A se vedea mediul actual rural din Romania si
asistenta care o primeste de la stat, dar a se constata si decaderea
traditiilor si a institutiilor traditionale de intraajutorare sociale.

Citeam ca la Costinesti unde dau navala turistii in plin sezon
nu exista doctori.

Ajutorul social nu se confunda cu "corectitudinea politica". Corectitudinea
politica isi aroga BINELE, etichetand orice alta solutie expresia
Raului. A se vedea ura care o exprima adeptii corectitudinii politice
pe acest forum fata de orice opinie adversara lor.

> Critica adusa lui A. Severin consta in faptul ca a exploatat acesata
> discutie despre minoritati si corectitudine politica in slujba unor
> interese politice.

De fapt Severin ataca un subiect care poate fi discutat liber fara
a trai sub spaima atacurilor "corectilor politici". Din pacate insa,
cum Scorilo bine a observat, Severin este el insusi un adept
al corectitudinii politice, fiind promotorul "multiculturalismului civic".
Daca teza principala a articolului sau (minoritatile datorita conditiilor
speciale in care traiesc dezvolta atitudini speciale) este corecta
si poate fi dezbatuta fara retineri, abordarea severinului in mod
"corect politic" a subiectului ii viciaza discursul.