Eveniment

"In cazul acestora, nu se poate vorbi nici macar despre faptul ca au beneficiat, o data cu reducerea impozitului pe salarii, de venituri mai mari."

De ce, daca impozitul a scazut, venitul n-a crescut, in consecinta?


"Cota unica de 16% a favorizat persoanele cu salarii mari, chiar daca nu a diminuat veniturile celor care castiga sub media pe economie."

Ar fi fost si culmea, o reducere de impozit sa diminueze veniturile!


"Pe de alta parte, preconizata reducere a CAS vizeaza, in principal, contributiile achitate de angajatori si, in consecinta, nu va influenta in bine puterea de cumparare a angajatilor."

Cum adica, daca scad contributiile la asigurarile sociale, salariul net nu creste?


"De altfel, analistii si oamenii de afaceri nu se asteapa ca majorarea TVA sa duca la inhibarea consumului de bunuri din import, ci la o scadere generalizata a cererii care va afecta in mod special producatorii romani de bunuri de stricta necesitate."

Asta cu analistii echiar buna. E firesc ca importatorii sa sara ca arsi. De ce "in mod special producatorii romani" nu e prea clar. Iarasi, nu e clar absolut deloc ce trebuie sa insemne "bunuri de stricta necesitate". Da suna bine, alarmist, desi nu e adus nici un argument.


Devine din ce in ce mai clar ca politica fiscala a fost implementata iresponsabil. Majorarea TVA-ului pare a fi solutie disperata pentru problema colectarii impozitelor. Deficitul de cont curent e insa si el o realitate, precum o realitate sunt si sumele mari neimpozitate trimise de cei care luceaza in strainatate familiilor iar cursul leu/dolar subventioneaza importurile. Insa astea nu sunt motive sa trantesti articole ca acesta, avand drept cap de afis niste bizarerii logice!

sau mai bine zis inca nu te-ai trezit la realitate.
nu crezi ca s-ar scoate bani mai usor din taxarea tutunului??
eu cred ca fiscul nu-si face datoria si sunt inca foarte multe firma care-si platesc angajatii prin "plic", dealtfel daca ai deschide ochii mari, luxul ar trebui sa fie impozitat mai intai, nu banii celor care muncesc in strainatate.
iti recomand sa te informezi despre "Tax Authority" si mai ales cea din Canada.
dar despre dubla taxare ai auzit??

Despre oportunitatea politicilor de taxare nu sunt cel mai in masura sa discut. Datorita ineficientei strangerii impozitelor, era firesc ca accentul fiscal sa se deplaseze pe TVA. Tocmai pentru ca multe firme isi platesc angajatii prin "plic", cum zici tu. E mult mai ieftin sa scazi impozitele directe si sa le cresti pe cele indirecte.

Partea cea mai importanta a postarii mele e cea in care semnalam bizareriile din capul de articol.

Totusi, ca sa raspund cumva postarii tale, nu vad de ce produsele de lux ar trebui impozitate mai puternic decat celelate. Inteleg sa faci niste exceptii pentru medicamente, de exemplu, dar nu vad de ce cei care castiga mai mult si au destui bani sa cumpere produse "de lux" sa fie impozitati mai mult. Unde mai pui ca pana de curand de exemplu, produse de lux erau considerate si orice fel de camere digitale.

Deocamdata eficienta economiei romanesti este afectata de cursul de schimb nefavorabil, care subventioneaza importurile.

Partea cea mai nefasta a cresterii de TVA e ca a fost facuta nerespectand principiul stabilitatii fiscale, fiind anuntata de pe o zi pe alta. Coerent si corect ar fi fost ca cresterea de TVA sa fie anuntata o data cu cota unica.

Si da, despre dubla taxare am auzit.

La 2005-08-02 04:20:51, Pinocchio a scris:

>  "In cazul acestora, nu se poate vorbi nici macar despre faptul
> ca au beneficiat, o data cu reducerea impozitului pe salarii, de
> venituri mai mari."

> De ce, daca impozitul a scazut, venitul n-a crescut, in consecinta?

> "Cota unica de 16% a favorizat persoanele cu salarii mari, chiar
> daca nu a diminuat veniturile celor care castiga sub media pe
> economie."

> Ar fi fost si culmea, o reducere de impozit sa diminueze veniturile!


intradevar exprimarea din articol este penibila, dar realitatea este ca veniturile nete ale celor cu salarii mici nu au crescut decit intr-o masura neglijabila in urma reducerii impozitului. prin scaderea impozitului de la 17-19% la 16% la un salariu de, sa zicem, 5-7.000.000 - cit cistiga marea majoritate - venitul net suplimentar este de numai 150-250.000. compara cu ce cistiga suplimentar unul care are salariul de 70.000.000 si platea inainte cca 40% impozit.... in ultima categorie, a celor cu salarii nete care au crescut cu adevarat, se numara cca 350-400.000 de indivizi. raporteaza la restul de 6.000.000 de muritori. aici nu sint cuprinsi milioanele de pensionari care nu au cistigat nimic prin schimbarea sist de impozitare, adica inca fro citeva milioane de amarasteni....


> "Pe de alta parte, preconizata reducere a CAS vizeaza, in
> principal, contributiile achitate de angajatori si, in consecinta, nu
> va influenta in bine puterea de cumparare a angajatilor."
> 
> Cum adica, daca scad contributiile la asigurarile sociale, salariul
> net nu creste?


NUUUU, nu creste. este vorba despre contributii platite de catre ANGAJATOR si nu de catre angajat. ce plateste angajatul este pus deoparte (in visteria statului... :)))


> "De altfel, analistii si oamenii de afaceri nu se asteapa ca
> majorarea TVA sa duca la inhibarea consumului de bunuri din import,
> ci la o scadere generalizata a cererii care va afecta in mod special
> producatorii romani de bunuri de stricta necesitate."
> 
> Asta cu analistii echiar buna. E firesc ca importatorii sa sara ca
> arsi. De ce "in mod special producatorii romani" nu e prea
> clar. Iarasi, nu e clar absolut deloc ce trebuie sa insemne
> "bunuri de stricta necesitate". Da suna bine, alarmist,
> desi nu e adus nici un argument.

normal. cresterea veniturilor nete celor care si asa aveau salarii mari duce la o crestere a cumpararii de bunuri pe credit si inspecial acelor de calitate ridicata. daca ar fi asta nu ar fi o problema, tot omul vrea sa-si cumpere ce-i mai bun, dar in confiormitate cu mentalitatea imbogatitului romanesc cheltuielile se orienteaza in special catre bunuri de lux, care bunuri provin in exclusivitatea din import, si de aici cresterea creditului extern

un alt element remarcabil, si alarmat in acelasi timp: s-a batut multa moneda pe tema "veniturilor suplimentare care vor fi reinvestite". realitatea ca, ntzzz..., veniturile suplimentare obtinute de catre diversii patroni mai mari sau mai mici nu s-au orientat catre investitii ci catre achizitia de bunuri de consum. compara sumele estimate ca fiind obtinute de catre patronat prin scaderea impozitelor cu cresterile in nivelul creditului, si in special a celui extern privat...

> 
> Devine din ce in ce mai clar ca politica fiscala a fost implementata
> iresponsabil. Majorarea TVA-ului pare a fi solutie disperata pentru
> problema colectarii impozitelor. Deficitul de cont curent e insa si
> el o realitate, precum o realitate sunt si sumele mari neimpozitate
> trimise de cei care luceaza in strainatate familiilor iar cursul
> leu/dolar subventioneaza importurile. Insa astea nu sunt motive sa
> trantesti articole ca acesta, avand drept cap de afis niste bizarerii
> logice!


ar fi interesant de urmarit si analizat modul de utilizare a capitalului intrat in tara de la capsunari si altii acre lucreaza in strainatate. pot pune pariu ca majoritatea acelor bani, desiguri multi au fost folositi pentru cheltuieli curente, s-au transformat in investitii de durata gen case si alte acareturi pe linga casa. ca urmare nu cred ca banii aia, putini, foarte putini daca ii considram per capita de capsunar, reprezinta un factor determinat in situatia balantei de plati. dece efectul lor nu s-a resitit atit de acut pina anul asta? ba, mai mult, in termeni reali intrarile de la cei plecati la munca s-au diminuat in ultimul an....

La 2005-08-02 04:20:51, Pinocchio a scris:

>  "In cazul acestora, nu se poate vorbi nici macar despre faptul
> ca au beneficiat, o data cu reducerea impozitului pe salarii, de
> venituri mai mari."
> 
> De ce, daca impozitul a scazut, venitul n-a crescut, in consecinta?

Ba da , dar ideea era ca pentru persoanele cu venituri mici ,o scadere cu 1-3 puncte procentuale aduce un castig nesemnificativ.


> 
> 
> "Cota unica de 16% a favorizat persoanele cu salarii mari, chiar
> daca nu a diminuat veniturile celor care castiga sub media pe
> economie."
> 
> Ar fi fost si culmea, o reducere de impozit sa diminueze veniturile!


Precizarea respectiva a facut-o ,cred,pentru ca au trambitat multi la vremea respectiva ca cei cu salarii mici vor fi dezavantajati .

> 
> 
> "Pe de alta parte, preconizata reducere a CAS vizeaza, in
> principal, contributiile achitate de angajatori si, in consecinta, nu
> va influenta in bine puterea de cumparare a angajatilor."
> 
> Cum adica, daca scad contributiile la asigurarile sociale, salariul
> net nu creste?

Cele achitate/datorate de angajator nu afecteaza in nici un fel venitul salarial .
> 
> 
> "De altfel, analistii si oamenii de afaceri nu se asteapa ca
> majorarea TVA sa duca la inhibarea consumului de bunuri din import,
> ci la o scadere generalizata a cererii care va afecta in mod special
> producatorii romani de bunuri de stricta necesitate."
> 
> Asta cu analistii echiar buna. E firesc ca importatorii sa sara ca
> arsi. De ce "in mod special producatorii romani" nu e prea
> clar. Iarasi, nu e clar absolut deloc ce trebuie sa insemne
> "bunuri de stricta necesitate". Da suna bine, alarmist,
> desi nu e adus nici un argument.

Bunurile de stricta necesitate achizitionate ,raman in continuare , majoritare , cele din productia interna (din motiv de pret).

> 
> 
> Devine din ce in ce mai clar ca politica fiscala a fost implementata
> iresponsabil. Majorarea TVA-ului pare a fi solutie disperata pentru
> problema colectarii impozitelor.

Problema cea mai mare va fi tot la pensionari, care n-au beneficiat
in nici un fel de avantajul cotei unice , dar care suporta cu mari dificultati continua crestere a preturilor.

Imi amintesc ca l-am auzit pe Ionut Popescu intr-o emisiune,explicand ca oricum pensionarii nu consuma prea mult (pentru ca n-au posibilitatea financiara), deci masurile de reducere a consumului nu-i va afecta prea mult (eu l-as fi remaniat de-atunci pe acest ministru !).

Deficitul de cont curent e insa si
> el o realitate, precum o realitate sunt si sumele mari neimpozitate
> trimise de cei care luceaza in strainatate familiilor iar cursul
> leu/dolar subventioneaza importurile. Insa astea nu sunt motive sa
> trantesti articole ca acesta, avand drept cap de afis niste bizarerii
> logice!
> 

Multumesc, asta si doream, niste raspunsuri cat de cat la obiect. Nu sunt la curent cu schema de contributii sociale, cat plateste angajatorul, cat plateste angajatul. Ma asteptam ca cineva sa ma puna la punct.

Bun, cresterea procentuala nu se reflecta intr-o crestere nominala semnificativa. Dar nu poti sa spui ca reducerea de impozit i-a afectat in mod negativ pe cei cu venituri mici sau ca nu le-a crescut veniturile. Daca veniturile au crescut in valaore absoluta nesemnificativ, sa o spuna asa, nu ca n-au crescut. Iar daca veniturile s-au majorat, procentual, prin scaderea impozitelor directe, o crestere a impozitelor indirecte, evaluata tot procentual, nu scade cuantumul veniturilor initiale decat daca ceea ce castiga prin reducere fiscala nu este acoperit de scumpirea din motive de TVA. Deci intr-un final se poate sa si pierzi.

Fireste ca masura ii avantajeaza pe cei bogati, pentru ca dupa schema impozitarii progresive de dinaintea cotei unice se ajungea la o impozitare de pana la 40%, dupa cum chiar voi ati amintit. Halal echitate sociala! Tema asta pe care se bate atata moneda cu avantajarea bogatilor in detrimentul cu venituri mici e o gogoasa mediatica. Multe dintre averile mari nu s-au facut in Romania prin munca cinstita, ci prin mismasuri de tot felul, devalizari, contracte speciale. Iar cei care au furat n-au platit nici un fel de impozite. Banii astia n-au fost impozitati direct in nici un fel, datorita si ineficientei Justititei, nu numai incapacitatii guvernantilor de a culege impozitele. Prin mutarea accentului de pe impozitele directe, neplatite, pe impozitele directe, o parte din banii respectivi pot fi recuperati.

Cat despre bunurile de stricta necesitate, nu sunt neaparat cele produse in Romania. Importam o gramada, de la zahar pana la textile. Ar trebui evaluata cuantumul bunurilor "romanesti" in cadrul categoriei bunurilor "de stricta necesitate". Dar facuta profesionist, pe criterii obiective, nu dupa ureche.

Nici eu nu cred ca veniturile suplimentare obtinute prin cota unica vor fi reinvestite. Pentru simplul motiv ca la ora actuala capacitatea de absorbtie a investitiilor pe piata pare sa fie foarte redusa.

Banii de la capsunari au fost estimati pe la 2 miliarde de euro, numai anul trecut, si asta evaluand numai banii trimisi prin banci sau institutii specializate. Cei trimisi cu plicul nu au fost luati in calcul. Conform Bloombiz, 30 aprilie 2005: "in intervalul martie - aprilie 2004, valoarea sumelor trimise in tara a fost de aproximativ 400 de milioane de euro, fata de 280 de milioane de euro in primele doua luni ale aceluiasi an (din nou, este vorba despre banii transferati prin banci)".

E adevarat, Ionut Popescu s-a remarcat in mod special prin perlele pe care le-a produs.

La 2005-08-02 18:18:48, Pinocchio a scris:

> Multumesc, asta si doream, niste raspunsuri cat de cat la obiect. Nu
> sunt la curent cu schema de contributii sociale, cat plateste
> angajatorul, cat plateste angajatul. Ma asteptam ca cineva sa ma puna
> la punct.
> 
> Bun, cresterea procentuala nu se reflecta intr-o crestere nominala
> semnificativa. Dar nu poti sa spui ca reducerea de impozit i-a
> afectat in mod negativ pe cei cu venituri mici sau ca nu le-a crescut
> veniturile.

cum spuneam in postarea anterioara, este vorba despre o exprimare aiurea in articol.

>Daca veniturile au crescut in valaore absoluta
> nesemnificativ, sa o spuna asa, nu ca n-au crescut. Iar daca
> veniturile s-au majorat, procentual, prin scaderea impozitelor
> directe, o crestere a impozitelor indirecte, evaluata tot procentual,
> nu scade cuantumul veniturilor initiale decat daca ceea ce castiga
> prin reducere fiscala nu este acoperit de scumpirea din motive de
> TVA. Deci intr-un final se poate sa si pierzi.
> 
> Fireste ca masura ii avantajeaza pe cei bogati, pentru ca dupa schema
> impozitarii progresive de dinaintea cotei unice se ajungea la o
> impozitare de pana la 40%, dupa cum chiar voi ati amintit. Halal
> echitate sociala! Tema asta pe care se bate atata moneda cu
> avantajarea bogatilor in detrimentul cu venituri mici e o gogoasa
> mediatica. Multe dintre averile mari nu s-au facut in Romania prin
> munca cinstita, ci prin mismasuri de tot felul, devalizari,
> contracte speciale. Iar cei care au furat n-au platit nici un fel de
> impozite. Banii astia n-au fost impozitati direct in nici un fel,
> datorita si ineficientei Justititei, nu numai incapacitatii
> guvernantilor de a culege impozitele. Prin mutarea accentului de pe
> impozitele directe, neplatite, pe impozitele directe, o parte din
> banii respectivi pot fi recuperati.
>

corect intr-o oarecare masura, dar masura vine aiurea in conditiile in care acum se incerca doar cirpirea gaurilor din sacul bugetar, gauri care tocmai democratii si liberalii nostri de pripas le-au facut impunind un aberant impozit unic electoral 16% in locul de 19-20% cit rezulta din calculele economice.

> Cat despre bunurile de stricta necesitate, nu sunt neaparat cele
> produse in Romania. Importam o gramada, de la zahar pana la textile.
> Ar trebui evaluata cuantumul bunurilor "romanesti" in
> cadrul categoriei bunurilor "de stricta necesitate". Dar
> facuta profesionist, pe criterii obiective, nu dupa ureche.

deficitul nu a aparut in urma cresterii la nivelul de importuri de ulei si zahar ci de bunuri scumpe sau de lux. in Ro poti vedea, raportat la numarul total de vehicole si nivelul venitului national, mai multe masini de lux decit in europa occidentala sau in sua.


> Nici eu nu cred ca veniturile suplimentare obtinute prin cota unica
> vor fi reinvestite. Pentru simplul motiv ca la ora actuala
> capacitatea de absorbtie a investitiilor pe piata pare sa fie foarte
> redusa.

eroare. in conditiile unei industrii prelucratoare in declin vizibil, incapabila sa asigure piata interna cu bunuri de larg consum sau chiar de stricta necesitate si a unei agriculturi facute la nivelul anilor '50 din lipsa investitiilor in tehnologie si echipamente nu se poate vorbi despre "incapacitate de absorbtie redusa". se estimeaza ca patronatul romanesc a ramas cu aproape un miliard de euro in plus dupa reducerea impozitelor. nu este mult raportat la ce insemna economiile avansate dar pentru o Ro care cerseste citeva sute demilioane de la fmi sau bm insemna enorm.


> Banii de la capsunari au fost estimati pe la 2 miliarde de euro, numai
> anul trecut, si asta evaluand numai banii trimisi prin banci sau
> institutii specializate. Cei trimisi cu plicul nu au fost luati in
> calcul. Conform Bloombiz, 30 aprilie 2005: "in intervalul martie
> - aprilie 2004, valoarea sumelor trimise in tara a fost de aproximativ
> 400 de milioane de euro, fata de 280 de milioane de euro in primele
> doua luni ale aceluiasi an (din nou, este vorba despre banii
> transferati prin banci)".

in 2005 s-a constat o scadere a intrarilor de la capsunari. nu am acum la indemina cifre sau trimiteri la un raport anume, dar asta este realitatea. si faptul asta se suprapune cu cresterea deficitului de cont.
 
> E adevarat, Ionut Popescu s-a remarcat in mod special prin perlele pe
> care le-a produs.
> 

Adevarul e ca evolutiile din viitorul apropiat vor arata daca masura a fost buna sau nu. Daca va duce la scaderea deficitului de cont curent sau nu. Noi putem sa ne certam cat vrem.

E un aricol al lui Vosganian, in numarul din Ziua din 28 Iulie.
Contrazice doua dintre afirmatiile tale: faptul ca nu s-ar putea vorbi de "incapacitate de absorbtie redusa" si ca intrarile de bani pe filiera "capsunarilor" ar fi in scadere. Daca ar fi asa, si deficitul de cont creste, situatia ar fi si mai grava.

La 2005-08-02 20:41:08, Pinocchio a scris:

> Adevarul e ca evolutiile din viitorul apropiat vor arata daca masura a
> fost buna sau nu. Daca va duce la scaderea deficitului de cont curent
> sau nu. Noi putem sa ne certam cat vrem.
> 
> E un aricol al lui Vosganian, in numarul din Ziua din 28 Iulie.
> Contrazice doua dintre afirmatiile tale: faptul ca nu s-ar putea vorbi
> de "incapacitate de absorbtie redusa" si ca intrarile de
> bani pe filiera "capsunarilor" ar fi in scadere. Daca ar fi
> asa, si deficitul de cont creste, situatia ar fi si mai grava.


ai incercat sa obtii o finantare din capitalurile alea despre care vorbeste vosganian ca nu pot fi absorbite? in special bani de la CE. mai bine mergi si cersesti la cap de pod. obtii mai repede banii necesari sa pui de o afacere. plus ca nu trebuie sa-ti iei "asociati" nedoriti si nici spaga nu trebuie sa dai....