Dosare ultrasecrete

Daca in istorie nu ai de ales decat intre rau si ....si mai rau, cum poate sa se incheie un razboi?! Sa nu ne ascundem dupa degete: romanii s-au folosit de fascism (v. ideile nationaliste,Garzile de Fier, Antonescu, tot un fascist!) crezand ca au gasit acel vaccin impotriva comunismului, ciuma rosie.....care pandea la est de tara noastra ca o amenintare iminenta!
Multi, foarte multi romani(printre care si intelectuali!)au gasit de cuviinta sa sprijine pe "capitan"sau pe "maresal", iar rezultatele acestui "patriotism" de dreapta, au convins!Ce eroare, chiar daca...Romania a avut cei mai putini comunisti(in ilegalitate sau nu)de pa batranul continent!Cu ce pret?!Cu sacrificarea ideii de democratie!Si ce folos pentru o tara ca a noastra(departe de Marile Puteri....dar aproape de balaurul rosu!)....si cazuta in ghearele fascismului.
Am observat, daca nu suntem -inca- comunisti, suntem putin ..."braun", de culoarea dreptei radicale.De aceea se si explica existenta unui partid actual, partid in care se face simtita intrepatrunderea unor idei fasciste cu cele comunist-staliniste!Ce mixtura!Unii spun ca ...e de dreapta(si este adevarat!), alti spun ca e radical de stanga(si este adevarat, pentru ca pastreaza structura vechiului regim stalinist!)Doua ciume...la un loc!

Romania a tradat fascismul(la 23 august 1944), dar ramanand departe de ideea democratiei.....Rezultatul?! O acceptanta masiva din partea populatiei a ciumei rosii, ajutata total de tancurile sovietice.....
Peste noapte, s-au nascut "comisari" romani(din pacate!-si,nu"tine" ideea cu acel comunism romanesc evreiesc,decat pentru a ne desparti de vina colectiva, de unde... nici un proces al comunismului-e greu de inteles?!)in fiecare satuc, comuna, oras.Acesti comisari rosii s-au apucat de "treaba"imediat si au inceput sa distruga tot ce mai ramasese romanesc, adevarat patriotic-vezi liberalii si taranistii , toti distrusi pe la canale!-implinind dorintele ocupantului venit -de data asta-din Siberia(Asia)....

Ce sansa a avut Romania, inaintea primului R.M.,din moment ce am putut alege alianta pe care ne-am dorit-o, spre binele tarii!
Dar la 1939?!Nationalismul facea ravagii prin Europa,langa noi aflandu-se "Imperiul raului"....Ce sa mai ai de ales?! Poate neutralitatea?!
In acest context, este aproape lipsit de interes daca Antonescu a dat acel ordin sau nu.(vorbesc pentru neistorici)
Romanii trebuie sa invete ca la comunism... alternativa nu poate fi decat democratia, si atunci vor avea loc si procesul comunismului, si procesul fascismului!
Actuala sansa a noastra este U.E.,dar putem sa-i intelegem si pe "adversarii" locali:ei ori sunt comunisti, ori neofascisti!Un rau mai mare ca celalalt...
Norocul nostru cu NATO si "alternativa"U.E.!Acum avem de ales ceea ce este mai bun pentru tara noastra!

Adrian TR

Textul dvs. însa lasa de dorit. Faptul ca
repetati de mai multe cuvintele fascism,
comunism si derivate...nu ajuta de loc
întelegere.


""Romania a tradat fascismul(la 23 august 1944), dar ramanand departe de ideea democratiei.....Rezultatul?! O acceptanta masiva din partea populatiei a ciumei rosii, ajutata total de tancurile sovietice....""

Adica cum vine fraza aceasta ?
Prima miscare a populatiei romane a
fost acceptarea "ciumei " si dupa
acceptare... tancurile sovietoide au dat
o mîna de ajutor ?
Ma intereseaza explicatia dvs.

La 2005-07-24 12:03:21, adrianbmw a scris:

> Sa nu ne ascundem dupa degete:
> romanii s-au folosit de fascism (v. ideile nationaliste,Garzile
> de Fier, Antonescu, tot un fascist!) crezand ca au gasit acel vaccin
> impotriva comunismului, ciuma rosie.....care pandea la est de tara
> noastra ca o amenintare iminenta!

Cu neadevaruri nu poti construi absolut nimic,eventual o minciuna.
Fascismul in Romania a fost reprezentat doar de Garda de Fier
si dupa punerea sa in afara legii de Partidul Totul pentru Tara
care a reusit la alegerile din 1937 sa obtina aproximativ 19%
din voturi.

Imediat, Carol al II-lea a dizolvat parlamentul si a instituit dictatura
regala, impunand in anul 1938 primele legi antisemite, in conditiile
in care cei mai apropiati colaboratori (de exemplu amanta sa Lupeasca
dar si magnatul Ausnit) erau de etnie ashkenazim. Partidul Totul pentru
Tara a fost interzis, iar multi membri ai sai au fost arestati, printre
altele Codreanu care in final a fost lichidat.

Tot Carol, in 1940 i-a bagat pe legionari in guvern (ca sa se dea bine
pe langa Hitler) ca in final sa predea guvernul legionarilor si lui
Antonescu.

Antonescu n-a fost legionar, ba chiar, la 21 ianuarie 1941 a lichidat
miscarea legionara, bagand o mare parte din legionari la
inchisoare (restul au fugit in Germania unde au fost internati
la Dachau).

Dupa razboi, intre 1945-1946 a avut loc Procesul criminalilor
de razboi, in care au fost pronuntate sentinte impotriva a 2700
de indivizi, majoritatea acuzati pentru urmatoarele vine:
1) antisemitism si crime impotriva poporului ashkenazim
2) anticomunism si fascism
3) antisovietism si crime impotriva poporului sovietic

Majoritatea celor acuzati faceau parte din armata si astfel
Armata Romana a fost decapitata, iar poporul roman a fost
incriminat si pedepsit pentru culpele mai sus mentionate.

Problema actuala cu Legea Holocaustului este ca poporul
roman este inculpat a doua oara, pentru o vina pentru care el
a fost deja judecat. Nu numai atata, Antonescu a platit cu viata
asa ca, Antonescu este scos din morti si judecat a doua oara,
motiv ca un intreg popor, nenascut inca (majoritatea care traim
astazi nu eram nascuti) sa fie judecat pentru niste vine care nu-i
apartin.

Iar pentru ca Antonescu sa fie scos din morti s-a folosit un
mascarici si un partid format din securisti si militieni, PRM-ul,
care partid a fost creat prin aportul nemijlocit al lui Petre Roman
al carui tata a fost unul din tartorii care au creat sistemul
concentrationar din Romania.

Prin Vadim s-a creat prilejul pentru a acuza pe romani ca
sunt "antisemiti", ceea ce este o minciuna.

Asa ca tot rationamentul matale cade.

La 2005-07-24 14:18:46, Roxana a scris:

>  Textul dvs. însa lasa de dorit. Faptul ca
>  repetati de mai multe cuvintele fascism,
>  comunism si derivate...nu ajuta de loc
>  întelegere.
> 
> 
>  ""Romania a tradat fascismul(la 23 august 1944), dar
> ramanand departe de ideea democratiei.....Rezultatul?! O acceptanta
> masiva din partea populatiei a ciumei rosii, ajutata total de
> tancurile sovietice....""
> 
>  Adica cum vine fraza aceasta ?
>  Prima miscare a populatiei romane a
>  fost acceptarea "ciumei " si dupa
>  acceptare... tancurile sovietoide au dat
>  o mîna de ajutor ?
>  Ma intereseaza explicatia dvs.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Faptul ca romanii au iesit din alianta cu fascistii germani nu a fost urmarea acceptarii regulilor democratice....Romanii nu mai stiau ce este democratia in 1944!Stiu ca pentru dumneata este greu sa intelegeti.Comunistii, adusi de(din) URSS, au fost repede acceptati de populatia locala(mai ales in marile orase)Si in fond asta este parerea mea:Romania a facut cea mai mare greseala alaturandu-se lui Hitler nebunul, prin Garzile de fier(criminale!) si prin fascismul romanesc antonescian!

De obicei nu va raspund la provacarile dumitale din doua motive:nu sunteti in stare sa va detasati de ideile dictaturilor(dupa cum postati), si,nu sunteti nici macar atenta la un text, dar criticati pur si simplu pentru ca nu va convin anumite pareri.Invatati sa acceptati ca mai exista si alte pareri decat cele care va plac!

Si ca sa ma cobor la nivelul dumitale , va intreb si eu,ce ati vrut sa spuneti cu :"Faptul ca repetati de mai multe cuvintele fascism,comunism si derivate...nu ajuta de loc intelegere."?!O formulare defectoasa,dar i se poate intampla oricui care nu scrie un text in prealabil....pentru a fi corectat. Aici pe forum, nu avem timp de "corecturi"!

Adrian TR

PS
Chestia cu "sunteti plin de ura fata de tot ce este francez"...a fost o perla din partea dumitale..Nu ma cunoasteti, nu stiti cat de mult admir cultura franceza(pictez f. mult, iar fara pictura franceza as fi un sarman ignorant!)dar pentru faptul ca am amintit de cat sange a curs la Revolutia Franceza, trageti concluzii bizare, daca nu chiar frizand absurdul si bunul simt...
Ramaneti sanatoasa!
> 

La 2005-07-24 18:43:54, Catalina Tarziu a scris:

> La 2005-07-24 12:03:21, adrianbmw a scris:
> 
> > Sa nu ne ascundem dupa degete:
> > romanii s-au folosit de fascism (v. ideile nationaliste,Garzile
> > de Fier, Antonescu, tot un fascist!) crezand ca au gasit acel vaccin
> > impotriva comunismului, ciuma rosie.....care pandea la est de tara
> > noastra ca o amenintare iminenta!
> 
> Cu neadevaruri nu poti construi absolut nimic,eventual o minciuna.
> Fascismul in Romania a fost reprezentat doar de Garda de Fier
> si dupa punerea sa in afara legii de Partidul Totul pentru Tara
> care a reusit la alegerile din 1937 sa obtina aproximativ 19%
> din voturi.
> 
> Imediat, Carol al II-lea a dizolvat parlamentul si a instituit
> dictatura
> regala, impunand in anul 1938 primele legi antisemite, in conditiile
> in care cei mai apropiati colaboratori (de exemplu amanta sa Lupeasca
> dar si magnatul Ausnit) erau de etnie ashkenazim. Partidul Totul
> pentru
> Tara a fost interzis, iar multi membri ai sai au fost arestati,
> printre
> altele Codreanu care in final a fost lichidat.
> 
> Tot Carol, in 1940 i-a bagat pe legionari in guvern (ca sa se dea
> bine
> pe langa Hitler) ca in final sa predea guvernul legionarilor si lui
> Antonescu.
> 
> Antonescu n-a fost legionar, ba chiar, la 21 ianuarie 1941 a lichidat
> miscarea legionara, bagand o mare parte din legionari la
> inchisoare (restul au fugit in Germania unde au fost internati
> la Dachau).
> 
> Dupa razboi, intre 1945-1946 a avut loc Procesul criminalilor
> de razboi, in care au fost pronuntate sentinte impotriva a 2700
> de indivizi, majoritatea acuzati pentru urmatoarele vine:
> 1) antisemitism si crime impotriva poporului ashkenazim
> 2) anticomunism si fascism
> 3) antisovietism si crime impotriva poporului sovietic
> 
> Majoritatea celor acuzati faceau parte din armata si astfel
> Armata Romana a fost decapitata, iar poporul roman a fost
> incriminat si pedepsit pentru culpele mai sus mentionate.
> 
> Problema actuala cu Legea Holocaustului este ca poporul
> roman este inculpat a doua oara, pentru o vina pentru care el
> a fost deja judecat. Nu numai atata, Antonescu a platit cu viata
> asa ca, Antonescu este scos din morti si judecat a doua oara,
> motiv ca un intreg popor, nenascut inca (majoritatea care traim
> astazi nu eram nascuti) sa fie judecat pentru niste vine care nu-i
> apartin.
> 
> Iar pentru ca Antonescu sa fie scos din morti s-a folosit un
> mascarici si un partid format din securisti si militieni, PRM-ul,
> care partid a fost creat prin aportul nemijlocit al lui Petre Roman
> al carui tata a fost unul din tartorii care au creat sistemul
> concentrationar din Romania.
> 
> Prin Vadim s-a creat prilejul pentru a acuza pe romani ca
> sunt "antisemiti", ceea ce este o minciuna.
> 
> Asa ca tot rationamentul matale cade.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
1-Nimeni nu a articulat macar ca Antonescu a fost legionar! Eu am spus ca maresalul a fost un fascist, adica un dictator!El i-a combatut pe legionari , doar in acel moment cand acestia se formasera ca bande de ucigasi.....Statul de drept nu mai exista, nici macar sub forma (inapoiata) ...de dictatura!

2-Nici un cuvant despre nationalismul european(contextul!) care , pe teritoriul romanesc-date fiind numarul mare al minoritatilor-a gasit un teren propice....Intelectuali, politicieni, au gasit de cuviinta sa deteste aceste minoritati, iar ce vedeti dumneavoastra ca un simpu "accident"-Garzile de fier-nu au reprezentat decat o stare de fapt de necontestat, ca o continuitate.

3- Romania nu a recunoscut oficial vina pentru anumite crime impotriva evreilor si tiganilor.Dumneavoastra aduceti aminte de procesele ordonate de sovietici impotriva fascismului romanesc.O razbunare lipsita de orice act de dreptate.Dar cum ramane cu noi romanii?!Ii lasam din nou pe altii ...sa faca lumina in istoria noastra?!Cum sa stim cine suntem daca nu dorim sa ne cunoastem trecutul?! Poate ma insel, poate ma aflu sub inflenta "germana" de a aborda trecutul, indiferent cat de incomod si dureros este el...

Eu doresc sa cladesc ceva pe minciuna?!De cand ne tragem de sireturi?!Ar trebui sa va situati in afara burlescului, daca doriti o discutie docta.Altfel deveniti o doamna Roxana, insa mai informata.

Va doresc o zi buna!

Adrian TR
> 

La 2005-07-24 19:38:54, adrianbmw a scris:


> 1-Nimeni nu a articulat macar ca Antonescu a fost legionar!

ba da, tocmai o spui:

> Eu am spus ca maresalul a fost un fascist, adica un dictator!

In primul rand ca faci confuzii de termene.
Dictatorul nu este neaparat un fascist, iar un fascist nu este
neaparat un dictator.

Totodata, in Romania, fascismul era identic cu notiunea de legionar.
A spune despre Antonescu ca era fascist, inseamna a spune ca
era legionar. Numai ca Antonescu ura atat fascismul cat si pe
legionari. El a fost educat in Franta (mai ales ca sustii ca-ti place
Franta) la Saint Cyr, prima lui sotie era de religie talmudica,
cel mai bun prieten al lui din copilaria petrecuta la Bacau era
seful comunitatii evreiesti din Romania, Filderman (pe care
in 1943 l-a pedepsit, trimitandu-l in Transnistria).

Totodata fascismul, creatia lui Musolini, un celebru socialist,
era o ideologie de tip socialist, dar ca si comunismul promova
Statul Totalitar, iar pentru economie promova conceptul de
corporatism (un fel de capitalisti in solda statului) exact tipul
de economie promovata in Romania ilesciana.

> El i-a combatut pe legionari , doar in acel moment cand acestia se
> formasera ca bande de ucigasi.....

Ce buna este cartea de istorie din cand in cand. Oricum, apreciez
ca observi interventia lui Antonescu cand legionarii abuzau
(probabil iti amintesti de crimele comise impotriva romanilor,
impotriva intelectualilor, Madgearu, Iorga, etc.?).

> , politicieni, au gasit de cuviinta
> sa deteste aceste minoritati, iar ce vedeti dumneavoastra ca un simpu
> "accident"-Garzile de fier-nu au reprezentat decat o stare
> de fapt de necontestat, ca o continuitate.

iarasi revin la lectiile de istorie. IN anii '30 Romania era o democratie
parlamentara functionala cu personalitati eminente, precum
Titulescu figurand in elita politica europeana. Romania interbelica
era fascinanta. Pacat ca multi romani nu au cum sa inteleaga
fiindca nimic nu-i leaga de acea perioada. Am avut norocul ca
in familia mea sa prind varstnici care mi-au povestit, mi-au aratat
poze si am fost surprinsa sa vad de exemplu carti postale din
Sighisoara scrise in maghiara sau germana, sau vederi postale
din Cernauti cu inscriptii in idish.

Fenomenul Garda de Fier ar fi ramas total periferic daca Romania
nu ar fi trait amenintarea venita de la URSS si Germania nazista
(ungurii s-au folosit de Germania nazista sa hacuiasca teritoriul
Romaniei). De multe ori evenimentele interne intr-o tara sunt
influentate de cele exterioare. Iar Romania Mare fiind un stat nou format
la 1918 era pizmuit de toti vecinii sai.


>
> 3- Romania nu a recunoscut oficial vina pentru anumite crime impotriva
> evreilor si tiganilor.Dumneavoastra aduceti aminte de procesele
> ordonate de sovietici impotriva fascismului romanesc.

In primul rand ca Romania nu a fost un stat fascist in perioada
lui Antonescu (ajuta cartile de istorie). Totodata, cum ne-o afirma
aici pe forum "prietenii" statul Romania este statul Romania, indiferent
de perioada istorica in care a trait. Iar statul Romania, in 1945-1946
a fost judecat prin celebrele Tribunale ale Poporului.

Nu numai atata, dar timp de 50 de ani, cultura romaneasca, educatia
in Romania a stat sub sceptrul acestei judecati. Pana in anii '70,
cand Ceausescu a resuscitat memoria lui Antonescu, teza
generala, invatata de toata lumea, era ca Romania s-a facut
vinovata de genocid impotriva evreilor si tiganilor. Oricine invata
asta la scoala, dovada o reprezinte manualele scolare.

> Dar cum ramane cu noi romanii?!Ii
> lasam din nou pe altii ...sa faca lumina in istoria noastra?!Cum sa
> stim cine suntem daca nu dorim sa ne cunoastem trecutul?!

exact, bine ca recunosti.
Motiv ca nu are rost sa halim "adevarurile" care ni le vara altii
pe gat. Dupa cate observ, Iliescu a fost capabil sa culpabilizeze
pe romani a doua oara, de acelasi vini impuse romanilor
de Tribunalele Poporului in 1945-1946.

> Poate ma
> insel, poate ma aflu sub inflenta "germana" de a aborda
> trecutul, indiferent cat de incomod si dureros este el...

Eu in Romania am facut scoala germana, asa ca pot sa-ti spun
ca ceea ce faci se numeste altceva. Corectitudinea politica de
care vorbesti (o confuzi ca fiind scoala germana) se preda astazi
pe toate continentele si are o mare componenta ideologica
infuzata pe cale marxista. Dar asta este o alta poveste, putin
mai incalcita, fiindca trebuie sa te trimit la Scoala de la Frankfurt
(perioada anilor '20), la G.Lukacs, la Marcuze, la Gramsci samd.


>
> Eu doresc sa cladesc ceva pe minciuna?!

Din felul cum ciuntezi istoria, asa se pare.
Oricum nu are rost sa te enervezi. Incearca sa fi lucid fiindca poti invata
mai multe de la altii abordand o discutie prin armele inteligentei
si nu cele ale fanatismului ideologic, fie el corect politic.

""Romania a tradat fascismul(la 23 august 1944), dar
> ramanand departe de ideea democratiei.....Rezultatul?! O acceptanta
> masiva din partea populatiei a ciumei rosii, ajutata total de
> tancurile sovietice....""


Subiectul nu eram eu. Subiectul era textul de
mai sus. Cînd scrieti " o acceptanta masiva din
partea populatiei a ciumei rosii " eu înteleg ca
rusii au venit în Romania sa convinga niste convinsi
de ideologia lor, adica comunista. Eu parca stiam
ca în momentul în care rusii au intrat în Romania nu
erau mai mult de 1000 de comunisti. Deci, nu putem
sa vorbim de ceva masiv, nu-i asa ?
Pe de alta parte, dvs. nu ma insultati pe mine personal,
dvs. insultati prin aceasta fraza miile de romani care
au combatut aceasta ideologie si care au încercat sa
reziste.
Si dvs. sa ramîneti tot sanatos.