Dosare ultrasecrete

Cat a stiut Antonescu e usor de raspuns: cam tot ce se misca in tara! Cam tot atata stia si Filderman sau oamenii lui! Cine a dat ordinele nu o sa stim niciodata, in special acum cand martorii dispar de la o zi la alta!

E relevant? Poate! Ar fi frumos sa stim, dar... ce stim e mai important: Antonescu putea sa opreasca tarasenia si nu a facut-o! Erau cateva luni dupa ce capatase "votul" de incredere a lui Hitler si scapase deja de concurenta legionara. La randul sau, acea concurenta legionara il scapase de alti fascisti si personalitati de un soi sau altul, asa ca musiu Antonescu era intr-o pozitie de forta!

Pe de alta parte, nu sunt convins ca Regele Mihai n-ar fi putut face nimic daca ar fi vrut... Poate e cazul sa ne aducem aminte ca alti regi balcanici au pus piciorul in prag cand a fost vorba de crime oribile si irationale; nu ma refer numai la Boris, ci si la Zog (regele Albaniei pentru cei care-s mai slabi la istorie sau au studiat-o numai in versiuni romanesti)...

Pe un plan personal, familia mea nu afost atinsa direct de evenimentele de la Iasi, ceeace nu as putea spune nici de pogromul de la Bucuresti (un neam a supravietuit carligelor de la abator), nici de Holocaustul romanesc in genere (4 rude omorate de romani, trei pe partea "ungureasca"), ca sa nu mai vorbim de deportati, torturi, "experimente medicale" (Vapniarca), munca fortata, averi furate etc. Ceeace ma duca inapoi la Filderman si grupul sau: au servit pe cine au vrut sau unde a avut interesul...

La 2005-07-23 02:56:43, Alin Sebastian a scris:

> 
> Pe de alta parte, nu sunt convins ca Regele Mihai n-ar fi putut face
> nimic daca ar fi vrut... Poate e cazul sa ne aducem aminte ca alti
> regi balcanici au pus piciorul in prag cand a fost vorba de crime
> oribile si irationale; nu ma refer numai la Boris, ci si la Zog
> (regele Albaniei pentru cei care-s mai slabi la istorie sau au
> studiat-o numai in versiuni romanesti)...

Regele Mihai s-a nascut pe 25 Octombrie 1921, asa ca in iunie 41 avea 20 de ani.

Ce autoritate are un tanar de 20 de ani ca sa-i influenteze pe cei din jur, sau sa schimbe destine?

In unele state din USA un tanar de 20 de ani nu are voie sa cumpere bauturi alcoholice, iar daca merge la restaurant are voie sa comande doar bauturi racoritoare fiindca nu e considerat suficient de responsabil ca sa consume alcohol.

Fiul lui Tony Blair e suparat ca nu a fost admis la Harvard, o "tragedie" personala care ia precedenta asupra oricaror evenimente cotidiene.

Cat despre fiii printului Charles, care sunt amandoi mai 'batrani' decat era Regele Mihai in 1941, puteti sa-i condamnati ca nu au fost suficient de activi in preintampinarea recentelor acte de terorism de la Londra?!

> 
> Regele Mihai s-a nascut pe 25 Octombrie 1921, asa ca in iunie 41 avea
> 20 de ani.
> 
> Ce autoritate are un tanar de 20 de ani ca sa-i influenteze pe cei din
> jur, sau sa schimbe destine?
> 
> In unele state din USA un tanar de 20 de ani nu are voie sa cumpere
> bauturi alcoholice, iar daca merge la restaurant are voie sa comande
> doar bauturi racoritoare fiindca nu e considerat suficient de
> responsabil ca sa consume alcohol.
> 

Parca mai ieri voiati sa ma convingeti ca Regele Mihai a fost..... rege. Si ca are dreptul la palate. Acum o intorci si spui ca sugea degetul pe balconul Palatului sau facea din mina tinarului revolutionar Iliescu.

> > 
> 
>  Parca mai ieri voiati sa ma convingeti
> ca Regele Mihai a fost..... rege. Si ca are dreptul la
> palate. Acum o intorci si spui ca sugea degetul pe
> balconul Palatului sau facea din mina tinarului revolutionar
> Iliescu.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Omule de la SMT, daca parintii dumitale ti-ar fi dat niste tractoare, iar dumneata le-ai mostenit,nu e normal sa ramana ale dumitale?! Sau e normal la dumneata ceea ce nicaieri in lume nu e normal:ce ai mostenit se confisca, se nationalizeaza de catre bandele de analfabeti sovietici(romanii din ilegalitate!)....Mai gandeste-te putin, nu e timpul pierdut!
Adrian TR
> 

> Omule de la SMT, daca parintii dumitale ti-ar fi dat niste tractoare,
> iar dumneata le-ai mostenit,nu e normal sa ramana ale dumitale?! Sau
> e normal la dumneata ceea ce nicaieri in lume nu e normal:ce ai
> mostenit se confisca, se nationalizeaza de catre bandele de
> analfabeti sovietici(romanii din ilegalitate!)....Mai gandeste-te
> putin, nu e timpul pierdut!
> Adrian TR
> > 
> 
> 
?Lasa gargara, ca bunurile familiei Regale au fost bunurile intregului popor. Nu a pus nici un rege banii lui personali sa construiasca Castelul
Peles sau sa cumpere domeniile regale. Din moment ce regele a acceptat sa abdice si a renuntat de buna voie la tot ce a avut, sa fie sanatos. DAca avea curaj, ar fi renuntat sa semneze actul de abdicare, ar fi sfirsit in temnita si acuma rudele sale ar fi avut dreptul la unele bunuri, dar in nici un caz la Peles.
Plus ca ceea ce a facut regele Mihai la 23 august ar trebui sa fie considerata inalta tradare. Altii mai putin vinovati au sfirsit in fata plutonului de executie....

S-ar putea sa fi fost inalta tradare. Insa pe de alta parte, ma gandesc la chestiunea urmatoare: Zeci de mii de romani (poate chiar sute de mii_ au murit la Stalingrad.

Armatele ruse intrau in Romania. Cati soldatzi si civili ar fi murit inca? Ai vreo idee? Eu zic ca inca cateva sute de mii. Vezi catzi unguri si nemtzi au murit cand au ajuns rusii la ei.

Deci problema este foarte complexa si n-as fi vrut sa fiu in pielea regelui cand a hotarat ce a hotarat.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

La 2005-07-23 22:00:55, vasile a scris:

> > Omule de la SMT, daca parintii dumitale ti-ar fi dat niste tractoare,
> > iar dumneata le-ai mostenit,nu e normal sa ramana ale dumitale?! Sau
> > e normal la dumneata ceea ce nicaieri in lume nu e normal:ce ai
> > mostenit se confisca, se nationalizeaza de catre bandele de
> > analfabeti sovietici(romanii din ilegalitate!)....Mai gandeste-te
> > putin, nu e timpul pierdut!
> > Adrian TR
> > > 
> > 
> > 
> ?Lasa gargara, ca bunurile familiei Regale au fost bunurile intregului
> popor. Nu a pus nici un rege banii lui personali sa construiasca
> Castelul
> Peles sau sa cumpere domeniile regale. Din moment ce regele a acceptat
> sa abdice si a renuntat de buna voie la tot ce a avut, sa fie sanatos.
> DAca avea curaj, ar fi renuntat sa semneze actul de abdicare, ar fi
> sfirsit in temnita si acuma rudele sale ar fi avut dreptul la unele
> bunuri, dar in nici un caz la Peles.
> Plus ca ceea ce a facut regele Mihai la 23 august ar trebui sa fie
> considerata inalta tradare. Altii mai putin vinovati au sfirsit in
> fata plutonului de executie....
> 

La 2005-07-24 00:05:31, roy a scris:

> S-ar putea sa fi fost inalta tradare. Insa pe de alta parte, ma
> gandesc la chestiunea urmatoare: Zeci de mii de romani (poate chiar
> sute de mii_ au murit la Stalingrad.
> 
> Armatele ruse intrau in Romania. Cati soldatzi si civili ar fi murit
> inca? Ai vreo idee? Eu zic ca inca cateva sute de mii.

Tie si celor ca tine le recomand un singur lucru: pune-ti mana pe
carte.

Si vei afla ca la Stalingrad zeci de mii de soldati facuti prizonieri au
fost trimisi in lagare de exterminare (foarte putini au supravietuit)
iar toti ofiterii prinsi au fost lichidati pe loc.

Totodata, dupa 23 august 1944 peste 180 000 de ostasi romani au
fost facuti prizionieri de sovietici si trimisi in Siberia, ceea ce a insemnat
moarte curata.

Asa ca gandeste inainte de a vorbi.

Eu zic sa dai lectzii la bec.

Am vazut ca sant multzi forumisti, fiecare din motivele lui, care nu sant gata sa-tzi asculte intzelepciunea.
--------------------------------------------------------------------------------------------------


La 2005-07-24 02:22:11, Catalina Tarziu a scris:

> La 2005-07-24 00:05:31, roy a scris:
> 
> > S-ar putea sa fi fost inalta tradare. Insa pe de alta parte, ma
> > gandesc la chestiunea urmatoare: Zeci de mii de romani (poate chiar
> > sute de mii_ au murit la Stalingrad.
> > 
> > Armatele ruse intrau in Romania. Cati soldatzi si civili ar fi murit
> > inca? Ai vreo idee? Eu zic ca inca cateva sute de mii.
> 
> Tie si celor ca tine le recomand un singur lucru: pune-ti mana pe
> carte.
> 
> Si vei afla ca la Stalingrad zeci de mii de soldati facuti prizonieri
> au
> fost trimisi in lagare de exterminare (foarte putini au supravietuit)
> iar toti ofiterii prinsi au fost lichidati pe loc.
> 
> Totodata, dupa 23 august 1944 peste 180 000 de ostasi romani au
> fost facuti prizionieri de sovietici si trimisi in Siberia, ceea ce a
> insemnat
> moarte curata.
> 
> Asa ca gandeste inainte de a vorbi.
> 
> 

> Omule de la SMT, daca parintii dumitale ti-ar fi dat niste tractoare,
> iar dumneata le-ai mostenit,nu e normal sa ramana ale dumitale?! Sau
> e normal la dumneata ceea ce nicaieri in lume nu e normal:ce ai
> mostenit se confisca, se nationalizeaza de catre bandele de
> analfabeti sovietici(romanii din ilegalitate!)....Mai gandeste-te
> putin, nu e timpul pierdut!
> Adrian TR
> > 
Tocmai ca nu ai spus corect. Palatele nu au fost averi Personale. Daca venea alt rege, alta dinastie, avea dreptul la aceleasi palate. Palatele a fost a regalitatii si doar citeva averi sint PERSONALE. Ele au fost date pt perioada cit a fost Regalitatea la Putere. Mihai nu mai este rege si sa se invetze cu gindul ca e la fel ca mine. Un pedestru !
Ca daca ma ridicam eu de la un simplu Duce ( duce cu vorba, sau duce de nas ) si deveneam rege, ttrebuia sa-mi dati un palat sa unde am unde caza slujnicile. Apoi alt palat unde sa fac baluri mascate, si unu sa primesc ambasadorii, si unu care are balcon sa va fac din mina cind defilatzi....
Regii pot avea si Palate, dar cele a Regalitatii sint doar spre folosinta. Cum ar fi sa ma duc sa seduc nevasta altuia. O pot folosi , dar nu e a mea. Dimineatza trebuie sa o las sotzului iar.... Ma gindesc ca vei intelege.... Ca eu nu ma ocup de chestii din astea....

La 2005-07-24 17:38:10, traktorist a scris:

> 
> > Omule de la SMT, daca parintii dumitale ti-ar fi dat niste tractoare,
> > iar dumneata le-ai mostenit,nu e normal sa ramana ale dumitale?! Sau
> > e normal la dumneata ceea ce nicaieri in lume nu e normal:ce ai
> > mostenit se confisca, se nationalizeaza de catre bandele de
> > analfabeti sovietici(romanii din ilegalitate!)....Mai gandeste-te
> > putin, nu e timpul pierdut!
> > Adrian TR
> > > 
>  Tocmai ca nu ai spus corect.
> Palatele nu au fost averi Personale. Daca venea alt
> rege, alta dinastie, avea dreptul la aceleasi palate.
> Palatele a fost a regalitatii si doar citeva averi sint
> PERSONALE. Ele au fost date pt perioada cit a fost
> Regalitatea la Putere. Mihai nu mai este rege si sa se
> invetze cu gindul ca e la fel ca mine. Un pedestru !
> Ca daca ma ridicam eu de la un simplu Duce ( duce cu
> vorba, sau duce de nas ) si deveneam rege, ttrebuia sa-mi
> dati un palat sa unde am unde caza slujnicile. Apoi alt
> palat unde sa fac baluri mascate, si unu sa primesc
> ambasadorii, si unu care are balcon sa va fac din mina
> cind defilatzi....
>  Regii pot avea si Palate, dar
>  cele a Regalitatii sint doar spre folosinta. Cum ar fi sa
>  ma duc sa seduc nevasta altuia. O pot folosi , dar nu e
> a mea. Dimineatza trebuie sa o las sotzului iar.... Ma
> gindesc ca vei intelege.... Ca eu nu ma ocup de chestii
> din astea....
----------------------------------------------------------------------------------------------------
1-De cand nu mai este un rege ...un rege???Regele a fost uns de Biserica Ortodoxa Romana......Ce unge Biserica nu poate nici un ...pamantean desface!
2-"Palatele" nu le-a contruit poporul roman, ci ele -cele mai multe- au fost construite de Regii Romaniei!Pana cand si mobila si tot ce exista in ele au fost donate de familiile Regelui. Ati vizitat Pelesul? Acolo veti primi mai multe detalii care s-ar putea sa nu le fi cunoscut din educatia stalinisto-comunista, de care nici eu nu am scapat!
O zi placuta!

Arian TR
>