Beneficiarii retrocedarii nu au de ce sa se certe cu chiriasii. Chiriasii au platit un contract de inchiriere cu cel care la data respectiva era "propietar". In consecinta, legea ar trebui sa actioneze IMPOTRIVA "PROPIETARULUI" parte a contractului de inchiriere si sa-l oblige sa faca ceea ce este necesar pentru evacuare, INCLUSIV SA PLATEASCA DAUNE CHIRIASILOR PENTRU NERESPECTAREA CONTRACTULUI. |
Admiratie pentru Stimata Doamna ca a avut puterea psihica si banii ca sa lupte cu sistemul ticalosit din Romania.
Sa va prezint un scenariu care a adus la disperare mii de oameni din aceasta tara.:
desi o proprietate este in litigiu cu statul (conf. legi in vigoare) un "neica
nimeni" folsindu-se de :ambiguitati legislative,drept preemptiune etc,
dar in principal de "viciu de informare intre institutiile statului"-care nu comunica "intentionat" situatia proprietatii- obtine drept de proprietate
si intabulare in dauna proprietarului de drept.
Dupa care vinde imediat aceasta proprietate .Noul proprietar este " de buna credinta" in fata legii,sub aspect notarial tranzactia este corecta.
Problema retrocedarii (in justitie ) se transforma in doua procese:
1.Stabilirea corecta a dreptului de proprietate
2.Clarificarea situatiei noului proprietar,care nu vrea sa fie evacuat,sa-si
piarda banii investiti sau titlul de proprietate(el a procedat legal cand a cumparat proprietatea)
2.1 trebuie adus in instanta si "neica nimeni" ,daca mai exista,dar si acesta prin avocati justifica ca a actionat in conformitate cu legile in vigoare la momentul respectiv,ca posibil vinovat este un functionar neatent de la primarie.......
IN ACESTE CONDITII PROPRIETARUL DE DREPT POATE PRIMI INPOI
PROPRIETATEA LUATA ABUZIV DE STAT DOAR DACA ARE NOROCUL SA FIE JUDECAT DE O INSTANTA CARE RESPECTA ........
Eu si multi altii am renuntat la procese cand nu am putut sa mai facem fata cheltuielilor.Desi prin lege statul garanteaza dreptul de proprietate,
"hienele" sunt mult mai puternice.
|
Nr. 3379 de miercuri, 20 iulie 2005
O lacuna (91 afisari) 
