Editorial

Intr-o societate deschisa sunt posibile toate optiunile. Toti comunistii care au abjurat nu au facut-o sub imperiul vreunei amenintari.Si atunci optiunea pentru democratie ii face parteneri valabili.Ce e geru de inteles?Cine vrea poate ramane comunist,dar sa nu oblige pe altii la a-i impartasi optiunile,pentru ca atunci s-ar numi totalitarism. Li se poate face o vina morala acestor fosti comunisti convertiti suspect de repede la democratie.Pe de alta parte si cand s-a trecut de la o societate deschisa la regimuri totalitare au fost destui care s-au schimbat optiunile politice cu o rapiditate deconcertanta pentru cei din jurul lor. In trecerea de la democratie la totalitarism apar victime pentru ca nu exista decat o optiune. Problema de baza ramane stabilirea responsabilitatilor de natura penala in cazuri punctuale in urma reclamatiilor victimelor sau la sesizarea din oficiu a institutiilor statului dupa cum prevede legislatia ordinara.

Bun , problema e ca aceste slugi comuniste cum le numesc eu n-au crezut si nu cred in nimic. Au fost primii care si-au linsat conducatorul ca sa ii ia locul, atata tot, si nu i-au suflat o vorba cand lucrurile mergeau in rau, pt ca tineau la post si nu la convingere. Toata securitatea care a facut cel mai infloritor capitalism cu vestul in epoca Ceausescu, cam asta arata - "verticalitatea" ei. De asta s-au convertit/adaptat asa de repede cum bine iti pui intrebarea. Nu sunt oameni ci slugi ale vremilor. N-au crezut in nimic niciodata. Sunt cei mai periculosi poate. Am admiratie pt un comunist francez, dar nu pentru unul roman devenit capitalist zgomotos peste noapte.
E problema de om si nu de convingere. Imi aduc aminte ca prin ceata de vol II din Morometii din liceu ... sper ca mai exista in programa... Trebuie sa intelegem ca acest comunism a distrus varful unei societati. Si el inca nu exista.

La 2005-03-16 01:58:33, jecu.alexandru a scris:

> Intr-o societate deschisa sunt posibile toate optiunile. Toti
> comunistii care au abjurat nu au facut-o sub imperiul vreunei
> amenintari.Si atunci optiunea pentru democratie ii face parteneri
> valabili.Ce e geru de inteles?Cine vrea poate ramane comunist,dar sa
> nu oblige pe altii la a-i impartasi optiunile,pentru ca atunci s-ar
> numi totalitarism. Li se poate face o vina morala acestor fosti
> comunisti convertiti suspect de repede la democratie.Pe de alta
> parte si cand s-a trecut de la o societate deschisa la regimuri
> totalitare au fost destui care s-au schimbat optiunile politice cu o
> rapiditate deconcertanta pentru cei din jurul lor. In trecerea de la
> democratie la totalitarism apar victime pentru ca nu exista decat o
> optiune. Problema de baza ramane stabilirea responsabilitatilor de
> natura penala in cazuri punctuale in urma reclamatiilor victimelor
> sau la sesizarea din oficiu a institutiilor statului dupa cum prevede
> legislatia ordinara.
> 

Pai atunci hai sa-i lasam si pe fascisti , nu zau , dupa spusele dv. atita timp cit nu ma obliga si-si fac mea culpa , este OK. Parca Hitler a obligat pe cineva ? Nu , a venit la putere intr-un mod foarte democratic posibil !
Eu cred ca s-a intimplat altceva , ce eu am scris mai jos. Fascismul a capitulat neconditionat de aici provenind si interzicerea lui ca doctrina in timp ce comunismul si-a negociat caderea. Vedeti ca asta spune si domnul Portocala in articol.

Pe scurt , dupa mine ambele doctrine sint criminale una invita la ura de rasa , cealalta la ura de clasa- Ambele sint bazate pe antagonism si ura !!!!