Dosarele instrumentate de principala structura de lupta impotriva co�rup�tiei din Romania - Departamentul National Anticoruptie, ar putea fi lovite de nulitate abso�luta in cazul in care Curtea Constitutionala va admite exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in trei dosare penale. Inalta Curte de Casatie a apreciat deja, in doua Incheieri, ca exceptiile de neconstitu�tio�nalitate sunt inte�meiate si admisibile, deoarece DNA a fost infiintat si reglementat in mod ilegal ca directie a Parchetului Inaltei Curti, prin Ordonanta de Urgenta, si nu prin lege organica, cum prevede Constitutia. Exceptiile de neconstitu�tiona�litate au fost ridicate de avocatul Ion Cazacu, aparatorul ex-premierului Adrian Nastase in dosarul "Trofeul Calitatii", dar si de avocatul Viorel Spanu, in cazurile ex-ministrului Muncii, Paul Pacuraru, si liderului PNL Gorj, Dan Ilie Morega. In lunile mai si iunie, Curtea Constitutionala a fost sesizata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie sa se pronunte asupra nelegalitatii modificarilor aduse de catre Guvern, prin OUG nr. 134/2005, modului de functionare al Parchetului National Anticoruptie (PNA). In 2005, sub bagheta ex-mi�nistrului Monica Macovei, PNA a fost transformat in DNA, devenind o directie in cadrul Parchetului Inaltei Curti. Amintim ca prin OUG nr. 134/2005 - initiata tot de Monica Macovei - Guvernul a ales, ca urmare a unei Decizii a Curtii Constitutionale (care a stabilit ca numai Parchetul Inaltei Curti are dreptul sa cerceteze penal demnitari), sa transforme Parchetul Anticoruptie, dintr-un parchet autonom, intr-o directie a Parchetului Inaltei Curti. Asta pentru ca structura condusa de Daniel Morar sa nu piarda dreptul de a ancheta parlamentari si ministri. Practic, a fost un mic truc politic de pozitionare a Parchetului Anticoruptie in interiorul Ministerului Public. Constitutia nu permite Micul truc politic nu se putea reglementa printr-o ordonanta de Guvern, deoarece articolul 73, aliniatul 3, litera l) din Constitutie prevede ca: "Prin lege organica se reglementeaza... organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instantelor judecatoresti, a Ministerului Public si a Curtii de Conturi". Nu era insa prima data cand s-a incalcat Constitutia in cazul parchetului anticoruptie. De la infiintare si pana in prezent, functionarea PNA - DNA a fost "macelarita" prin nu mai putin de noua ordonante de urgenta ale Guvernului, care a manifestat un apetit nemaintalnit in a modifica continuu numele, atributiile, rolul si puterea acestei structuri! Cele noua acte normative au fost: OUG 43/2002, OUG 102/2003, OUG 103 /2004, OUG 24/2004, OUG 120/ 2005, OUG 124/2005, OUG 134/2005, OUG 27/2006 si OUG 60/ 2006. Opinia instantei supreme In incheierile din 11 si 20 mai 2009, date in dosarele nr. 15.712/318/2007 si respectiv 10.753/1/2008, doua complete de la Sectia penala a Inaltei Curti au declarat admisibile exceptiile de neconstitutionalitate ridicate si au sesizat Curtea Constitutionala. In motivatia admisibilitatii acestor exceptii se arata: "Desi OUG nr. 134/2005 s-a dat cu scopul de a se corecta neconstitu�tionalitatea OUG anterioara cu nr. 43/2002 privind organizarea si functionarea PNA, in realitate si aceasta a doua ordonanta este la fel de neconstitutionala, intrucat vizeaza organizarea si functionarea unei directii a Ministerului Public, care este una din institutiile fundamentale ale statului. Dupa cum s-a aratat, in acest domeniu nu pot fi emise de catre Guvern ordonante de urgenta (...) In consecinta, reglementand intr-un domeniu rezervat exclusiv legii, Guvernul a incalcat dispozitiile Constitutiei". Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra exceptiilor ridicate. Eventuala admitere a acestor exceptii ar echivala cu scoaterea DNA in afara legii si compromiterea dosarelor de coruptie instrumentate de acest parchet.

Petre NITEANU, Razvan SAVALIUC