Florin Popescu, actualul presedinte al Consiliului Judetean, a intarit in sedinta tinuta vineri, la Mija, faptul ca se delimiteaza de afirmatiile din dreptul la replica trimis la redactia ziarului ZIUA de secretarul judetului Dam�bovita, deoarece Ivan Ivanoff nu a instiintat si nici nu a obtinut aprobarea Consiliului pentru demersul sau. El a anuntat totodata ca va lua o decizie in ce priveste oportunitatea sanctionarii lui Ivanoff, dupa ce se va finaliza ancheta interna pe care a ordonat-o. Zece ani de "confuzie"

		Ivan Ivanoff (stanga), alaturi de presedintele CJ Dambovita, Florin Popescu (centru)

Juristul-catastrofa al judetului nu a recunoscut insa, nici cu aceasta ocazie, faptul ca a produs grave aberatii juridice. Dupa ce ZIUA i-a desfiintat lui Ivanoff argumentele legale prin care "demonstra"ca a fost legal sa aprobe pentru CJ Dambovita, ca acesta sa fie unic actionar in SC Lucrari, Drumuri si Poduri SA (LDP), desi nu este persoana juridica, Ivan cel Groaznic a continuat sa produca enormitati tocmai in materia in care sustine ca este doctor - legile Romaniei. Desi nu si-a mai negat greseala, nici nu si-a recunoscut-o, sustinand, in fata consilierilor judeteni, ca hotararile aprobate de el au prezumtia de legalitate, deoarece nu au fost atacate in instanta de contencios si nu au fost sesi�zate nici de prefect, nici de Regis�trul Comertului. Altfel spus, "daca nimeni nu a vazut ca sunt catastrofa, inseamna ca am fost competent"! In lipsa evidenta de justificari legale, Ivanoff a repetat delatiunea ca "aceasta greseala s-a facut in toata tara", ca scuza pentru propriile aberatii, motivate, sustine el, prin confuzia creata de legiuitor. Intr-adevar, daca-i acordam prezumtia de nevinovatie (ce-aveti dom'le cu omul, daca n-a stiut?), suntem "siliti"sa admitem ca prevederea legala (art.5 din OUG 30/1997) pe care s-a bazat Ivan Ivanoff atunci cand a aprobat legalitatea participarii ca actionar a Consiliului Judetean era abrogata de "numai" 90 de zile! "A fost o perioada de confuzie", a declarat Ivanoff in fata consilierilor judeteni! Curat confuzie, coane Ivane! Tot in confuzie te-ai aflat si peste patru ani, in 2002, cand ai aprobat "Parcul Industrial Moreni"SA - unic actionar Consiliul Judetean? Dar in iunie 2008, cand s-a infiintat Parcul Industrial Priboiu, tot cu CJ Dambovita unic actionar? Legile scoase din turbinca

		Marin Antonescu (stanga), vicepresedintele CJ Dambovita, l-a pus la punct pe Ivanoff

Reamintim ca scenariul prin care s-a pus la cale imbogatirea "termitelor de asfalt"cu milioane de euro a fost pus la cale de "lotrii"bugetului public, in a doua jumatate a anului 2007, si a avut drept scop eludarea legii licitatiilor publice (OUG 34/2006) in cazul asfaltarii soselelor din judetul Dambovita. Consi�liul Judetean nu o putea ocoli sub niciun chip, deoarece legea il obliga ca orice lucrare acceptabila pentru "clientii"favoriti sa treaca prin emotiile unei licitatii deschise. Astfel se face ca lucrarile au fost concesionate prin atribuire directa catre SC LDP SA (unic actionar Consiliul Judetean), care a dat mai departe lucrarile de asfaltare, fara licitatie, "termi�telor de asfalt". ZIUA a demon�strat deja ca LDP SA a incalcat legea, deoarece era obligata, la randul ei, sa organizeze licitatii. Ivan Turbinca Ivanoff nu ne-a putut contrazice, el sustinand doar legalitatea contractului prin care Consiliul Judetean a atribuit direct gestiunea lucrarilor de asfaltare catre LDP SA.

		Hotararea care l-a bagat in cofa pe Ivan

Aici, el este contrazis insa de Marin Antonescu, vicepre�se�dintele Consiliului Judetean Dambovita. Acesta i-a atras atentia, vineri, lui Ivanoff, in fata consilierilor judeteni, ca si in cazul respectiv a cam pus-o de mamaliga. Antonescu a demonstrat ca atribuirea directa a lucrarilor de asfaltare a fost ilegala, deoarece aceasta nu se putea face, potrivit legii, decat catre operatori licentiati de utilitati publice, iar LDP nu avea nicio licenta in acest sens, asa cum prevede articolul 31 din Legea 51/2006. "Problema noastra este ca SC LDP SA nu are calitatea de operator, presta�tor de servicii de utilitate publica. Acestia sunt definiti in lege, in articolul 33, alineatul 1, ca fiind cei care isi desfasoara acti�vi�tatea pe baza licentei eliberate in conditiile art. 38, de autoritatile de reglementare competente. Nu exista aceste licente! Apoi, in conformitate cu aceeasi lege, serviciile de utilitate publica sunt acelea care au urmatoarele particularitati: sunt prestate pe baza principiului <<beneficiarul plateste>>si recuperarea costurilor de exploatare ori de investitii se face prin preturi, tarife sau taxe speciale - nici aici nu este cazul SC LDP. Prin urmare, nein�deplinind aceste particula�ritati, licentierea si principiile enuntate in lege, lui SC LDP nu i se puteau incredinta, prin concesi�une, aceste lucrari de utilitati publice", a declarat viceprese�dintele Consiliului. Antonescu a mai adaugat ca "macar din acest punct de vedere (n.r. Ivanoff) merita o parte din atacul la care a fost supus". Mustruluit de Antonescu Tot vicepresedintele CJ Dam�bovita a mai semnalat o alta aberatie a juristului-catastrofa. Antonescu a aratat ca in textul hotararii 77/2007, semnata de Ivanoff (prin care s-a aprobat ca gestiunea lucrarilor de asfaltare sa fie incredintata direct, fara licitatie, catre SC LDP Dambovita), Ivan cel Groaznic... de superficial a mentionat, ca temei legal, tocmai Legea licitatiilor (OUG 34/2006)! "Tocmai atunci cand vrei sa ocolesti prevederile Ordo�nantei de Urgenta 34, nu poti sa citezi texte din ordonanta insasi", l-a dojenit Antonescu pe doctorul in drept Ivan Ivanoff! Tragand linie dupa cele aratate mai sus, niciun om de bun-simt nu mai poate spune altceva, decat ca gravele erori ale lui Ivan Ivanoff, secretarul-catas�trofa al judetului Dambovita, nu pot avea la baza decat crasa incom�petenta sau, mai rau, reaua-vointa.

Catalin ANTOHE