Sorin ROSCA STANESCU 

Dorinta lui Traian Basescu de a obtine o noua Constitutie, care sa-i confere dreptul de a dizolva Parlamentul, are efecte perverse. Nu ma gandesc atat la cei zece specialisti in drept constitutional care s-au predat cu arme si bagaje, transfor�mandu-se in lingai in mana presedintelui. Ci chiar la fiinta statului de drept. Pentru ca o noua Lege fundamentala nu se poate face in baza idiosincraziilor unei persoane. Si nici pentru interesele sale politice. Este de inteles ca Traian Basescu a fost socat atunci cand s-a decis suspendarea sa. Dar as�ta nu inseamna ca, in viitor, trebuie radiat dreptul constitutional al Parlamentului de a-l suspenda pe presedinte atunci cand acesta o ia razna. Iar teama de Parlament nu poate sa mearga atat de de�parte, intr-o democratie europeana, incat sa sucesti si sa rasucesti in aseme�nea hal Constitutia, intr-o maniera in care presedintele sa poata dizolva Parlamentul. Cu alte cuvinte, sa poata santaja, atunci cand doreste, intreaga clasa politica. De fapt, este momentul sa o spun pe sleau, acum, dupa ce am studiat cu atentie voluminosul studiu al asa-zisilor experti in drept constitutional: Constitutia pro�pusa este definita drept Legea fundamentala a unei republici semiprezidentiale si, in realitate, prin puterile pe care i le confera presedintelui, vizeaza o republica prezidentiala. In schimb, sub aspectul raspunderilor pe care acesta le are fata de societate, rezultatul va fi o republica parla�mentara. Exact definitia struto-camilei. Si voi fi mai concret. In lume nu exista decat 35 de regimuri prezidentiale, cele mai multe dintre acestea fiind oligarhii, localizate mai ales in America Latina. Singurii hiper-presedinti care exista in lumea libera sunt in SUA si Franta. Atat in cazul lui de Gaulle, cat si in situatia unor sefi ai Administratiilor americane - cazul lui Bush fiind cel mai elocvent - au existat grave derapaje in sens antidemocratic. In schimb, atat Constitutia fran�ceza, cat si cea americana confera presedintilor nu numai drepturi exagerat de mari, ci si responsa�bilitati. Nimeni nu si-ar imagina in cele doua state democratice ca, pentru pacatele presedintilor, care au cele mai importante functii executive, ar putea sa plateasca altii. Si in niciunul din cele doua state, Parlamentul nu poate fi desfiintat cand i se nazare sefului statului ca ar fi vreo criza. Asa ca Traian Basescu, prin proiectul sau constitutional, incearca sa constru�iasca ceea ce nu s-a mai vazut si nu s-a mai auzit pana acum in lume. Este o nazdravanie. Extrem de periculoasa. Avem o Lege fundamentala care nu mai corespunde statului modern. Trebuie sa o schimbam. Si inca repede. Actuala majoritate poate genera acest act politic. Exista, in Romania, suficienti specialisti in drept constitutional neobedienti, care ar putea elabora un nou proiect. Evident, nu sub umbrela vreunui actor politic. Mai mult, chiar. Este necesar ca pre�vederile viitoarei Constitutii sa fie puse in acord cu marele proiect al Uniunii Europene. Dar, indiferent pentru ce formula vom opta, popu�latia trebuie consultata in prealabil. Vrem republica sau monarhie? Daca vrem republica, sa fie par�lamentara sau prezidentiala? Constitutia este un act atat de important al statului de drept, incat nu trebuie sa fie supusa mofturilor vreunei persoane ori scopurilor, limitate in timp si in anvergura, ale vreunui partid. Ea trebuie sa confere o securitate absoluta pentru cetateni si garantii depline in ceea ce priveste respec�tarea drepturilor democratice ale acestora. O Constitutie a unui stat de drept nu poate accepta ceea ce tocmai s-a declansat zilele tre�cute: supravegherea continua a comunicatiilor. Iar cele trei puteri in stat - legislativa, juridica si executiva - trebuie sa fie inde�pendente, echilibrate, sa se poata supraveghea si sa poata colabora. Intr-un stat de drept, Parlamentul nu poate fi santajat.