Sorin ROSCA STANESCU 

Si, cum intreaga tevatura este pur si simplu rezultatul unui razboi politic intre Cotroceni plus PD-L si restul lumii, nimeni nu a pus lupa pe detalii. Nimeni nu si-a pus intrebarea daca decizia Procurorului General Kovesi este sau nu legala. O fac eu acum. Si, din capul locului, inainte de a demonstra acest lucru, imi asum afirmatia ca doamna Codruta Kovesi fie nu cunoaste legea si atunci nu stiu cum de se afla in fruntea unei institutii atat de importante, fie o incalca intentionat, iar daca este asa, consecintele ar trebui sa fie mult mai grave. Decat o simpla acuzatie de incompetenta profesionala. Intr-un cuvant, voi arata de ce ea nu avea dreptul sa-l numeasca interimar nici pentru trei luni si nici macar pentru o secunda pe protejatul sefului statului, Daniel Morar. Urmeaza argumentele. De la bun inceput, le cer scuze cititorilor pentru limbajul mai tehnic pe care sunt silit, de aceasta data, sa mi-l asum. Dar trebuie sa ma refer la actele normative pentru a argumenta asertiunea ca Procurorul General a incalcat legea. Sediul materiei, in ceea ce priveste functionarea Ministerului Public, este capitolul 2, sectiunea 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara. Potrivit articolului 70, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie coordoneaza activitatea parchetelor din subordine, gestioneaza bugetul Ministerului Public si are personalitate juridica. In ceea ce priveste delegarea procurorilor, conform articolului 57, este obligatorie obtinerea in prealabil a acordului scris al acestora. Lui Daniel Morar nu avea cum si cand sa i se ceara un acord scris. Acest document nu a existat in momentul in care Kovesi a anuntat delegarea acestuia ca sef interimar DNA. Dar este cea mai usoara abatere de la lege dintre cele care au avut loc zilele trecute. In timp ce Ministerul Public condus de Kovesi se subordoneaza legii pe care am citat-o, Directia Nationala Anticorup�tie beneficiaza si de o lege proprie de organizare. Este vorba de OUG numarul 43/2002. Acest act normativ precizeaza ca institutia este o structura autonoma care are personalitate juridica. Mai mult, procurorul sef DNA este si ordonator de credite. In fine, referindu-ne si la capitolul care ii este rezervat din Legea numarul 304/2004, seful DNA mai are si dreptul de a emite ordine. In articolul 87 se stabileste dreptul exclusiv al acestuia de a incadra procurorii in limita posturilor prevazute, evident cu avizul CSM. Si acum urmeaza concluziile logice care decurg din actele normative la care m-am referit mai sus. DNA este o structura autonoma, cu personalitate juridica distincta de cea a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Astfel incat doamna Kovesi, desi coordonator, nu are dreptul legal de a numi, de a revoca, de a delega, de a detasa sau de a transfera procurori in cadrul DNA. Cu atat mai putin, ea nu poate face acest lucru atunci cand este vorba de seful institutiei. Singura instanta care are acest drept este Consiliul Superior al Magistraturii. In conditii strict limitative. Si numai la propunerea ministrului Justitiei. Codruta Kovesi a incalcat in mod grav legea. A savarsit un abuz. Fie cu bune intentii, dar in ignoranta fata de actele normative in vigoare, fie cu rea intentie. Fie din proprie initiativa, fie la comanda cuiva. Care nu ar putea fi decat Traian Basescu. Iar clasa politica de la Bucuresti a inghitit acest abuz. Cu undita cu tot. Fara sa clipeasca. Ne aflam intr-o situatie absolut ciudata. Procurorul General al Roma�niei a incalcat legea, erijandu-se in CSM si numind prin abuz un alt procuror sef ca interimar, intr-una din cele mai importante institutii menite sa lupte impotriva coruptiei. Numirea este nula de drept. In aceste conditii, orice document semnat de Daniel Morar este si el lovit de nulitate absoluta. Institutia s-a blocat.