Parlamentarii continua studierea dosarelor penale ale colegilor fosti sau actuali ministri, ignorand avertismentele privind transformarea Legislativului in falsa instanta de judecata pentru membrii sai. Dupa ce Comisia de la Camera si-a terminat treaba in cazurile Nastase si Mitrea, lasand la latitudinea plenului avizarea urmaririi penale, ieri a fost randul senatorilor juristi sa vada ce-au avut procurorii cu Pacuraru si Seres. Potrivit Noricai Nicolai (PNL), senatorii care cerceteaza cazurile celor doi vor propune o solutie plenului si nu se va proceda ca la Camera Deputatilor, unde comisia i-a lasat pe totii deputatii sa decida. Intrebati daca nu li se pare nedrept excesul de imunitate de care beneficiaza ministrii parlamentari in comparatie cu restul cetatenilor, sau daca nu cumva cotrobaiala Legislativului prin dosarele Justitiei incalca grosolan principiul democratic al separatiei puterilor in stat, responsabilii parlamentari iti raspund, senin, ca "asa este!". Dar ca, "din pacate" astfel dispun prevederile din Constitutie, legi, regulamente si deciziile Curtii Constitutionale. Insa dincolo de aceste explicatii, transpare un plan atent ticluit, menit sa-i protejeze pe demnitari de intalnirea cu Justitia. Privilegiul lui Nastase "Uitata" in Constitutie la revizuirea din 2003, imunitatea guvernamentala a prins consistenta in vara anului trecut, cand fostul premier Adrian Nastase a capatat satisfactie la Curtea Constitutionala, instanta care a decis ca si fostii ministri, nu numai cei in exercitiu, au parte de proceduri privilegiate in Justitie. In septembrie-octombrie 2007, procurorul sef al DNA si procurorul general al Parchetului ICCJ au sesizat Presedintia cu cereri de urmarire penala fata de Nastase, Mitrea, Seres si Pacuraru. O luna mai tarziu, in noiembrie 2007, temeiul cererilor procurorilor - un articol din Legea raspunderii ministeriale - a fost declarat in intregime neconstitutional. Basescu s-a pliat pe ce a mai ramas din lege si, la inceputul anului 2008, a trimis ministrului Justitiei, Melescanu, cererea pentru declansarea procedurilor legale pentru urmarirea penala a persoanelor mentionate. "Procedurile legale" s-au dovedit neclare pentru actorii implicati - ministru, Parchet, Parlament - iar disputa a ajuns din nou la Curtea Constitutionala. Sefii Camerelor au sesizat Curtea, reclamand ca sustinerea reprezentantilor Ministerului Public, potrivit careia sesizarea Parlamentului in cazul cercetarii unui ministru-parlamentar nu mai este necesara daca seful statului si-a dat avizul, este "superficiala si vadit nelegala". Astfel, in martie 2008, Curtea Constitutionala a mai pus o caramida la temelia imunitatii guvernamentalo-parlamentare, stabilind ca ministrii senatori sau deputati au nevoie de avizul Camerei din care fac parte pentru a fi urmariti penal, in timp ce pentru ministrii fara titlu de parlamentar este suficient avizul presedintelui. A durat mai bine de o luna pana la publicarea controversatei decizii in Monitorul Oficial, rastimp in care presedintele Curtii a zapacit opinia publica cu interpretarea-i personala. In fine, dosarele celor patru vizati de ilegalitati au ajuns la Parlament, unde se afla si astazi. Planul "prezervativul", de protejare a demnitarilor-parlamenari chemati in Justitie, inregistreaza, astfel, un nou succes. Rezultate putine in lupta anticoruptie Flagelul coruptiei reprezinta o preocupare actuala in Romania, acest fapt fiind demonstrat de recentul scandal in care a fost implicat clubul Steaua Bucuresti si de declaratiile virulente ale presedintelui roman potrivit carora Curtea Constitutionala ramane o "pavaza" pentru politicienii corupti, sustine Reuters, intr-un comentariu preluat de Mediafax. Cu cateva saptamani inainte de alegerile locale din 1 iunie, unde electoratul va avea de ales dintr-o serie de candidati suspectati de coruptie, ingrijorarea principala este ca reformele nu au fost suficiente pentru a impiedica accesul unor astfel de candidati in afara sferei politice, se mai arata in material. In acesta se aminteste ca mai multe anchete care vizau acuzatii de abuz formulate impotriva unor fosti si actuali ministri, printre care fostul premier Adrian Nastase, sunt deja blocate in instante, partial si din cauza unor modificari legislative. Eforturile Romaniei de eradicare a coruptiei genereaza ingrijorare la nivelul UE, o serie de diplomati sustinand ca Bucurestiul a aderat la blocul comunitar prea devreme, se mai precizeaza in articol, subliniindu-se si ca rezultatele inregistrate in lupta impotriva coruptiei la nivel inalt sunt putine. (Ovidiu BANCHES ) Sergiu Andon (PC), presedintele Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor "Este o extindere a imunitatii" "Punctul meu de vedere este ca avizul de incepere a urmaririi penale trebuie dat chiar in cazul in care probele sunt pe muchie de cutit. Si in cazul discutat ieri (n.r. al lui Miron Mitrea), punctul meu de vedere din raportul Comisiei juridice este ca, chiar daca se va ajunge la neinceperea urmaririi penale, tot Parchetul trebuie s-o pronunte, si nu Parlamentul. (...) Decizia de neincepere a urmaririi penale data pe baza lipsei de autorizare a Parlamentului este si mai putin convingatoare si mai nefireasca sub aspectul infaptuirii justitiei, egalitatii cetatenilor in fata legii si chiar pentru imaginea persoanei respective. (...) Este o extindere a imunitatii si de aceea nu sunt de acord cu decizia Curtii Constitutionale. Este o extindere, mai mult decat a dorit legiuitorul constitutional, a imunitatii, dar si a protectiei ministrilor". Valeriu Stoica (PD-L), fost ministru al Justitiei "Ceea ce se intampla e absurd" "Eu am facut parte din Comisia de revizuire a Constitutiei, in 2003. Atunci a fost revizuit textul referitor la imunitatea parlamentara. Inceperea urmaririi penale a parlamentarilor nu mai e conditionata de acordul Parlamentului. Ceea ce se intampla acum este absurd, contravine sensului revizuirii Constitutiei, din 2003. Cu tot respectul, la aceasta eroare s-a ajuns printr-o decizie a Curtii. E cu atat mai grav cu cat avizul parlamentar reprezinta o incalcare a principiului separatiei puterilor in stat. (...) Se face o confuzie de neiertat intre atributiile puterii judecatoresti si cele ale puterii legislative. Nu este permis ca Parlamentul sa isi aroge atributii specifice doar organelor de judecata. Avizul Parlamentului in acesta chestiune este inadmisibil". Victor Ponta (PSD), membru in Comisia Juridica a Camerei "E treaba judecatorilor "E o chestie absolut neserioasa, pentru ca noi nu avem nici un drept ca parlamentari sa ne uitam pe tot dosarul penal sa vedem ce spun probele. Asta e treaba judecatorilor, nu a Parlamentului. Categoric e o procedura cu care nu sunt de acord. Eu ca parlamentar ar trebui sa ma uit peste cine a facut sesizarea si peste un referat al Parchetului care imi spune ca sunt niste probe. Eu trebuie doar sa impiedic un abuz politic. (...) Curtea Constitutionala a dorit sa ne arunce noua pisica moarta, iar multi din colegii mei au reactionat exact asa cum se astepta presedintele Basescu si Curtea Constitutionala, s-au apucat sa faca pe judecatorii, studiaza dosare. (...) Votul din Parlament va fi o decizie politica, singura posibila fiind aceea ca Legislativul sa nu blocheze in nici un fel activitatea judiciara, mai putin in situatia in care se constata un abuz evident". Peter Eckstein Kovacs (UDMR), membru in Comisia Juridica a Senatului "Constitutia e proasta" "Un aviz impotriva urmaririi penale ar fi posibil daca efectuarea actelor premergatoare urmaririi penale nu s-a facut cu respectarea prevederilor legale. Ma refer aici indeosebi la inregistrarea convorbirilor. Daca nu s-au facut legal, ar insemna ca avem de-a face cu o prezumtie de culpa din partea Parchetului. Va fi foarte greu sa se ia o decizie pentru ca parlamentarii din Comisii, chiar daca sunt in majoritatea lor juristi, nu sunt judecatori, nici macar procurori. Deplang faptul ca suntem pusi in aceasta situatie. (...) Cand am revizuit Constitutia si am restrans imunitatea am depasit o faza: am omis ca la raspunderea ministeriala sa scoatem toate aceste avize pentru urmarirea penala. (...) Din pacate, Constitutia e proasta, dar trebuie sa o respectam asa cum este. (...) Din moment ce in plen va fi un vot referitor la persoane, cred ca se va merge pe votul secret. Nu-mi fac mari iluzii in privinta aceasta". Grupaj realizat de Raluca PAPADOPOL, Adrian ILIE, Cristian ANDREI, Razvan GHEORGHE