Dan CIACHIR 

Au trecut aproape trei luni de cand, intr-o scrisoare adresata Parintelui Patriarh Daniel, Mitropolitul Bartolomeu ii impartasea acestuia stupoarea provocata de interpolarea unui aliniat apocrif in Statutul Bisericii Ortodoxe Romane tiparit in Monitorul Oficial. Mai pe romaneste: una votasera episcopii nostri intruniti in Sinod si altceva aparea in textul publicat acolo. Era vorba, asa cum se stie, de faimosul paragraf "s" al Articolului 26 din Statut - cel cu stavropighiile. In scrisoarea sa, IPS Bartolomeu il prevenea pe Patriarh si asupra intentiilor autorului masluirii, spunand: "Dupa parerea mea, scopul acestei insertii este acela de a-l compromite pe Patriarh, atribuindu-i aspiratii jurisdictionale fara nici o acoperire canonica si prezumandu-i delicte penale precum abuzul de putere, falsul si uzul de fals". Daca vom compara paragraful apocrif, incriminat de IPS Bartolomeu, cu acela formulat de membrii Sfantului Sinod in sedinta din martie a Soborului, discrepanta este coplesitoare. In versiunea masluita a literei "s" din Articolul 26, care se refera la atributiile Patriarhului, se spunea: "Conform traditiei ortodoxe, (Patriarhul - n.n.) are dreptul de a infiinta stavropighii patriarhale si a le conduce prin delegatii sai, in limitele competentelor stabilite prin Decizie Patriarhala, aducand la cunostinta chiriarhului locului acestea". Iata acum textul autentic sinodal al aliniatului "s" votat in martie de membrii Soborului, dupa ce Arhieriile Lor s-au sesizat de falsul dezvaluit de Mitropolitul Bartolomeu: "In mod exceptional si cu motivatii justificate, in acord cu traditia romaneasca, (Patriarhul - n.n.) poate intemeia stavropighii in interes bisericesc, cu acordul prealabil al chiriarhului locului si cu aprobarea Sfantului Sinod". Astfel formulat, paragraful "s" al Articolului 26 din Statutul Bisericii noastre suna canonic. Discrepanta dintre paragraful apocrif si cel formulat in luna martie de Sfantul Sinod reflecta indreptatirea interventiei Mitropolitului Bartolomeu, care, in scrisoarea amintita, dupa ce semnala "neglijentele de ordin gramatical" din textul masluit, adauga: "Cred ca este de competenta si de datoria Preafericirii Voastre de a se intreprinde o cercetare pentru identificarea autorului". In locul inceperii unei anchete, Patriarhul a preferat tacerea. Insa, dupa ce IPS Bartolomeu a dat publicitatii continutul scrisorii sale, Biroul de Presa al Patriarhiei a emis un comunicat redactat parca de subcomisarul din schita "Proces verbal" a lui Caragiale; lipsit in plus de bunacuviinta. Comunicatul categorisea drept "alarma falsa" scrisoarea IPS Bartolomeu si sustinea ca "pozitia exprimata in scrisoarea respectiva nu este intemeiata". Daca la mijloc era o "alarma falsa" si daca "pozitia" mitropolitului Bartolomeu era lipsita de temei, atunci de ce a mai reformulat radical Sinodul paragraful din Statut incriminat de acesta, la sesiunea din martie?!... Normal ar fi fost ca dupa sedinta din martie a Sfantului Sinod, Biroul de Presa al Patriarhiei sa isi retracteze ratoiala si sa isi ceara scuze pentru ofensa adusa inaltului ierarh. Normal, iertaciune ar fi trebuit sa ceara pentru cele declarate in Ziua pe aceeasi tema, Parintele Constantin Stoica, atat Mitropolitului Bartolomeu cat si Arhiepiscopului Pimen. De ce ocoleste Patriarhia raspunsul la intrebarea de fond a Mitropolitului Bartolomeu: cine a masluit aliniatul "s" al Articolului 26 din Statutul Bisericii Ortodoxe Romane? Cum s-a facut, citam tot din raspomenita scrisoare, ca falsul acela a ajuns sa fie inclus in "varianta presupusa definitiva, parafata de Guvernul Romaniei si publicata in Monitorul Oficial" a Statutului? De ce PF Parinte Patriarh Daniel nu a pornit in decurs de trei luni ancheta sugerata de IPS Bartolomeu!?... Deocamdata infractorul ramane necunoscut. Poate nu va trece mult timp si va parasi si el Romania ca Omar Hayssam. In tenebrele noptii.