Ordonanta ANI a fisurat coalitia PNL-UDMR, iar Peter Eckstein-Kovacs a demisionat din functia de presedinte al Comisiei juridice de la Senat, disociindu-se public de pozitia Uniunii in chestiunile legate de reforma justitiei. Desi reprezentanti ai PSD si UDMR au insistat ca ANI sa ceara instantelor confiscarea "averilor ilicite", in final s-a impus varianta Guvernului, ce contine sintagma "avere nejustificata". In joc a fost constitutionalitatea functionarii Agentiei, surse parlamentare afirmand ca PSD si UDMR au incercat sa mareasca excesiv atributiile ANI pentru ca aceasta sa fie declarata ulterior neconstitutionala. Comisiile juridice si pentru drepturile omului de la Senat s-au reunit ieri pentru a elabora raportul comun privind legea de adoptare a Ordonantei de Urgenta 49/2007. Inca de la inceput s-au conturat doua pozitii. Conform Ordonantei, inspectorii ANI cerceteaza averile demnitarilor, iar in cazul in care exista o diferenta mai mare de 10.000 de euro intre averea declarata si averea justificata, declara diferenta ca fiind avere nejustificata. Ulterior, sesizeaza instanta care decide daca diferenta a fost dobandita ilicit sau nu. Tot tribunalul decide daca se impune confiscarea averii. In schimb, reprezentantii UDMR, PSD si PRM au argumentat ca ANI trebuie sa declare diferenta drept avere ilicita si sa administreze in instanta probele in acest sens. Eckstein-Kovacs si-a dat demisia O pozitie diferita a avut-o senatorul Eckstein-Kovacs care s-a declarat pentru mentinerea sintagmei "avere nejustificata". In consecinta, el a anuntat in timpul sedintei ca demisioneaza de la sefia Comisiei juridice din cauza diferentelor de optica ce-l despart de UDMR in domeniul justitiei. "Nu pot sa girez un punct de vedere cu care nu sunt de acord", a explicat Eckstein. In schimb, colegul sau Gyorgy Frunda a declarat ca "ANI trebuie sa dovedeasca in instanta caracterul ilicit al averii". Afirmatia sa se sprijina pe prevederea constitutionala conform careia "caracterul licit al averii se prezuma". La randul sau, Ion Chelaru (PSD) a spus ca mentinerea sintagmei "avere nejustificata" ar face posibila confiscarea unui bun dobandit licit, dar care nu poate fi justificat. Altfel spus, confiscarea ar fi posibila in absenta dovedirii unei infractiuni sau contraventii. Liberalii n-au stiut ce voteaza Cel mai vehement impotriva acestei idei a fost senatorul Gavrila Vasilescu (PC), care a spus ca ANI este doar un organism administrativ constatator, neavand atributii jurisdictionale. Daca ANI ar trebui sa dovedeasca modul ilicit in care se dobandeste averea, risca sa fie declarata neconstitutionala. Chestiunea a fost supusa votului de nu mai putin de patru ori, deoarece o parte din membrii Comisiilor nici macar nu au inteles ce voteaza, iar ulterior au exista contestari ale cvorumului. Liberalii s-au remarcat prin neglijenta cu care au abordat problema deoarece o data au votat impotriva Ordonantei crezand ca de fapt voteaza pentru. In plus, Norica Nicolai a parasit sala la scurt timp de la inceperea sedintei. "Frunda i-a zapacit pe toti de nu mai stiau despre ce e vorba. PNL n-a inteles ce se voteaza, iar Frunda a condus sedinta de pe o pozitie de forta", a declarat Vasilescu, singurul dintre membrii Comisiilor care a pledat deschis in favoarea formei venite de la Guvern. In final, doar Frunda si Chelaru si-au pastrat pozitia initiala, restul senatorilor votand in favoarea formei trimise de Guvern. Disensiuni din aprilie 2007 Senatorul UDMR Eckstein Kovacs Peter propunea - in aprilie 2007 - un acord politic care sa duca la votarea Legii ANI la timp, pentru a se evita, astfel, activarea clauzei de salvgardare pe Justitie de catre UE. El insista atunci ca doar printr-o intelegere politica se putea obtine majoritatea necesara adoptarii actului normativ. Senatorul sublinia ca in rapoartele privind Justitia intocmite de Comisia Europeana adoptarea Legii ANI cantareste greu. Marko disculpa Uniunea Chiar daca senatorul Eckstein Kovacs a avut pozitii diferite fata de ceilalti colegi din grupul senatorial al UDMR, el nu va fi sanctionat de conducerea Uniunii. Marko Bela (foto) a anuntat ca UDMR si Peter Eckstein Kovacs "merg mai departe impreuna". "Au existat intre colegii mei din grupul din Senat sau din UDMR divergente in ceea ce priveste abordarea unor probleme legate de drepturile omului, legate de eficienta justitiei (...) si am inteles ca domnul Eckstein (...) n-a reusit sa aiba sustinerea majoritara a grupului in unele cazuri importante pentru domnia sa, pentru noi toti, la fel nu a reusit nici sa aiba sustinerea majoritara a Comisiei si, fiind suparat pentru acesta situatie, a anuntat ca nu isi mai asuma functia de presedinte al comisiei", a aratat ieri Marko Bela, citat de Mediafax. El a admis existenta unor divergente de opinie intre Peter Eckstein Kovacs, in calitate de presedinte al Comisiei juridice, si Gyorgy Frunda, in calitate de presedinte al Comisiei pentru drepturile omului, care, potrivit lui Marko, este "un jurist de prim rang". "Cele doua viziuni ale celor doua persoane, cele doua abordari nu s-au intalnit de fiecare data", a admis Marko. El a tinut sa infirme acuzatiile referitoare la lipsa de sustinere din partea UDMR pentru reforma justitiei si pentru adoptarea legislatiei necesare pentru buna functionare a ANI. "In ceea ce priveste Legea ANI, nu numai ca am sustinut aceasta lege, dar au existat momente cand, dupa parerea mea, contributia UDMR a fost esentiala in privinta deblocarii situatiei", a mentionat presedintele UDMR. Pledoaria lui Predoiu Ministrul de Justitie, Catalin Predoiu (foto), a pledat impotriva introducerii sintagmei "avere ilicita", in textul Legii ANI. "Agentia nu are ca finalitate si nici mijloace pentru constatarea ilicitatii averilor", a spus noul titular de la Justitie. "Astfel anulam tot ce vrea sa faca ANI", a spus Predoiu, care a adaugat apoi ca astfel legea ar fi amputata. Ministrul a afirmat ca doar instanta ar trebui sa stabileasca caracterul ilicit in care a fost dobandita averea unui demnitar sau functionar public. O alta temere a lui Predoiu a fost ca modificarea sprijinita de PSD si UDMR ar putea duce la o interpretare excesiva a atributiilor inspectorilor Agentiei. O pozitie similara a exprimat si Lidia Barbulescu, presedintele Consiliului Superior al Magistraturii. "Termenul cel mai potrivit este <<nejustificat>>. Cel de <<ilicit>> ma duce cu gandul la ceva de pe vremurile trecute", a spus Barbulescu. La randul sau, secretarul de stat din MJ, Katalin Kibedi, a afirmat ca necesitatea confiscarii averilor nejustificate a fost accentuata de Comisia Europeana care si-a exprimat nedumerirea fata de averile disproportionat de mari ale unor vamesi, in conditiile in care salariul primit de acestia este relativ mic. In privinta constitutionalitatii confiscarii averilor, Kibedi a spus ca o decizie a Curtii Constitutionale confera suportul legal pentru acest lucru, chiar si in cazul in care nu este dovedita existenta unei infractiuni sau contraventii prin care sa fi fost dobandite venituri ilegale.

Pagina realizata de Adrian ILIE si Anca HRIBAN