Argumentele CSM sunt: prin inserarea interzicerii dreptului de a parasi tara se are in vedere responsabilizarea sporita a autoritatilor si a cetatenilor aflati sub protectia statului roman, astfel incat drepturile si libertatile fundamentale inscrise in tratatele internationale ratificate sa nu fie exercitate abuziv de persoanele condamnate pentru savarsirea unor infractiuni cu un ridicat grad de pericol social. Motivele invocate pentru completarea CP se refera la caracterul obligatoriu al aplicarii acestei pedepse complementare care apare ca excesiv in conditiile in care nu lasa la dispozitia instantei posibilitatea de a face aprecieri cu privire la imprejurarile cauzei in care au fost comise anumite infractiuni privind fapte contra vietii si libertatii persoanei. Propunerea vizeaza dispozitiile art. 136 care urmeaza a se completa, dupa alin.(6), cu un nou aliniat, alin.(61) C.p.p., cu urmatorul continut: "Masura preventiva prevazuta la alin.1 lit.c se aplica dupa punerea in miscare a actiunii penale pentru oricare din faptele mentionate la art.63 alin.3 din Codul penal". In argumente se arata, potrivit Mediafax, ca in continutul art. 63 alin.(3) Cp nu sunt prevazute fapte penale. "Scopul masurilor preventive este acela de a preintampina sau inlatura un pericol la care procesul penal ar putea fi expus - ascunderea, desfiintarea sau alterarea urmelor infractiunii, zadarnicirea aflarii adevarului prin influentarea unor martori, sustragerea invinuitului sau inculpatului de la urmarirea penala - situatii care nu sunt conditionate de punerea in miscare a actiunii penale". In reglementarea actuala, masurile preventive prevazute de art.136 alin.(1) pot fi luate atat fata de invinuit, cat si fata de inculpat, neexistand nici o justificare obiectiva pentru care masura obligarii de a nu parasi tara sa poata fi dispusa numai fata de inculpat. (B.C.G.)