Curtea Constitutionala (CC) s-a pronuntat ieri, prin doua decizii naucitoare, asupra conflictelor inter-institutionale sesizate de presedinte si premier. La sesizarea prim-ministrului i s-a dat dreptate presedintelui, pe cand cererea sefului statului a fost rezolvata in favoarea Guvernului. In loc sa clarifice raporturile dintre institutii, cele doua decizii luate de CC provoaca un nou val de interpretari si tensiuni. Mai multi politicieni-juristi sustin ca decizia Curtii Constitutionale in cazul Nicolai nu are nici un fundament constitutional. In privinta nominalizarii Noricai Nicolai la Justitie, magistratii Curtii au stabilit - desi Legea fundamentala nu prevede in mod expres acest lucru - ca Presedintele Romaniei poate refuza "o singura data, motivat" propunerea prim-ministrului de numire a unei persoane in functia vacanta de ministru. "Prim-ministrul este obligat sa propuna o alta persoana" - a mai comunicat sec Biroul de presa al Curtii. Conflictul Guvern-presedinte a fost generat de refuzul repetat al sefului statului de a o numi pe Nicolai in functia de ministru al Justitiei. Executivul a sesizat Curtea, cerand sa constate existenta conflictului juridic de natura constitutionala intre Guvern si presedinte, cauzat de refuzul presedintelui de a da curs propunerii de numire in functia de ministru al Justitiei a Noricai Nicolai si sa constate ca refuzul presedintelui Romaniei de a o numi pe aceasta in functia vacanta de ministru al Justitiei este neconstitutional. Guvernul poate ocoli CSAT In ceea ce priveste sesizarea presedintelui Basescu, Curtea a constatat, cu unanimitate de voturi, ca nu exista un conflict juridic de natura constitutionala intre Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) si Guvern, in legatura cu reglementarile adoptate de Executiv privind statutul cadrelor militare. Seful statului aprecia ca Guvernul a instituit o practica neconstitutionala prin inlaturarea CSAT de la decizii privind cadrele militare si cerea Curtii sa solutioneze conflictul. Basescu spunea ca avizul CSAT in cazurile prezentate era obligatoriu si trebuia sa fie prealabil emiterii actului normativ. Ieri, Curtea a stabilit ca nu este vorba de nici un conflict de natura constitutionala intre CSAT si Guvern. Deciziile Curtii sunt definitive si general obligatorii. Ele se comunica presedintelui si prim-ministrului si se publica in Monitorul Oficial. (Ovidiu BANCHES) Magistratii si-au depasit competentele Decizia Curtii Constitutionale a bulversat intreaga clasa politica, majoritatea liderilor partidelor considerand ca instanta si-a depasit total competentele, modificand chiar legea fundamentala. Ei au atras atentia ca prin aceasta hotarare, Curtea a transformat statul roman intr-o republica prezidentiala. Singurii care au apreciat decizia ca fiind "previzibila" si fireasca au fost liderii PD-L. PNL: "E greu de inteles" Liderul PNL Norica Nicolai a declarat, imediat dupa aflarea deciziei, ca aceasta este contradictorie in raport cu prima hotarare data de Curte in situatia similara ce-l privea pe ministrul de Externe Adrian Cioroianu. Ea a intarit faptul ca in acel caz se spunea clar ca presedintele nu are drept de veto. "In plus, exista o lege privind numirea procurorilor si judecatorilor, in cazul carora propunerea vine din partea CSM, iar presedintele poate respinge o data. Daca CSM vine cu aceeasi propunere, seful statului este obligat sa numeasca. Decizia care a fost data astazi este o adaugare la Constitutie", a precizat Nicolai. Curtea Constitutionala citeste legea "intr-un mod special", in favoarea "securistilor" si a lui Traian Basescu, a tunat si senatorul PNL Radu Stroe (foto), avertizand ca trebuie analizat daca mai e necesara existenta Curtii. "Ma intreb, de exemplu, de ce sa refuze presedintele o data (n.r. - propunerea premierului) si nu de trei ori? Se mai spune acolo ca trebuie sa fie motivata respingerea propunerii. De ce? De religie? De motive politice? E foarte greu de inteles", a spus indignat Stroe. "Trebuie sa ne gandim bine daca trebuie sa mai functioneze aceasta institutie", a adaugat senatorul liberal. PSD: Decizie "contradictorie" Secretarul general al PSD, Titus Corlatean, a declarat ieri ca, prin decizia in cazul Norica Nicolai, Curtea Constitutionala si-a arogat atributiuni de legiferare si a transformat statul roman intr-o republica prezidentiala. La randul sau, seful PSD, Mircea Geoana, a apreciat ca decizia Curtii este una "surprinzatoare" si "contradictorie", a carei explicatie se regaseste in lupta dintre palate pentru controlul Justitiei. El a apreciat ca miza reala a acestui razboi consta in controlul politic asupra Justitiei, in conditiile in care "in scurt timp expira termenele pentru conducerea DNA si pentru principalii procurori anticoruptie". UDMR: A modificat Constitutia In opinia senatorului UDMR, Gyorgy Frunda, hotararea Curtii este neconstitutionala. "Dupa parerea mea, prin aceasta decizie Curtea a modificat Constitutia, ceea ce e absolut inadmisibil. In acest moment, Constitutia prevede dreptul presedintelui republicii de a retrimite o singura data premierului, Guvernului, o propunere de ministru. Nu-i da dreptul la veto si nu obliga Guvernul sa schimbe persoana care este candidat la functia de ministru. Mi se pare ca CC si-a depasit competentele prevazute de Constitutie si lege, insasi hotararea ei e neconstitutionala", a declarat Frunda. PRM e nedumerit Vicepresedintele PRM, Lucian Bolcas, s-a declarat nedumerit de faptul ca, potrivit deciziei Curtii, seful statului poate refuza doar o singura data numirea unui ministru, din moment ce are acest drept. "Daca, in urma unui asemnea refuz, prim-ministrul trebuie sa numeasca o alta persoana, nu este aceasta o exercitare a unui drept de veto declarat neconstitutional printr-o decizie anterioara?", s-a intrebat deputatul PRM. PD-L: Era previzibil De partea celalalta a baricadei, democrat-liberalii par multumiti de decizia Curtii si avertizeaza ca singura sansa a premierului este nominalizarea unei persoane neimplicate politic sau unui magistrat la Justitie. "Premierul trebuie sa se conformeze si sa faca o noua nominalizare. Partea proasta pentru el este ca in momentul de fata, daca numeste un om politic din PNL, nu exista o personalitate credibila care sa ocupe aceasta pozitie. Singura sansa a premierului este sa gaseasca o personalitatea neimplicata politic sau un magistrat", a precizat liderul PD-L, Valeriu Stoica. El considera ca decizia Curtii "era previzibila, in conditiile in care, pe aceeasi chestiune, aceasta institutie s-a mai pronuntat o data. Stoica a explicat ca, in acest caz, se confunda dreptul de veto cu solicitarea de a se face o noua propunere, in mod motivat. Juristul conservator Sergiu Andon considera ca in decizia CCR "se intrevede solutia de deblocare" a activitatii Ministerului de Justitie, iar magistratii au mers pe principiul similar care spune ca presedintele poate refuza promulgarea legilor o singura data. (Grupaj realizat cu sprijinul Mediafax) Zoe Petre, istoric "Nu-si respecta propriile decizii" "Mi se pare destul de evident ca judecatorii Curtii Constitutionale nu-si respecta propriile decizii. Spun destul de evident, deoarece in cazul lui Adrian Cioroianu decizia a fost una duplicitara, pe cand acum si-a spus parerea clar. E o decizie in linia celei legate de activitatea CNSAS si mai putin de ce scrie in Constitutie. Premierul va trebui sa transeze rapid aceasta problema, deoarece Justitia trebuie sa aiba un ministru. Presedintele a primit in schimb o prerogativa pe care Constitutia nu i-o dadea. Traim intr-un mandat de risc, unde Curtea Constitutionala a decis ca ea vrea sa faca legea. Au fost prea mult luati in seama din cauza meciurilor provocate de presedintele Traian Basescu". (C.A.) Ioan Stanomir, profesor de drept constitutional Verdict ambiguu in cazul Nicolai Ioan Stanomir a declarat ieri ca verdictul Curtii Constitutionale in cazul Norica Nicolai este ambiguu, dar ii confera dreptul sefului statului de a interveni in numirea ministrilor. El a spus ca prin decizia judecatorilor Curtii se clarifica relatiile dintre presedinte si premier, in sensul ca presedintele poate refuza o singura data, motivat, numirea unui ministru. In schimb, seful statului va fi practic obligat sa accepte urmatoarea propunerea premierului. (C.A.) Stelian Tanase, analist politic "Decizie politizata" "Suntem inca in plin razboi politic. Deciziile Curtii Constitutionale sunt foarte politizate, acestea incercand cand sa-i satisfaca pe unii, cand pe altii. Astfel, deciziile pot respecta litera, dar nu si spiritul Constitutiei. In cazul de fata, este contrazisa decizia luata in cazul lui Adrian Cioroianu. Daca luam in considerare componenta Curtii Constitutionale si ambiguitatile din Constitutie, cred ca avem o problema. Sunt convins ca vom mai avea decizii controversate ale Curtii, in functie de presiunile politice. Personal, ma asteptam ca decizia Curtii Constitutionale sa reia argumentatia din cazul Cioroianu. Nefiind un om de drept, eu ma intreb ca un observator: Cand a judecat constitutional Curtea Constitutionala, atunci sau acum?" (R.G.) Dan Pavel, analist "Nu este logic" "Cand eram tanar doream sa ma specializez in hermeneutica pentru ca acolo puteai interpreta cum doreai textele. Daca o iei logic, o astfel de decizie a Curtii Constitutionale nu ar fi posibila, deoarece exista un caz asemanator, cel al ministrului Adrian Cioroianu. Si totusi decizia este diferita acum. Poate suntem noi depasiti, dar vad ca si oamenii care sunt in domeniu dau aceleasi raspunsuri. Ar fi util sa se mai intample o data ca sa vedem si o a treia decizie a Curtii Constitutionale. In fiecare saptamana, judecatorii acestei institutii iau o decizie care nemultumeste paturi ale societatii, cum a fost si in cazul CNSAS". (C.A.)

Ovidiu BANCHES