Dan Ioan Popescu s-a prezentat ieri la instanta suprema pentru a contesta solutia data de Comisia speciala de control a ICCJ, referitoare la modul in care si-a dobandit bunurile. Procesul a fost reluat la un an de la suspendarea sa, dupa ce dosarul a fost trimis la Curtea Constitutionala pentru analizarea unor exceptii de neconstitutionalitate, privind 13 articole din Legea referitoare la declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici. Curtea Constitutionala a respins aceste exceptii in luna martie. Prezent in fata unui complet de trei judecatori ai Inaltei Curti, Dan Ioan Popescu a criticat ordonanta comisiei speciale, pe motive de legalitate. Avocatii invoca nulitatea actelor Ion Neagu, unul dintre avocatii fostului ministru, si-a inceput pledoaria invocand principiul constitutional potrivit caruia dobandirea averii este prezumata a fi licita. In cauza, aceasta prezumtie a fost rasturnata, a sustinut avocatul, care a adaugat ca nu numai membrii comisiei au facut cercetari in cauza, ci si procurorii, ceea ce atrage nulitatea actelor. Avocatul a exemplificat, potrivit Mediafax, si cu un alt paragraf din ordonanta comisiei in care se arata ca "adevarul a fost stabilit partial", ceea ce, potrivit aparatorului, ar trebui sa conduca la clasarea dosarului. De asemenea, Ion Neagu a criticat si faptul ca solutia Comisiei nu a fost data cu respectarea termenului legal de trei luni, ceea ce ar atrage decaderea din dreptul de a mai da o solutie. Ana Diculescu Sova, celalalt avocat al lui Dan Ioan Popescu, a adaugat ca ordonanta comisiei speciale a fost un act emis cu exces de putere. De asemenea, Sova a aratat ca nici decizia Curtii Costitutionale cu privire la analizarea impreuna a cazului, de catre un judecator si un procuror, nu a fost clara, parerile fiind impartite. In 16 ianuarie 2006, Comisia speciala din cadrul instantei supreme a admis cererea procurorului general al Romaniei de verificare a averii lui Dan Ioan Popescu, constatand ca fostul ministru si sotia lui nu pot justifica legalitatea modului in care au dobandit o serie de bunuri, in perioada 2000-2004. (Andrei GHICIUSCA)