Ziarul Ziua in editia de marti, 24 iulie 2007, a publicat la adresa mea un articol nedrept si neadevarat, prin care ma acuza de plagiat. De altfel, autorul articolului, Dl. Dan Coste, nu numai ca nu a verificat mai multe surse, dar nici nu a avut curiozitatea sa afle si punctul meu de vedere. S-a napustit asupra mea, acuzandu-ma de plagiat, fara sa-mi dea sansa de a ma apara. Dintr-un profesor - doctor cu sute de transplanturi renale la activ si cu mii de ore petrecute in sala de operatie, am devenit, peste noapte, in Ziua, nici mai mult nici mai putin decat "plagiatorul Sinescu"! Articolul pare sa fi fost conceput pe principiul "Calomniati, calomniati, o sa ramana intotdeauna ceva!". Pe scurt, am fost acuzat de plagiat, am fost acuzat ca as fi copiat un tratat american din 1957, in lucrarea "Urologie clinica". Respectivul tratat american a facut intr-adevar parte din sursele noastre de documentare, impreuna cu alte zeci de surse, toate, absolut toate, fiind citate la sfarsitul fiecarui capitol. Aceste notiuni de baza nu aveau cum sa lipseasca nici in lucrarea invocata. Dar asta nu inseamna ca lucrarea, prin conceptia ei, prin alcatuirea ei, prin forma ei, nu este in esenta originala. Ea este originala si reflecta, cu prioritate, experienta noastra. Cat despre grafica, plansele noastre au monograma desenatorului! Ni se reproseaza ca "seamana"! E ca si cum autorul unei carti de relatii financiare ar fi acuzat ca poza unui dolar seamana cu poza dolarului dintr-o alta carte de aceeasi specialitate. Ce sa facem, daca rinichii sunt doi, daca amplasarea lor e aceeasi, daca elementele de instructie urologica sunt aceleasi, peste tot in lume? Am fost acuzat ca am preluat pana si titlul, or denumirea unor capitole! Ce sa facem, daca acest obiect de studiu universitar se intituleaza, in mod evident, UROLOGIE? In paginile cursului se regasesc notiunile de baza, indispensabile pentru diagnosticul si tratamentul afectiunilor urologice, notiuni comune, necesare oricarui student medicinist, din orice parte a lumii. Autorii au explicat in prefata acestei lucrari de instructie universitara ca unele capitole au ramas neschimbate de decenii (cum sunt anatomia si embriologia aparatului uro - genital, examenul clinic, semiologia, nesubordonate multiplelor metode noi de investigatie si diagnostic), in timp ce alte capitole s-au modificat, cel putin partial, in urma achizitiilor comune de diagnostic si tratament. Scriu acest drept la replica pentru cititorii "intoxicati". Pentru ca, iata, a devenit o problema acest atac care a anuntat un "plagiat" imaginar. Daca n-ar fi grotesc, ar fi doar comic! Acuzatia de plagiat vizeaza trei capitole pe care le-am semnat in aceasta carte. Se impun cateva precizari: I. Este exclus ca autorul articolului din Ziua, Dl. Dan Coste, sa fi parcurs cele doua carti: cursul romanesc si cel american. II. Inspiratorii articolului sunt, fara indoiala, medici, poate chiar profesori de la U.M.F. Bucuresti, care in mai multe randuri s-au dovedit obsedati de gesturi "colegiale". III. E greu de crezut ca ziarul Ziua s-a indreptat impotriva mea din senin. Poate ca ziarul Ziua a primit asigurari ca se lanseaza intr-un demers just. Dar s-a inselat. Precizez, pe propria raspundere, ca plagiatul nu este decat o inchipuire. Fara nicio legatura cu realitatea. IV. Dupa aparitia unor articole pe aceasta tema intr-un alt ziar, la inceputul lunii iulie, Rectorul U.M.F. "Carol Davila" a dispus judecarea cazului in Comisia de Etica a Universitatii. Dupa analiza facuta, Comisia a constatat ca nu este vorba de niciun fel de plagiat. Desigur, comunicatul trimis ziarului in cauza de catre Rectorul U.M.F. Bucuresti ( comunicat nepublicat in ziarul respectiv) a facut apel la legislatia in vigoare. Asa este firesc sa se intample intr-un stat de drept. Pentru ca intr-un astfel de stat, nimeni nu poate fi oprit sa faca ceea ce legea nu-l opreste sa faca. Rectorul, o persoana oficiala, era normal sa faca aceasta constatare: ca nu am incalcat legea. Constatare pe care autorul articolului, Dl. Dan Coste, se pare ca nu o cunoaste, pentru ca nu numai cu mine nu a stat de vorba, dar nici cu Rectorul U.M.F. "Carol Davila" si astfel nu a aflat ca exista un comunicat dupa analiza lucrarilor in Comisia de Etica. V. O sa merg mai departe facand o precizare dincolo de cadrul legal. Si anume ca, cele trei capitole din cartea mea, incriminate, puse fata in fata cu cartea americana, nu releva niciun fel de asemanare. Aceasta constatare a facut-o si Comisia de Etica U.M.F. "Carol Davila" Bucuresti. Inainte de a incheia semnalez o atitudine stupefianta. La precizarea mea facuta ziarului amintit mai inainte, ca semnalul ar putea veni de la oameni deranjati de demersul meu de a fi admis in Academia de Stiinte Medicale, Presedintele acestui for, Academician Laurentiu M. Popescu, intrebat de reporterul de la "Gardianul" daca am dosar de admitere, a raspuns cu seninatate: "numele lui Ioanel Sinescu nu se afla nici pe lista candidatilor la aceasta institutie". Sunt nevoit sa constat ca mi-e greu sa inteleg o minciuna atat de grosolana dupa ce dosarul meu i-a fost predat de Academician Prof. Dr. Nicolae Manolescu, care, de altfel, mi-a si dat recomandare. La dosar se mai afla si recomandarile Acad. Prof. Dr. Mircea Ifrim, Presedintele Comisiei de Sanatate din camera Deputatilor si Acad. Prof. Dr. Ioan Pop de Popa. Solicit ziarului "Ziua" publicarea integrala a acestui "Drept la replica".

Prof. Dr. I. SINESCU