Sorin Iliesiu, vicepresedintele Aliantei Civice si initiatorul apelului de condamnare a crimelor comunismului, i-a scris din nou lui Ion Iliescu cerandu-i sa raspunda clar si raspicat intrebarilor care tin de impotrivirea sa fata de condamnarea crimelor comunismului sau de implicarea sa in evenimentele din decembrie 1989. Iliesiu este la a doua epistola de acest gen. Raspunsul primit de la Ion Iliescu pe marginea primei scrisori l-a nemultumit profund pe liderul Aliantei Civice. Acesta a fost criticat vehement de fostul presedinte al Romaniei care l-a invinuit de minciuna si calomnie. In replica, Iliesiu a acuzat "stilul specific vicleniei comuniste, respectiv apelarea la reteta minciunii esentiale, a intelepciunii, a confuziei, a diversiunii, a inversarii rolurilor si situatiilor". Demersul vicepresedintelui Aliantei Civice a fost salutat de Vladimir Tismaneanu, care apreciaza ca publicarea schimbului de scrisori ar clarifica multe lucruri despre istoria recenta a Romaniei. Redam in continuare cele mai importante fragmente ale corespondentei. (R.A.) Iliesiu: De ce ne-ati sacrificat? In prima scrisoare deschisa adresata "invinuitului Ion Iliescu", vicepresedintele Aliantei Civice, Sorin Iliesiu (initiatorul apelului de condamnare a crimelor comunismului), i-a adresat fostului presedinte al Romaniei un set de intrebari in care il chestiona punctual in legatura cu impotrivirea sa fata de condamnarea crimelor comunismului. Publicam in continuare "De ce? 1. Revolutia din 1989 a condamnat crimele comunismului. Daca va considerati principalul exponent al revolutiei, de ce sunteti impotriva condamnarii acestor crime? 2. De ce, conform raportului de condamnare a crimelor comunismului, ati deturnat caracterul anticomunist al revolutiei si ati instaurat un regim neocomunist? De ce, dupa ce ati preluat puterea, au fost ucisi 942 de oameni - de aproape sase ori mai mult decat cei ucisi din ordinul lui Ceausescu? De ce, in iunie 1990, au fost reprimate cu bestialitate manifestatia din Piata Universitatii, partidele istorice si presa independenta? De ce, timp de zece ani cat ati fost presedinte, nimeni nu a fost judecat pentru aceste crime? 3. Sunteti invinuit pentru participare la omor deosebit de grav, genocid si alte crime. De ce violati articolul din Constitutie - "Nimeni nu este mai presus de lege"? De ce incercati sa-i faceti pe membrii PSD sa va apere? De ce nu va autosuspendati din calitatea de parlamentar si din cea de presedinte de onoare al PSD, pana la probarea nevinovatiei dvs.? De ce, abuzand de aceste functii, violati Justitia si faceti presiuni politice pentru ascunderea adevarului despre istoria noastra recenta? 4. Am obtinut angajamente scrise de la procurorul general si de la ministrul Justitiei ca dosarele masacrului din decembrie 1989 si ale fratricidului din iunie 1990 vor fi "finalizate si solutionate cu maxima celeritate", in regim de "reducere a duratei procedurii judiciare". De ce, printr-o jonglerie juridica, intoarceti pe dos Justitia, preschimband maxima urgenta in maxima tergiversare a dosarelor de interes national? 5. De ce sfidati apelul pentru adevarul despre istoria recenta, lansat in 11 martie 2007, semnat de peste 750 de intelectuali, sase ONG-uri civice si doua sindicate reprezentand peste un milion de sindicalisti? (...) 6. Cu exceptia lui Milosevici, nici un alt fost sef de stat din Europa postcomunista nu a facut atat de mult rau tarii sale. De ce nu regretati? 7. Ceausescu ne-a lasat fara datorii internationale, iar cota de simpatie fata de Romania era enorma la data de 22 Decembrie 1989, inainte sa preluati puterea, adica inainte de deturnarea revolutiei prin masacru. De 17 ani incoace puteam trai mult mai bine decat traim. De ce ne-ati sacrificat? Bucuresti, 12 iulie 2007 Iliescu: minciuni si afirmatii calomnioase Ion Iliescu a raspuns imediat acuzatiilor aduse de Sorin Iliescu, sustinand ca scrisoarea vicepresedintelui Aliantei Civice contine "minciuni si afirmatii calomnioase". Fostul presedinte al Romaniei i-a transmis ca demersul sau "este tributar gandirii totalitare", motiv pentru care il considera "inutil si lipsit de finalitate". "Am condamnat comunismul si aberatiile lui nu prin vorbe, cum ati facut dvs., ci prin tot ceea ce am facut pentru revenirea la democratie, la pluralism politic, la valorile civilizatiei. (...) Recunosc, sunt un om de stanga. Dumneavoastra si cei ca dumneavoastra urasc stanga si pe cei care ii reprezinta valorile si idealurile. Demersul dumneavoastra este expresia acestei uri viscerale. Daca credeti ca prin astfel de acuze irationale si mincinoase, prin presiuni mediatice la adresa Justitiei, act profund nedemocratic, prin amenintari ma veti face sa abjur de la crezul meu social-democrat, inseamna ca nu ma cunoasteti si ca nu ati inteles nimic din ceea ce s-a intamplat in Romania ultimilor 18 ani.(...) Legitimati si impuneti ura si dorinta de razbunare ca instrumente ale luptei politice. (...) Dar nu in dumneavoastra s-a tras in zilele de 22, 23, 24 si 25 decembrie, ci in mine si in cei care au format conducerea provizorie a statului. Nu dumneavoastra ati introdus institutiile democratiei (...) Pe dumneavoastra nu va intereseaza decat mediatizarea unor obsesii personale, care nu mai tin de aflarea adevarului, ci de auto-promovare mediatica. Demersul dumneavoastra este tributar gandirii totalitare, de aceea il consider inutil si lipsit de finalitate. Daca nu ar fi fost neadevarurile pe care le vehiculati cu o perseverenta demna de o cauza mai buna, nu v-as fi raspuns public. Dar nu pot accepta incercarile dumneavoastra de a re-scrie, inclusiv cu mana procuraturii, istoria, de a impune pe post de adevar absolut versiunea unor indivizi care nu au nimic de-a face cu Revolutia si cu idealurile ei." Iliesiu revine: Daca sunteti nevinovat, de ce evitati Justitia? In a doua scrisoare deschisa adresata lui Ion Iliescu, vicepresedintele Aliantei Civice s-a aratat nemultumit de faptul ca fostul presedinte a raspuns "fara a raspunde de fapt la nici o intrebare" lansata in prima epistola, "apeland la stilul specific vicleniei comuniste, respectiv la reteta minciunii esentiale, a intelepciunii, a confuziei, a diversiunii, a inversarii rolurilor si situatiilor". "Negrul este prezentat ca fiind alb (si invers), minciuna ca fiind adevar (si invers), criminalul ca fiind victima. Ati simulat raspunsul la cateva intrebari. In rest, ati incercat sa ma discreditati, acuzandu-ma de diverse lucruri inchipuite: <<dorinta de razbunare>>, <<gandire totalitara>>, <<ura viscerala fata de social-democratie>>". In continuare, Iliesiu reia setul de intrebari cuprins in prima scrisoare si cere lamuriri pentru inca vreo cateva subiecte. "(...) Domnule Iliescu, atunci cand romanii v-au votat, nu stiau ca in 1956 si in 1968 ati reprimat protestele antitotalitare ale studentilor si ati ordonat arestarea acestora. In realitate dvs. si altii ca dvs., ati pus in practica <<abuzurile>>. Pretindeti ca v-ati opus lui Ceausescu, dar de ce nu l-ati infruntat precum veteranul comunist C-tin Parvulescu, in 1979? Ati preferat sa-i scrieti osanale dictatorului. Nici macar in martie 1989 nu v-ati opus: nu ati semnat <<scrisoarea celor sase comunisti impotriva abuzurilor lui Ceausescu>>. L-ati condamnat la moarte fara drept la apel si la recurs, pentru genocidul din zilele revolutiei, respectiv 60.000 de morti. In realitate, nu au fost decat 162 de morti. Cum explicati aceasta diferenta? Colosala? (...) Cine si de ce v-a obligat la violenta, in conditiile in care manifestantii pasnici scandau: <<Fara violenta!>>? De ce genocidul ar fi fost inevitabil? (...) De ce nu aveti curajul sa va asumati raspunderea pentru actele dvs. si aruncati vina pe fostul prim-ministru si pe altii? (...) De ce asa-zisii teroristi <<fideli lui Ceausescu>>, care <<trageau din toate pozitiile>>, nu au reusit sa-i nimereasca chiar pe cei care i-au luat locul lui Ceausescu si l-au trimis la moarte. In schimb, <<teroristii>> i-au nimerit tocmai pe cei care nu prezentau nici un pericol: miile de manifestanti inofensivi si neinarmati. De ce nu au fost judecati <<teroristii>> (nici macar unul) care ne-au fost prezentati ca autori ai macelului? De ce ofiterii superiori, chiar si generalii, au executat ordinele dvs.? Sunteti militar activ? Aveti grad de ofiter superior in vreun serviciu de informatii? (...) Domnule Iliescu, reprimarea revolutiei anticomuniste a fost cea mai mare crima a regimului comunist din Romania, in contextul international dat. Raportul de condamnare a crimelor comunismului, declarat document de stat la 18 decembrie 2006, v-a condamnat din punct de vedere moral pentru crimele istorice in care ati fost implicat. A mai ramas judecata prin Justitie. Si evident, Judecata de apoi. Daca sunteti nevinovat, de ce o evitati pe prima si o nesocotiti pe a doua?" Bucuresti, 20 iulie 2007 Tismaneanu il felicita pe Iliesiu Draga Sorin, Te felicit din inima pentru acest raspuns de o claritate coplesitoare. La tacerile si parantezele invaluitoare ale lui Ion Iliescu (le cunosc prea bine din lungul dialog pe care l-am purtat cu el in 2003), spre a nu vorbi de falsurile si ticluirile evidente oricarui om de buna credinta, tu raspunzi cu fapte si informatii concrete si usor verificabile. Desi cred ca Ion Iliescu nu va raspunde replicii tale, ori va raspunde din nou prin deturnari semantice, sofisme dubioase si fandari inselatoare (specialitatea gimnasticii propagandistice in care este expert!), scrisoarea ta pune degetul pe o rana inca deschisa si reclama o discutie publica de care societatea romaneasca are nevoie ca de aer si de apa. Fie ca focul curajului tau sa aprinda aceasta prea indelung amanata dezbatere cu ale sale necesare consecinte legale. In ceea ce ma priveste, sunt total de partea demersului tau si al celor care te sustin. Cred sincer ca publicarea schimbului de scrisori ar clarifica multe lucruri si ar contribui la mentinerea in centrul atentiei a unui subiect vital: obligatia de a cunoaste adevarul despre istoria recenta a Romaniei, un adevar netrucat, nemasluit, nefardat. Altminteri, ne scufundam mai departe si tot mai jos in apele statute si urat mirositoare ale unei uitari profitabile pentru poltronii, saltimbancii si ticalosii (securisti si nomenklaturisti) care si-au tot facut mendrele si continua sa infesteze spatiul public. Mai mult decat oricand, este nevoie de claritate morala: cei vinovati de crime politice nu pot fi lasati sa se bucure la infinit de o stranie si obscena impunitate. Al tau, Vladimir Tismaneanu 21 iulie 2007