Publicam acest pretins drept la replica dintr-un singur motiv. El este o excelenta demonstratie pentru opinia publica a modului nedemn in care unii oameni politici prevalandu-se de prevederile Codului deontologic si profitand de buna credinta a reprezentantilor presei incearca sa deturneze sensul real al unor demersuri jurnalistice. In cazul in speta, ziarul ZIUA nu si-a propus un atac impotriva politicianului PLD Mircea Andrei si cu atat mai putin a avocatului cu acelasi nume. Scopul nostru e de a apara dreptul la proprietate. O persoana a fost deposedata, jefuita practic, de imobilul care ii apartine de drept, iar operatia s-a facut cu rea credinta. Nu este vina noastra ca Partidul Liberal Democrat, desi pretinde ca apara proprietatea, a profitat din plin de aceasta situatie. Redactia nu se va lasa intimidata nici de diversiuni, nici de tertipuri avocatesti. Asa ca il invitam pe avocatul Mircea Andrei sa se adreseze conducerii Baroului pentru a-si reimprospata regulile de conduita pe care trebuie sa le respecte si conducerii PLD pentru a studia statutul partidului si a observa diferenta intre respectul enuntat fata de dreptul la proprietate si modul in care acest principiu a fost practicat in cazul semnalat de ZIUA. Prezentam in continuare comunicatul primit la redactie. "Am luat act de continutul articolelor din pagina 4 a editiei ziarului ZIUA din data de 11 aprilie 2007. La modul comun de gandire ar trebui mai intai sa inteleg cine anume este atacat in acest articol. Avocatul Mircea Andrei sau Partidul Liberal Democrat. Daca avocatul este atacat, continutul articolului este aberant deoarece inteleg ca se reproseaza unui profesionist al dreptului ca si-a aparat bine clientul si a castigat inclusiv in fata instantei supreme un proces avand ca obiect revendicarea imobilului la care faceti referire in articol. In gandirea ziaristului dvs. ar trebui ca inainte sa punem concluzii in fond noi, avocatii, sa cerem dansului sa ne stabileasca daca este moral sau nu sa ne aparam clientul care a incheiat un contract cu noi, contract obligatoriu pentru parti. Daca PLD este atacat, continutul articolului este stupid. Este de neinteles ce anume se poate imputa PLD in conditiile in care acesta a incheiat un contract pentru un imobil neafectat de vreun litigiu. Apoi si-a declarat sediul in acest imobil in cadrul procedurii de infiintare a partidului. Sa credem ca PLD nu avea dreptul sa inchirieze sediul? Nu intelegem care este legatura intre istoricul cladirii si PLD. La modul concret de gandire avem certitudinea ca de fapt avem de-a face cu un atac ieftin impotriva PLD si a mea personal, in incercarea de a distruge credibilitatea unei formatiuni politice aflata in ascensiune si neinregimentata in directia dvs. de sprijinire, cu orice mijloace, a actualei coalitii PNL-PSD aflata la guvernare. Fata de aceasta atitudine vadit ostila PLD, manifestata in orice conditii si impotriva oricarui membru al acestui partid, imi reprim tentatia de a face aprecieri negative la adresa dvs. personal sau a ziarului, nu va voi actiona in instanta si nu va solicit drept la replica. Consider o incalcare grava a codului deontologic al ziaristului, incalcare ce merita sanctionata administrativ, si nu pe calea Justitiei, avandu-se la baza obligatia ziaristului de informare corecta a publicului. Va transmit alaturat Codul deontologic al ziaristului, adoptat de Clubul Roman de Presa, pentru o prima lecturare de catre dl. Marian Ghiteanu si imi rezerv dreptul sa convoc o conferinta de presa la sediul PLD Bucuresti pentru discutarea aspectelor de natura deontologica puse in discutie prin prezentul comunicat. In speranta ca ziaristul dvs. va intelege ca formarea unei alte clase politice decat cea atat de des criticata astazi nu se face cu rea-credinta si cu interes politic vizibil in publicarea unor articole, raman acelasi cititor fidel al ziarului ZIUA. Al dvs. cu consideratie, Presedinte PLD - Sector 3 Bucuresti Av. Mircea Andrei"