Eveniment

Huhurianu
2007-11-23 23:06:28

Si cind te gindesti ca procurorii astia au salarii imense, aproximativ 100 milioane lei vechi!

Salariile lor fiind platite din banii nostri, din impozitele platite de noi cei multi intre care multi sint muritori de foame!

Oare ce face Dumnezeu, doarme?

Aladin
2007-11-24 00:01:55

Citind.

Observi dece inversunarea contra lu base. Parca dand jos ( daca ar fi posibil) un presh, toate dosarele penale se evapora. Ce copilarie si razbunare de gradinita.Faptul ca unii procurori (daca asa e cazul) incurca VOIT hartiile, este ca sunt platiti gras ,ca sa o faca . Cum altfel pot fi exonerati inculpatii decat prin erori tehnice ?

paraipan
2007-11-24 00:09:41

Ce lume buna ... si ce fun

auzi chestie:" ..descrierea faptelor este generala pentru inculpatul Dan Costache Patriciu si Alexandru Bucsa, fara a se preciza concret care era structura grupului, cine il coordona, care era rolul fiecarui inculpat in cadrul grupului infractional". Sa nu te pufnesca risu? Pai structura grupului o stiu inculpatzii cu KGB-ul. Fara interceptari masive si prelucrarea lor n'ai cum sa dovedesti ca Paturiciu si restu' sint agentzi KGB. Iti trebuie tehnologie si specialisti, ceea ce SRI sau SIE n-au. Da' ca sa-i condamni n'ai nevoie sa stii structura grupului. Il iei pe alte chestii.

paraipan
2007-11-24 00:29:51

Alta si mai tare..

lucreaza bine Secu, nenica. Auzitzi perla la duduia Jude: "daca nu se poate verifica constituirea grupului infractional organizat, nu se poate verifica nici aderarea sau sprijinirea unui astfel de grup". Whoooooow! Tareeee!
Adica moncherica jude, nu l-ar fi putut condamna pe Moran, O'Banion, Capone, Lanski intrucit nu putea afla stucturile grupurilor respective. Asta daca era la Chicago. La New York, Salvatore Maranzano, Gaetano Reina , Thomas Luchese , Joey Aiello, Carlo Gambino, Joe Bonanno, Stefano Maggadino, Joe Profaci, Lucky Luciano, etc, etc sub bagheta ilustrului "Boss of Bosses" Vito Cascio Ferro, toti s-ar fi plimbat linistiti prin cel US, daca procurorii Americani ar fi trebuit sa demonstreze apartenentza susnumitzilor la Unione Siciliana, Cosa Nostra, etc. I-au luat cu fulgi, asa cum s-a putut, si Judecatorii au zis .. GUILTY. Si KGB-ul e inca mult mai formidabil ca Mafia. Aici trebuie folosesit sistemul de justitzie Anglo-Saxon, care in baza unor precedente, tot il infunzi. In Ro nu. D'aia banditismu'i in floare.

paraipan

gagiu dilo
2007-11-24 01:22:51

paraipane esti stupid

Numai in Italia s-a votat legea prin care se putea condamna pentru apartenenta la mafia. Iar dovada nu era numai sarutul pe gura, probat cu martori, ci si probarea altor activitati. De aia care vorbesti tu au fost acuzati de altele. Capone, Joe Bonnano de evaziune fiscala, lui Luciano si la multi altii li s-au imputat emigrarea ilegala si au fost trimisi acasa in Sicilia. Daca acuzi pe cineva ca a organizat (in cazul asta trebuie sa arati si structura grupului) sau a facut parte dintr-un grup organizat pentru a savarsi acte ilegale, atunci trebuie sa si dovedesti asta. Daca nu poti, nu o bagi la dosar. Faci dosarul numai cu ce poti sa dovedesti in instanta

Razvratitul
2007-11-24 01:33:55

Lege proasta! Ce-i aia "restituirea cauzei la parchet" ? Asa ceva nu trebuie sa se intample!

Procurorul trebuie sa-si faca datoria cu aceeasi scrupulozitate cu care si-o face un avocat oarecare.Acesta din urma daca nu stie carte sau este lenes pierde procesele si moare de foame! Si procurorii trebuie tratati cu aceeasi reteta! Daca nu fac dosare beton cu care sa castige procesele sa nu mai fie avansati sau chiar sa fie retrogradati. Un proces,doua,zece pierdute de procurori urmate de pedepsirea acestora ii vor pune pe treaba si chiar daca unul,doi zece inculpati vor scapa (exista si recurs al parchetului) functionarea instructiei dosarelor in justitie se va inbunatati substantial.
ACUM,PROCURORII CRED CA POT FACE TOTE PORCARIILE!
Se pot stabili criterii statistice de actiune contra procurorilor incompetenti sau necinstiti astfel ca nu un UN OM OARECARE sa stabilesca masurile punitive ci sistemul impersonal si de aceea inexorabil.

CID
2007-11-24 01:50:33

Re: Alta si mai tare..

Numai tampenii spui. Culmea e ca te dai si documentat.

cercetas
2007-11-24 02:09:29

Daca ai noroc de un procuror, e bine. Dar nu aii, SA-TI CUMPERI!

si scapi de dureri de cap, face o greseala de ajungi sa primesti si despagubiri la urma...

paraipan
2007-11-24 04:03:08

Mon Cher! Se poa' ..?

La 2007-11-24 01:22:51, gagiu dilo a scris:

> Numai in Italia s-a votat legea prin care se putea condamna pentru
> apartenenta la mafia. Iar dovada nu era numai sarutul pe gura, probat
> cu martori, ci si probarea altor activitati. De aia care vorbesti tu
> au fost acuzati de altele. Capone, Joe Bonnano de evaziune fiscala,
> lui Luciano si la multi altii li s-au imputat emigrarea ilegala si au
> fost trimisi acasa in Sicilia. Daca acuzi pe cineva ca a organizat (in
> cazul asta trebuie sa arati si structura grupului) sau a facut parte
> dintr-un grup organizat pentru a savarsi acte ilegale, atunci trebuie
> sa si dovedesti asta. Daca nu poti, nu o bagi la dosar. Faci dosarul
> numai cu ce poti sa dovedesti in instanta

Ai intzeles partzial postarea mea. E binishor. Pai io nu-ti spusei ca, daca stateau judecatorii Americani dupa tot felul de apartenetze la tot felul de organizatii, nu mai scapau de mafiotzi nici azi. Nu'i vorba, ca tot n'au scapat de tot, da' orisicit. Au retzinut din probe tot ce s-a putut, si .. si ... si asa s-a intimplat. In cazul Paturiciu, nu toate capetele de acuzareau vicii de procedura (ce mult imi place formularea asta shmechera). Sa zicem ca procurorii ambitziosi au dat-o'n bara cu "apartenentza la o organizatzie ce facea si dregea". Da' nu trimitzi tot dosaru' inapoi. Retzii capetele de acuzare unde's dovezi (chiar si .. netraduse). Nu crezi?
Si apropo! Petrolul Romanesc nu e o poseta. Altfel Paturiciu n'ar fi decit un Mailat mai spalat. Pentru orice judecator in sistem Anglo-Saxon ar fi fost clar ca Paturiciu nu a fost singur. Dar ... intrucit apertenetza lui la un grup fiind irelevanta, el ar fi fost judecat doar dupa probele administrate strict in cazul lui. Judecata ar fi continuat pentru alte capete de acuzare, such as: spalare de bani, deturnare de conturi, nedeclarare venituri, trafic de influientza, etc. Zeci de dosare cu probe, mai mult sau mai putzin organizate, nu se trimeteau inapoi pentru ... periere. Judecatorul s-ar fi conectat la complexitatea cazului, si ar fi incercat sa gaseasca adevarul (asta fiind de fapt menirea unui Judge).
Intrucit duduia jude din RO, nici macar n'a incercat sa intzeleaga substantza cazului, ar fi de dorit sa treaca la procese de divortz, adoptzii, chestii d'astea. Si daca n'avetzi un judge onest si inteligent la Romanica, aranjatzi cu madam Louise Arbour de la Haga. A fost si procuror, si judge. Stie ambele side-uri, si n'o poti duce. E o femeie foarte inteligenta, tenace si impartziala. N'ai nici o grija. Garantat se va descurca si cu jumate din probele administrate de procurorii Romani.

Avec ma plus haute conssideration

paraipan

Paul din Ohio
2007-11-24 04:13:27

Re: Citind. Dar cum pot fi judecati

"infractorii" daca procurorii nu pot nici macar sa DESCRIE faptele de care ii acuza? Eu am inteles ca tot ce a reusit procuratura in cele 50+ de volume(facute si cu incalcarea unor legi) este sa afirme ca inculpatii sint un grup infractional organizat. Nici mai mult, nici mai putin. Citez:

"Odata cu restituirea dosarului, judecatorul cauzei a dispus si refacerea actelor de urmarire penala intocmite cu nerespectarea dispozitiilor, extinderea cercetarilor penale, prezentarea materialului de urmarire penala si descrierea faptelor imputate celor acuzati".
La 2007-11-24 00:01:55, Aladin a scris:

> Observi dece inversunarea contra lu base. Parca dand jos ( daca ar fi
> posibil) un presh, toate dosarele penale se evapora. Ce copilarie si
> razbunare de gradinita.Faptul ca unii procurori (daca asa e cazul)
> incurca VOIT hartiile, este ca sunt platiti gras ,ca sa o faca . Cum
> altfel pot fi exonerati inculpatii decat prin erori tehnice ?
>

Un Agricultor
2007-11-24 08:23:28

Re: Daca ai noroc de un procuror, e bine. Dar nu aii, SA-TI CUMPERI!

La 2007-11-24 02:09:29, cercetas a scris:

> si scapi de dureri de cap, face o greseala de ajungi sa primesti si
> despagubiri la urma...
>
>
Mare adevar! Conteaza ca ai vandut drepturile Romaniei de a extrage titei in Libia in urma operatiunilor pe risc din vremea trecuta? Mai conteaza ca omul partidului care supraveghea operatiunile de forare era tatal impricinatului? Nu, suficienta o virgula nepusa la locul ei (intre cuvinte, nu itre cifre!) si gata eroarea de procedura! Este suficient sa scrie in rechizitoriu ca ai dat spaga cu mana stanga, iar tu le arati ca esti dreptaci, iar geanta in care au fost banii de spaga nu era o geanta diplomat, ci una de piele. Astea sunt erori de procedura pentru care se returneaza dosare si nu se ajunge la judecarea pe fond a faptelor.

Polina
2007-11-24 11:16:26

alwis46
2007-11-24 14:54:32

Doar cateva cuvinte.

Zice autorul articolului :
"Concret, instanta a constatat ca rechizitoriul semnat de procurorul Adriana Cristescu nu a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul sef al serviciului din care facea parte aceasta. Actul a fost doar verificat, printr-o simpla mentiune in care apare scrisa de mana litera "V" (de la vazut), care i-a apartinut sefului DIICOT de atunci, procurorul Remus Jurj Tudoran. Curios, pentru un dosar mamut, cu 53 de volume, procurorul sef Remus Jurj a "verificat" rechizitoriul si actele dosarului in timpul record de doar 24 de ore, mai precis in data de 8 septembrie 2006, fapt ce vorbeste de la sine despre temeinicia si profesionalismul verificarii."

Evident ca verificarea trebuia sa fie facuta temeinic, verificarea in nici un caz neputand fi facuta numai in 24 de ore asa cum zice gazetarul.
Problema se poate pune insa si altfel.
Apostila V de la verificat, semnatura verificatorului si data cand au fost ele puse pe dosar, toate astea puteau fi facute in ziua cu pricina dupa ce acel verificator chiar parcursese dosarul o perioada de timp absolut necesara pentru studierea in amanunt.
Din propria-mi experienta pot spune ca nu am semnat in viata mea acte de control si de expertiza decat punand data cand s-a intocmit actul de verificare sau control, in foarte putine cazuri, doua sau trei, mentionand in preambulul proceselor verbale perioada cand am facut expertiza, controlul sau verificarea in santier.
Asta e uzanta iar daca domnul gazetar nu a auzit de ea, lesne si confuzia facuta .
Domnul gazetar trebuia sa vada la registratura data de intrare a dosarului la cabinetul respectivului procuror care a facut verificarea pen'ca circuitul documentelor in natura are niste reguli stricte si orice document care pleaca sau intra undeva poarta un numar si o data.
Numai in cazul in care data de intrare corespunde cu data semnaturii si cu V-ul abia atunci putem vorbi in sensul celor afirmate de domnul jurnalist altfel demersul domniei sale este mincinos din start..
In aceiasi ordine de idei, la fel de bine ar putea cineva sa spuna ca documentul de 109 pagini in care sunt consemnate ilegalitatile din dosarul respectiv a necesitat mult mai mult timp pentru redactare decat timpul consumat pentru parcurgerea celor 53 de volume si uite asa putem vorbi foarte usor si in acest caz de o treaba facuta anapoda si fara profesionalism.
Cele 109 pagini nu inseamna si calitate, ele putand constitui numai cantitate.
Informatia prin omisiune poate fi mincinoasa.
Ar fi bine daca domnul jurnalist s-ar documenta si ne-ar prezenta urmatoarele:
- data la care dosarul de 53 de volume a intrat la procurorul care a facut verificarea si data la care a iesit.
-data la care dosarul de 53 de volume a intrat la biroul celor care au intocmit acel raport de 109 pagini pline de ilegalitati si data la care a iesit.
Pana la prezentarea acestor date dati-mi voie sa cred ca articolul schioapata nitel la capitolul realitate.

NormanFinkel5
2007-11-24 15:07:57

Re: paraipane esti stupid

Tu esti stupid si abject. Cu cat te platesc astia sa scrii asemenea lucruri? La d-na Iordache mai intelegem ca de aceea este platita dar tu ce muste ai pe caciula de te agiti asa? Sau acum 3/4 din redactie isi face si conturi de forumisti.. Repede-repede lichidam dosarele si distrugem probele ca sa iesim curati ca lacrima pentru cand nu vom mai fi la putere, nu este asa coruptule?
Sa va mai aud ca trancaniti ceva dspre comunisti, securisti si mostenirea lasata de ei. Nu este nicio mostenire, doar ca linia a 2-a a PCR s-a fofilat si continua lucrarea de distrugere a Romaniei spre folosul buzunarelor proprii asa cum facea linia 1 pana in 1989. Si pana si umbra aceea firava de independenta a justitiei initiata de FBI din USA se dizolva vazand cu ochii in balariile omului-de-paie Ciuhariu. De ce intrebi a cui o fi mafia, daca vezi ale cui dosare "se dau inapoi"? Cu tine si cei ca si tine nu mai paseste Romania in randul tarilor civilizate. Macar la mine in Israel justitia este independenta, face dosar presedintilor si prim-ministrilor corupti.

La 2007-11-24 01:22:51, gagiu dilo a scris:

> Numai in Italia s-a votat legea prin care se putea condamna pentru
> apartenenta la mafia. Iar dovada nu era numai sarutul pe gura, probat
> cu martori, ci si probarea altor activitati. De aia care vorbesti tu
> au fost acuzati de altele. Capone, Joe Bonnano de evaziune fiscala,
> lui Luciano si la multi altii li s-au imputat emigrarea ilegala si au
> fost trimisi acasa in Sicilia. Daca acuzi pe cineva ca a organizat (in
> cazul asta trebuie sa arati si structura grupului) sau a facut parte
> dintr-un grup organizat pentru a savarsi acte ilegale, atunci trebuie
> sa si dovedesti asta. Daca nu poti, nu o bagi la dosar. Faci dosarul
> numai cu ce poti sa dovedesti in instanta
>

Ratacitul
2007-11-24 16:57:32

Serios, paraipane?

Asa se face dupa parerea ta? Se listeaza infractiunile din Codul Penal in contul unuia si judecatorul face trierea, asta e, asta nu e?
Sau e treaba procurorilor sa elimine din rechizitoriu orice fapta prezumata dar nesustinuta de probe?

Are dreptate colegul care sustine ca nu-i corecta solutia returnarii la parchet. Ar fi trebuit judecat dosarul si dat "nevinovat" pe linie. Iar procurorii sa fie apreciati dupa rezultatul muncii. Au dat-o-n bara de nu stiu cate ori, sa-i trimita la munca de jos, nu sa-i promoveze.

In plus, prevederea privind limitarea timpului anchetei si a procesului trebuie sa functioneze. Nu poti tine un om legat de un dosar penal la infinit, ca asa vrea muschiul procurorului sau asa sunt indicatiile.

Sa vedem, in aceste conditii, daca vreunui politician ii mai convine sa dea comenzi justitiei sau daca procurorilor le mai convine sa le asculte.

De fapt, asta-i miza si d-aia au sarit in sus pupacii lui Basescu in cazul Olteanu-Taubman.



La 2007-11-24 04:03:08, paraipan a scris:

> La 2007-11-24 01:22:51, gagiu dilo a scris:
>
> > Numai in Italia s-a votat legea prin care se putea condamna pentru
> > apartenenta la mafia. Iar dovada nu era numai sarutul pe gura, probat
> > cu martori, ci si probarea altor activitati. De aia care vorbesti tu
> > au fost acuzati de altele. Capone, Joe Bonnano de evaziune fiscala,
> > lui Luciano si la multi altii li s-au imputat emigrarea ilegala si au
> > fost trimisi acasa in Sicilia. Daca acuzi pe cineva ca a organizat (in
> > cazul asta trebuie sa arati si structura grupului) sau a facut parte
> > dintr-un grup organizat pentru a savarsi acte ilegale, atunci trebuie
> > sa si dovedesti asta. Daca nu poti, nu o bagi la dosar. Faci dosarul
> > numai cu ce poti sa dovedesti in instanta
>
> Ai intzeles partzial postarea mea. E binishor. Pai io nu-ti spusei ca,
> daca stateau judecatorii Americani dupa tot felul de apartenetze la
> tot felul de organizatii, nu mai scapau de mafiotzi nici azi. Nu'i
> vorba, ca tot n'au scapat de tot, da' orisicit. Au retzinut din probe
> tot ce s-a putut, si .. si ... si asa s-a intimplat. In cazul
> Paturiciu, nu toate capetele de acuzareau vicii de procedura (ce mult
> imi place formularea asta shmechera). Sa zicem ca procurorii
> ambitziosi au dat-o'n bara cu "apartenentza la o organizatzie ce facea
> si dregea". Da' nu trimitzi tot dosaru' inapoi. Retzii capetele de
> acuzare unde's dovezi (chiar si .. netraduse). Nu crezi?
> Si apropo! Petrolul Romanesc nu e o poseta. Altfel Paturiciu n'ar fi
> decit un Mailat mai spalat. Pentru orice judecator in sistem
> Anglo-Saxon ar fi fost clar ca Paturiciu nu a fost singur. Dar ...
> intrucit apertenetza lui la un grup fiind irelevanta, el ar fi fost
> judecat doar dupa probele administrate strict in cazul lui. Judecata
> ar fi continuat pentru alte capete de acuzare, such as: spalare de
> bani, deturnare de conturi, nedeclarare venituri, trafic de
> influientza, etc. Zeci de dosare cu probe, mai mult sau mai putzin
> organizate, nu se trimeteau inapoi pentru ... periere. Judecatorul
> s-ar fi conectat la complexitatea cazului, si ar fi incercat sa
> gaseasca adevarul (asta fiind de fapt menirea unui Judge).
> Intrucit duduia jude din RO, nici macar n'a incercat sa intzeleaga
> substantza cazului, ar fi de dorit sa treaca la procese de divortz,
> adoptzii, chestii d'astea. Si daca n'avetzi un judge onest si
> inteligent la Romanica, aranjatzi cu madam Louise Arbour de la Haga. A
> fost si procuror, si judge. Stie ambele side-uri, si n'o poti duce. E
> o femeie foarte inteligenta, tenace si impartziala. N'ai nici o grija.
> Garantat se va descurca si cu jumate din probele administrate de
> procurorii Romani.
>
> Avec ma plus haute conssideration
>
> paraipan
>
>

Arogantu'
2007-11-24 18:57:46

Re: Ce lume buna ... si ce fun !

Arogantu'
2007-11-24 19:00:22

Re: Lege proasta! Ce-i aia "restituirea cauzei la parchet" ? Asa ceva nu trebuie sa se intample!

Arogantu'
2007-11-25 03:27:27

gili
2007-11-25 08:27:59

ALWISULE IARASI FACI PE PROSTUL SI NE MINTI ...

Ai descoperit America !
Aia ie hiba , nu vine asta cu desenul sa-ti arate tie special cum de a ajuns la concluzia ca a veificat ala in 24 de ceasuri .
ASTA AI INTLES TU DIN TOATA TARASENIA ?
Hai sa-ti fac un pic desenul ca sa poti pricepe ...
Daca a avut dosarul la verificat mai mult este cu atit mai grav .
Apoi te apuci de dai asa cu buretele si zici dupa aia ca o SENTINTA PENALA ar fi de fapt un ACT DE CONTROL savirsit bineinteles de o obscura comitziune prin cele birouri prafuite , n'asa?
Ai poza actului a sentintei Alwisule , scrie mare cit casa SENTINTA PENALA , te-a lasat vederea ?
Te-a lasat si inca rau de tot daca din toata tarasenia asta care durteaza de ani de zile atit ai putut sa vezi .
Problema este ca la ordinul si din dispozitia mascariciului vostru de fesenei pedei , SAU CHELTUIT DIN PARALELE PROSTIMII ZECI DE MILIARDE , SUTE DE OAMENI AU FOST TRACASATI FARA MOTIV SI FARA REZULTAT , ANI DE ZILE , COMPETENTII PROCURORI AI LUI BA'SECU AU SCHIMBAT INCADRAREA JURIDICA DE 22 DE ORI , IAR REZULTATUL ESTE UN FIASCO TOTAL .
Sa nu uitam despagubirile de ordinul milioanelor de euroi cerute pe bune dreptate de Paturiciu cela .
Despagubiri pe care o sa le platim tot noi si nu voi cu mascariciul pe care-l adulati cum si ar fi corect , n'asa?
De fapt VOI FESENEII PEDEI SI AL VOSTRU MASCARICI V-ATI ATINS SCOPURILE PROPAGANDISTICE si atit .
Mascariciul ne-a facut deseneul la cele tevereuri si inca vaz ca are tupeul de ni-l mai face inca , deseneul de cum prindeti voi hoti in frunte cu dinsul .
Sa nu te stici de ris , daca n-ar fi de plins ?!
Unde dracu s-a vazut hoti sa prinza hoti ?!

Rollo
2007-11-25 18:04:42

Stupoare?!!

Constat ca sistemul mafiot este bine infipt in sistem daca nu este chiar sistemul.
Doua lucruri o dovedesc clar, prezentul articol si respingerea dosarului.
Ma intreb sa fie oare o coincidenta faptul ca nume mari din bussiness si presa sunt implicate? UNul dintre ele fiind si seful de sla " Ziua"?

E de la sine inteles ca informatia e o avere inestimabikla si precede orice mare afacere sau tun.Cumde altfel si manipularea opiniei publice vezi dezinformarea przacticata fatis are un rol important in acest proces. Si cand spun dezinformare ma refer la denigrarea sistematica a fortelor reformatoare din sistem.
CIne are urechi de auzit sa inteleaga.

Arogantu'
2007-11-25 19:08:06

Re: Stupoare?!! - Numai la STUPIZI !