Actualitate

Am inceput un comentariu nou, pt ca Ionica a luat-o iarasi razna, si umple raftu' repede, de ma pierd p-aici


Despre ''pretentiile'' PCM pot spune ca sunt in concordanta cu realitatile din Europa, mai ales cea din est. Ca sa intelegi ce vreu sa spun, trebuie sa fac un rezumat al ultimelor doua secole.

In Europa traiesc de multe veacuri diferite etnii unele langa altele. De-a lungul timpurilor, apartenenta etnica a fost irelevanta pt componentele regatelor. Ar fi fos si culmea, avand in vedere ca regii si printii, se casatorea cu regine/printese din alte tari, si de alte natii. Conflictele armate intre regate erau privite ca o lupta pentru putere dusa de casele nobile, iar pierderea unui razboi sau unei lupte, nu era interpretata ca o infrangere nationala, caci o mare parte din soldatii erau mercenari, si luptau pt bani. Cand la unul cand la altul. Vezi aici si secuii care au luptat alaturi de ''unificatorul'' Mihai Viteazul.

Nationalismul ca moda politica a aparut destul de tarziu, odata cu Revolutia Franceza, ca legitimitate a republicii. Caci, daca nu ai un rege ca suveran, in jurul caruia te strangi, trebuie sa ai altceva. Natziunea. Adica cetatenii tarii.
Numai ca, acest lucru a dus la conflicte etnice. Caci daca natiunea franceza era formata din francezi, iar cea germana din germani, ce te faci cu minoritatile aparute peste noapte?? Caci pe vremea regilor nu existau minoritati in senul etnic. Exisatu nobili, vasali, tarani liberi iobagi, care erau supusii si/sau sustinatorii unei famili nobile, INDIFERENT de etnie.

Deci Statele nationale aparute incepand din sec XIX, ca republici in urma unei revolutzii, sau monarhie constitutionale cu parlamente, unde nobilii au renuntzat la o parte din putere, ca sa nu piarda totul, s-au bazat pe natziune in sensul etnic. Asta a insemnat ca deodata, cei care traiau in zone de frontiera, dar si compact in unele regiuni, care nu apartineau etniei majoritarea, s-au vazut confruntati cu o problema, care in urma cu putin timp in urma era inexistenta. Si anume, acestia deveneau ‚minoritati’, cetateni de mana a doua, care pe deasupra mai trebuia sa se adapteze daca nu sa se lasa asimilati de majoritate. Problema a ramas nerezolvata pana astazi, chiar daca se imbunatateste treptat.
Dar a mai aparut o problema. In urma conflictelor armate, o infrangere era nu pur si simplu un razboi pierdut de cei care l-au pornit, ci era una natzionala. Adica un fel de ’dai in mine , dai in fabrici si uzine’. Si ce te faci cu minoritatile de pe teritoriul tarii, care apartin etniei inamicului?!? Pai, ai trei solutii. Alungarea, asimilarea, sau uciderea. Dar cum toate statele natzionala erau confruntate cu aceasta problema, situatia era (re)negociata de fiecare data.
Cu timpul cam toate statele natzionale au dorit transformarea tarilor in grupuri compacte etnic, ignorand istoria si traditiile locale. Rareori asemenea procese de asimilare au reusit pe deplin. Iar daca da, aceste procese au lasat un loc gol in urma. De fiecare data insa, au adus suferinta unor grupuri etnice, aflate in ’’minoritate’’, desi se aflau pe locurile natale de secole.

In UE se va trece treptat de la statele natzionale, la o regiune imensa, in care grupuri compacte(etnice, religioase, economice, si aiurea) isi desfasoara activitatile, in concordanta cu legi valabile pt toti. Asa cum a fost odata. Este si absurd sa mai vorbesti de state natzionale atunci cand in cadrul UE, ai dreptul la libera circulatie, la munca si la domiciliu, si la schimbul de marfuri si servicii. Si asta definitiv INDIFERENT de etnie. De aici reapare problema minoritatilor, care isi pun intrebarea, de ce eu ca ungur in Romania de ex., sau ca suedez in Norvegia, sa nu am acelasi drept sa studiez in limba materna ca si in Ungaria respectiv Suedia. Ba mai mult , sa-mi si folosesc limba materna in toate domeniile, privat si public, acolo unde grupul meu etnic traieste aproape compact intr-o regiune? Iar daca nu mai este compact, asta din motive de repopulare in cadrul politicilor de asimilare duse in trecut. Caci este evident ca peste 90% romanii ajunsi in HarCov, au fost dusi in ultimle decenii ale comunismului. Caci daca ar fi mers de buna voie, ar fi fos acolo de secole, asa cum au fost in alte zone ale Ardealului!

Practic aceste revendicari sunt primii pasi inspre dizolvarea statelor natzionale, create artificial dpmdv.

Cei care sunt vehement impotriva drepturilor minoritatilor, le spun un singur lucru. Ganditiva bine, daca sunteti impotriva, in contextul in care 3 milioane de romani traiesc in UE, in special in Spania si Italia!! Acestia au renuntzat deja la statul ‚natzional unitar si indivizibil’.

Cel de la ziarul din Ciuc, care cere alipirea la Ungaria, gandeste si el gresit.

La 2009-12-21 12:14:30, Bumerang a scris:

> Am inceput un comentariu nou, pt ca Ionica a luat-o iarasi razna, si
> umple raftu' repede, de ma pierd p-aici
>
>
> Despre ''pretentiile'' PCM pot spune ca sunt in concordanta cu
> realitatile din Europa, mai ales cea din est. Ca sa intelegi ce vreu
> sa spun, trebuie sa fac un rezumat al ultimelor doua secole.
>
> In Europa traiesc de multe veacuri diferite etnii unele langa altele.
> De-a lungul timpurilor, apartenenta etnica a fost irelevanta pt
> componentele regatelor. Ar fi fos si culmea, avand in vedere ca regii
> si printii, se casatorea cu regine/printese din alte tari, si de alte
> natii. Conflictele armate intre regate erau privite ca o lupta pentru
> putere dusa de casele nobile, iar pierderea unui razboi sau unei
> lupte, nu era interpretata ca o infrangere nationala, caci o mare
> parte din soldatii erau mercenari, si luptau pt bani. Cand la unul
> cand la altul. Vezi aici si secuii care au luptat alaturi de
> ''unificatorul'' Mihai Viteazul.
>
> Nationalismul ca moda politica a aparut destul de tarziu, odata cu
> Revolutia Franceza, ca legitimitate a republicii. Caci, daca nu ai un
> rege ca suveran, in jurul caruia te strangi, trebuie sa ai altceva.
> Natziunea. Adica cetatenii tarii.
> Numai ca, acest lucru a dus la conflicte etnice. Caci daca natiunea
> franceza era formata din francezi, iar cea germana din germani, ce te
> faci cu minoritatile aparute peste noapte?? Caci pe vremea regilor nu
> existau minoritati in senul etnic. Exisatu nobili, vasali, tarani
> liberi iobagi, care erau supusii si/sau sustinatorii unei famili
> nobile, INDIFERENT de etnie.
>
> Deci Statele nationale aparute incepand din sec XIX, ca republici in
> urma unei revolutzii, sau monarhie constitutionale cu parlamente,
> unde nobilii au renuntzat la o parte din putere, ca sa nu piarda
> totul, s-au bazat pe natziune in sensul etnic. Asta a insemnat ca
> deodata, cei care traiau in zone de frontiera, dar si compact in
> unele regiuni, care nu apartineau etniei majoritarea, s-au vazut
> confruntati cu o problema, care in urma cu putin timp in urma era
> inexistenta. Si anume, acestia deveneau ‚minoritati’,
> cetateni de mana a doua, care pe deasupra mai trebuia sa se adapteze
> daca nu sa se lasa asimilati de majoritate. Problema a ramas
> nerezolvata pana astazi, chiar daca se imbunatateste treptat.
> Dar a mai aparut o problema. In urma conflictelor armate, o infrangere
> era nu pur si simplu un razboi pierdut de cei care l-au pornit, ci era
> una natzionala. Adica un fel de ’dai in mine , dai in fabrici si
> uzine’. Si ce te faci cu minoritatile de pe teritoriul tarii,
> care apartin etniei inamicului?!? Pai, ai trei solutii. Alungarea,
> asimilarea, sau uciderea. Dar cum toate statele natzionala erau
> confruntate cu aceasta problema, situatia era (re)negociata de
> fiecare data.
> Cu timpul cam toate statele natzionale au dorit transformarea tarilor
> in grupuri compacte etnic, ignorand istoria si traditiile locale.
> Rareori asemenea procese de asimilare au reusit pe deplin. Iar daca
> da, aceste procese au lasat un loc gol in urma. De fiecare data insa,
> au adus suferinta unor grupuri etnice, aflate in
> ’’minoritate’’, desi se aflau pe locurile
> natale de secole.
>
> In UE se va trece treptat de la statele natzionale, la o regiune
> imensa, in care grupuri compacte(etnice, religioase, economice, si
> aiurea) isi desfasoara activitatile, in concordanta cu legi valabile
> pt toti. Asa cum a fost odata. Este si absurd sa mai vorbesti de
> state natzionale atunci cand in cadrul UE, ai dreptul la libera
> circulatie, la munca si la domiciliu, si la schimbul de marfuri si
> servicii. Si asta definitiv INDIFERENT de etnie. De aici reapare
> problema minoritatilor, care isi pun intrebarea, de ce eu ca ungur in
> Romania de ex., sau ca suedez in Norvegia, sa nu am acelasi drept sa
> studiez in limba materna ca si in Ungaria respectiv Suedia. Ba mai
> mult , sa-mi si folosesc limba materna in toate domeniile, privat si
> public, acolo unde grupul meu etnic traieste aproape compact intr-o
> regiune? Iar daca nu mai este compact, asta din motive de repopulare
> in cadrul politicilor de asimilare duse in trecut. Caci este evident
> ca peste 90% romanii ajunsi in HarCov, au fost dusi in ultimle
> decenii ale comunismului. Caci daca ar fi mers de buna voie, ar fi
> fos acolo de secole, asa cum au fost in alte zone ale Ardealului!
>
> Practic aceste revendicari sunt primii pasi inspre dizolvarea statelor
> natzionale, create artificial dpmdv.
>
> Cei care sunt vehement impotriva drepturilor minoritatilor, le spun un
> singur lucru. Ganditiva bine, daca sunteti impotriva, in contextul in
> care 3 milioane de romani traiesc in UE, in special in Spania si
> Italia!! Acestia au renuntzat deja la statul ‚natzional unitar
> si indivizibil’.
>
> Cel de la ziarul din Ciuc, care cere alipirea la Ungaria, gandeste si
> el gresit.
>
>