La 2008-06-15 15:41:15, Omul din Himalaya a scris:
> Cum adica, nu era pustiu acolo cand s-au pripasit ei?
>
A pune semn de egalitate intre maghiari si U.D.M.R. da dovada de necunoasterea acestei minoritati. UDMR s-a format in decembrie 1989, cum probabil bine stiti, nu spre sfarsitul mileniului intai cand maghiarii au venit in Europa. Nu este continuatorul niciunei alte organizatii si nici nu mai este unicul reprezentant al minoritatii maghiare din Romania.
Probabil la fel de bine stiti, ca nici un istoric maghiar serios nu contesta existenta dacilor. Ceea ce se contesta de majoritatea istoricilor maghiari este teoria continuitatii, adica mileniul dupa retragerea administratiei romane pana la aparitia primelor atestari scrise ale populatiei romanesti. Cum eu nu sant istoric, nu am de gand sa deschid o polemica pe aceasta tema, oricum, dupa parerea mea, aceasta tema are doar relevanta istorica, nicidecum nu trebuie folosit argumentul "noi am fost primii" de nici o parte pentru justificarea politicii de azi. Atat romanii, cat si maghiarii traiesc in Ardeal suficient de mult ca sa se poata considera elemente constituente ale statului roman, iar realitatea in privinta situatiei demografice din prezent si din ultimii (cel putin) 300 de ani face orice fel de speculatie pentru schimbarea granitelor utopistica, nerealista, si daunatoare atat pentru romani, cat si pentru maghiari. Oricum, granitele in UE devin din ce in ce mai neimportante.
In loc sa dezbatem fara sfarsit cine a fost primul, e mult mai productiv si important sa ne concentram cum sa traim pasnic unul langa altul, respectand reciproc pe celalalt si conlucrand pentru o viata mai buna, pentru o Romanie intr-adevar europeana, unde este loc pentru fiecare, unde toti pot sa-si pastreze limba si obiceiurile, unde toti se simt acasa.
Si ca sa reflectez si la subiectul original al articolului, eu ma bucur foarte mult pentru aceasta descoperire arheologica semnificativa, si sper sa mai fie si altele, ca la urma urmei acestea pot fi in viitor importante atractii turistice care vor aduce beneficii atat imaginii tarii, cat si avantaje materiale pentru locuitorii din zona, fie acestia romani, maghiari sau sasi. |
La 2008-06-15 13:33:32, silviana a scris:
> din moment ce adevaratul centru al transilvaniei este brasov de fapt
> si nu cluj,dupa unii sau sibiu,dupa altii.
Probabil nu e vorba de centrul in sens geografic, nu? Caci Brasovul este atat de "central" in Transilvania, cat Bucurestiul in Romania. Satmarenii au cam atat drum de facut pana la Bucuresti, cat pana la Viena. Iar brasovenii si bucurestenii aveu in trecut cam atata influenta sociala si culturala asupra satmarenilor, cat distanta dintre ei. |
Nr. 4258 de sambata, 14 iunie 2008
Planul lui Iliescu pentru Oprescu (3295 afisari) 
